Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6771/2013) общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-5500/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (ОГРН 1055504136225, ИНН 5503094300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения N 05-11/143 от 28.03.2013 и требования N 434 по состоянию на 08.05.2013 частично недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" - Курсевич А.И. по доверенности от 11.01.2011 сроком на 3 года, личность установлена на основании водительского удостоверения;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Кузьменко А.О. по доверенности N 02-02-04/00016 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Сорокина О.В. по доверенности N 02-02-04/00018 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (далее по тексту - ООО "БМС", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения N 05-11/143 от 28.03.2013 частично недействительным, требования N 434 по состоянию на 08.05.2013 частично недействительным, снижении размера штрафа в 10 раз.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "БМС" уменьшило заявленные требования, просило признать решение N 05-11/143 от 28.03.2013 и требования N 434 по состоянию на 08.05.2013 недействительными в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 231 081 руб. 50 коп.
Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-5500/2013 требования общества к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения N 05-11/143 от 28.03.2013 и требования N 434 по состоянию на 08.05.2013 частично недействительными как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что размер штрафа соответствует степени вины заявителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БМС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-5500/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в суд первой инстанции им требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения в рассматриваемом случае, являются: совершение нарушения впервые, тяжелое материальное положение, уплата НДФЛ в полном объеме до начала выездной проверки, сумма пени, начисленная по решению налогового органа, полностью компенсируют потери бюджета, вызванные нарушением срока перечисления налога, кроме того, по мнению заявителя, несоразмерность штрафных санкций в размере 20 процентов и неперечисленной в срок суммы налога также является обстоятельством, которое следует учесть в качестве смягчающего при разрешении вопроса о размере штрафа.
Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "БМС" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-1450/2011 и размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-1450/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал на то, что результат рассмотрения дела N А54-1450/2011 может повлиять на рассмотрение настоящего дела.
Представители инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ ООО "БМС" за 2010-2012 годы.
В ходе проверки установлено неполное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1 803 195 руб., несвоевременное перечисление НДФЛ с выплаченных доходов работникам.
Результаты проверки оформлены актом от 05.03.2013 N 05-11/171 дсп, 28.03.2013 вынесено решение N 05-11/143 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 385 136 руб., ему начислены пени - 443 769 руб., предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ - 1 803 195 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.04.2013, принятым по жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Впоследствии, Инспекцией вынесено требование N 434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2013, которым налогоплательщику предложено в срок до 30.05.2013 уплатить НДФЛ в сумме 1 803 195 руб., пени в сумме 443 796 руб. 89 коп., штрафы в сумме 385 136 руб.
Полагая, что вышеупомянутое решение N 05-11/143 от 28.03.2013 и требование N 434 по состоянию на 08.05.2013 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 231 081 руб. 50 коп. нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
26.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Материалами дела подтверждено, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения были учтены приведенные в качестве смягчающих обстоятельств основания. В связи с чем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом указанные обстоятельства были признаны смягчающими и размер налоговых санкций был уменьшен в четыре раза и составил 385 136 руб.
Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.
Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "БМС" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "БМС" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-5500/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1292 от 10.07.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5500/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А46-5500/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6771/2013) общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-5500/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (ОГРН 1055504136225, ИНН 5503094300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения N 05-11/143 от 28.03.2013 и требования N 434 по состоянию на 08.05.2013 частично недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" - Курсевич А.И. по доверенности от 11.01.2011 сроком на 3 года, личность установлена на основании водительского удостоверения;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Кузьменко А.О. по доверенности N 02-02-04/00016 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Сорокина О.В. по доверенности N 02-02-04/00018 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (далее по тексту - ООО "БМС", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения N 05-11/143 от 28.03.2013 частично недействительным, требования N 434 по состоянию на 08.05.2013 частично недействительным, снижении размера штрафа в 10 раз.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "БМС" уменьшило заявленные требования, просило признать решение N 05-11/143 от 28.03.2013 и требования N 434 по состоянию на 08.05.2013 недействительными в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 231 081 руб. 50 коп.
Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-5500/2013 требования общества к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения N 05-11/143 от 28.03.2013 и требования N 434 по состоянию на 08.05.2013 частично недействительными как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что размер штрафа соответствует степени вины заявителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БМС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-5500/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в суд первой инстанции им требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения в рассматриваемом случае, являются: совершение нарушения впервые, тяжелое материальное положение, уплата НДФЛ в полном объеме до начала выездной проверки, сумма пени, начисленная по решению налогового органа, полностью компенсируют потери бюджета, вызванные нарушением срока перечисления налога, кроме того, по мнению заявителя, несоразмерность штрафных санкций в размере 20 процентов и неперечисленной в срок суммы налога также является обстоятельством, которое следует учесть в качестве смягчающего при разрешении вопроса о размере штрафа.
Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "БМС" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-1450/2011 и размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-1450/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал на то, что результат рассмотрения дела N А54-1450/2011 может повлиять на рассмотрение настоящего дела.
Представители инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ ООО "БМС" за 2010-2012 годы.
В ходе проверки установлено неполное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1 803 195 руб., несвоевременное перечисление НДФЛ с выплаченных доходов работникам.
Результаты проверки оформлены актом от 05.03.2013 N 05-11/171 дсп, 28.03.2013 вынесено решение N 05-11/143 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 385 136 руб., ему начислены пени - 443 769 руб., предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ - 1 803 195 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.04.2013, принятым по жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Впоследствии, Инспекцией вынесено требование N 434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2013, которым налогоплательщику предложено в срок до 30.05.2013 уплатить НДФЛ в сумме 1 803 195 руб., пени в сумме 443 796 руб. 89 коп., штрафы в сумме 385 136 руб.
Полагая, что вышеупомянутое решение N 05-11/143 от 28.03.2013 и требование N 434 по состоянию на 08.05.2013 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 231 081 руб. 50 коп. нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
26.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Материалами дела подтверждено, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения были учтены приведенные в качестве смягчающих обстоятельств основания. В связи с чем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом указанные обстоятельства были признаны смягчающими и размер налоговых санкций был уменьшен в четыре раза и составил 385 136 руб.
Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.
Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "БМС" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "БМС" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-5500/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1292 от 10.07.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)