Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на постановление от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-5078/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй" (652161, Кемеровская обл., Мариинский р-н, п. Калининский, ул. Студенческая, 2 А, ОГРН 1044213003284, ИНН 4213005106) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, 1, ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В. приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй" - Зеленков А.А. по доверенности от 15.04.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Белоброва Т.В. по доверенности от 18.01.2013 N 03-21/00309.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй" (далее - ООО "Агрофирма "Разгуляй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 05.04.2013 N 5.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 требование ООО "Агрофирма "Разгуляй" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда, ссылаясь на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку по результатам налоговой проверки сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов значительно превышала суммы налогов, начисленных налогоплательщику ранее (за 2010-2012 годы), то у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого по итогам проверки решения и последующее взыскание доначисленных сумм.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрофирма "Разгуляй", по результатам которой принято решение от 05.04.2013 N 9.
Оспариваемым решением от 05.04.2013 N 9 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в сумме 89 374,40 руб. Кроме того, Обществу доначислен ЕСХН в размере 531 466 руб., начислены пени в сумме 83 512,66 руб.
В целях обеспечения исполнения решения от 05.04.2013 N 9 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 05.04.2013 N 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика - основных средств в виде двух тракторов МТЗ-82, стоимостью 347 000 руб. каждый.
Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явилось превышение суммы доначисленных платежей по выездной налоговой проверке в 5,8 раз суммы всех начисленных ООО "Агрофирма "Разгуляй" налогов в течение предшествующих трех лет; сумма доначисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки составила 704 353, 06 руб., тогда как налогов в течение трех лет исчислено в сумме 121 618 руб.
Общество, полагая, что данное решение не мотивировано, принято с нарушением последовательности принятия обеспечительных мер, нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом соблюдены принципы последовательного применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и соразмерности принятой обеспечительной меры доначисленной сумме налога, пеней и штрафов.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения Обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, нарушения последовательности применения обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.
Суд при принятии обжалуемого постановления правомерно руководствовался положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Апелляционный суд, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа не содержит мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением значительных сумм налогов, пени и штрафных санкций само по себе не является основанием для принятия Инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении; при анализе исчисленной суммы налогов к уплате налоговым органом не принята во внимание сумма доходов за 2010-2012 годы, которая значительно превышает доначисленную в ходе проверки Инспекцией сумму.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сама по себе исчисленная налогоплательщиком к уплате сумма налогов за ранние налоговые периоды, что анализировалось Инспекцией и положено в основу принятого решения, не отражает экономического состояния организации и финансовой возможности исполнять требования кредиторов; Инспекция не ссылается на наличие доказательств совершения Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом не соблюден принцип последовательности применения обеспечительных мер.
В соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что совокупная балансовая стоимость недвижимого имущества (здания ремонтно-механических мастерских - стоимостью 812 901,14 руб., зерносклада - стоимостью 39 083 руб., коровника - стоимостью 61 189 руб., телятника - стоимостью 33 536 руб.) превышает общую сумму недоимки, пени, штрафов, начисленных по решению от 05.04.2013 N 9 (704 353 руб.), суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно применил запрет на отчуждение имущества последующей группы (транспортные средства).
Довод Инспекции о том, что указанные действия были предприняты в целях соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку налоговый орган имеет право установить запрет на совершение конкретных действий в рамках обеспечительных мер в определенной доле либо в пределах необходимых сумм в целях соблюдения такого принципа, как соразмерность обеспечения.
Инспекцией не представлено доказательств невозможности совершения таких действий.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А27-5078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-5078/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А27-5078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на постановление от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-5078/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй" (652161, Кемеровская обл., Мариинский р-н, п. Калининский, ул. Студенческая, 2 А, ОГРН 1044213003284, ИНН 4213005106) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, 1, ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В. приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй" - Зеленков А.А. по доверенности от 15.04.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Белоброва Т.В. по доверенности от 18.01.2013 N 03-21/00309.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй" (далее - ООО "Агрофирма "Разгуляй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 05.04.2013 N 5.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 требование ООО "Агрофирма "Разгуляй" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда, ссылаясь на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку по результатам налоговой проверки сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов значительно превышала суммы налогов, начисленных налогоплательщику ранее (за 2010-2012 годы), то у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого по итогам проверки решения и последующее взыскание доначисленных сумм.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрофирма "Разгуляй", по результатам которой принято решение от 05.04.2013 N 9.
Оспариваемым решением от 05.04.2013 N 9 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в сумме 89 374,40 руб. Кроме того, Обществу доначислен ЕСХН в размере 531 466 руб., начислены пени в сумме 83 512,66 руб.
В целях обеспечения исполнения решения от 05.04.2013 N 9 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 05.04.2013 N 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика - основных средств в виде двух тракторов МТЗ-82, стоимостью 347 000 руб. каждый.
Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явилось превышение суммы доначисленных платежей по выездной налоговой проверке в 5,8 раз суммы всех начисленных ООО "Агрофирма "Разгуляй" налогов в течение предшествующих трех лет; сумма доначисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки составила 704 353, 06 руб., тогда как налогов в течение трех лет исчислено в сумме 121 618 руб.
Общество, полагая, что данное решение не мотивировано, принято с нарушением последовательности принятия обеспечительных мер, нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом соблюдены принципы последовательного применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и соразмерности принятой обеспечительной меры доначисленной сумме налога, пеней и штрафов.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения Обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, нарушения последовательности применения обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.
Суд при принятии обжалуемого постановления правомерно руководствовался положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Апелляционный суд, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа не содержит мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением значительных сумм налогов, пени и штрафных санкций само по себе не является основанием для принятия Инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении; при анализе исчисленной суммы налогов к уплате налоговым органом не принята во внимание сумма доходов за 2010-2012 годы, которая значительно превышает доначисленную в ходе проверки Инспекцией сумму.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сама по себе исчисленная налогоплательщиком к уплате сумма налогов за ранние налоговые периоды, что анализировалось Инспекцией и положено в основу принятого решения, не отражает экономического состояния организации и финансовой возможности исполнять требования кредиторов; Инспекция не ссылается на наличие доказательств совершения Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом не соблюден принцип последовательности применения обеспечительных мер.
В соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что совокупная балансовая стоимость недвижимого имущества (здания ремонтно-механических мастерских - стоимостью 812 901,14 руб., зерносклада - стоимостью 39 083 руб., коровника - стоимостью 61 189 руб., телятника - стоимостью 33 536 руб.) превышает общую сумму недоимки, пени, штрафов, начисленных по решению от 05.04.2013 N 9 (704 353 руб.), суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно применил запрет на отчуждение имущества последующей группы (транспортные средства).
Довод Инспекции о том, что указанные действия были предприняты в целях соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку налоговый орган имеет право установить запрет на совершение конкретных действий в рамках обеспечительных мер в определенной доле либо в пределах необходимых сумм в целях соблюдения такого принципа, как соразмерность обеспечения.
Инспекцией не представлено доказательств невозможности совершения таких действий.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А27-5078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)