Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11432/2012) Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району
на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-28389/2012 (судья Стрелкова Г.В.),
принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области
к Межрайонному отделу вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району
о взыскании 5602152 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району - Ситникова Л.Ф. (паспорт, по доверенности N 52 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Гуськова К.Г. (паспорт, по доверенности N 01-21/2 от 09.07.2012 сроком действия в течение одного года)
установил:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области (далее по тексту - МИФНС N 10 по Омской области, заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району (далее - МОВО полиции ОМВД России по Москаленскому району, заинтересованное лицо, отдел, налогоплательщик) о взыскании 5602152,97 руб., в том числе 4635279 руб. налога на прибыль, 890525,37 руб. пени по налогу на прибыль, 76348,60 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.11.2012 по делу N А46-28389/2012 требования налогового органа были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика спорной задолженности.
В апелляционной жалобе Межрайонный отдел вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что средства, перечисленные за оказание МОВО полиции ОМВД России по Москаленскому району услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета, не могут быть признаны доходами подразделения охраны в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно у ответчика не возникло обязанности по исчислению и уплате спорных сумм налога на прибыль. Также податель жалобы отмечает, что никакого ущерба федеральному бюджету действиями МОВО полиции ОМВД России по Москаленскому району не причинено и взыскание пени, подлежащей перечислению в федеральный бюджет (890 525,37 рублей), неправомерно.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу МОВО полиции ОМВД России по Москаленскому району налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В апелляционной жалобе Межрайонный отдел вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району просит произвести процессуальное правопреемство ответчика - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министрества внутренних дел Российской Федерации по Омской области".
В обоснование названного ходатайства ответчик предоставил апелляционному суду копии свидетельства о регистрации юридического лица серия 55 N 003650759, выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2012 N 18187А/2012, из которых усматривается, что федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" образовано путем реорганизации в форме слияния отделов вневедомственной охраны в числе которых поименован и Межрайонный отдел вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и замене его Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области.
В обоснование названного ходатайства ответчик предоставил апелляционному суду копии свидетельства о реорганизации юридического лица в форме присоединения 55 N 003536629, свидетельства о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения серия 55 N 00353628, приказа УФНС по Омской области от 26.10.2012 N 01-06-01/207@, из которых усматривается, что Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области реорганизована путем присоединения к ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выбытия сторон из правоотношений, при наличии соответствующих правопреемников, постольку апелляционный суд производит процессуальную замену: истца - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области; ответчика - Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области".
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, МИФНС N 10 по Омской области проведена выездная налоговая проверка МОВО полиции ОМВД России по Москаленскому району, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.06.2011 N 02-08/2340 дсп и вынесено решение от 22.07.2011 N 02-09/2569 дсп о привлечении Отдела к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 763486 руб. Кроме того, указанным решением Отделу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 890525,37 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 4635279 руб., а также предложено уплатить указанные выше пени и штраф.
После вступления в силу решения налогового органа инспекцией в адрес Отдела выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.08.2011 N 5079 с предложением в срок до 29.08.2011 уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.
В связи с неисполнением Отделом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.08.2011 N 50798 в добровольном порядке, а также учитывая, что МОВО полиции ОМВД России по Москаленскому району является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов, инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Отдела указанных сумм в судебном порядке.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации, которой открыт лицевой счет.
Как усматривается из материалов дела, основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа явилось решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки.
Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно неправомерного доначисления ему сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Между тем, правомерность решения налогового органа, а, следовательно, наличие оснований для доначисления ответчику спорных сумм налога, пеней и штрафа была предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А46-11554/2011.
Так, из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2012 по делу N А46-11554/2011 следует, что решение налогового органа является недействительным лишь в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном постановлении суд указал, что в проверяемом налоговом органом периоде заинтересованное лицо являлось плательщиком налога на прибыль.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных выше обстоятельств, обязанность налогоплательщика уплатить указанные выше налог на прибыль, пени и штраф установлена судебным актом.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-28389/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28389/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А46-28389/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11432/2012) Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району
на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-28389/2012 (судья Стрелкова Г.В.),
принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области
к Межрайонному отделу вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району
о взыскании 5602152 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району - Ситникова Л.Ф. (паспорт, по доверенности N 52 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Гуськова К.Г. (паспорт, по доверенности N 01-21/2 от 09.07.2012 сроком действия в течение одного года)
установил:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области (далее по тексту - МИФНС N 10 по Омской области, заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району (далее - МОВО полиции ОМВД России по Москаленскому району, заинтересованное лицо, отдел, налогоплательщик) о взыскании 5602152,97 руб., в том числе 4635279 руб. налога на прибыль, 890525,37 руб. пени по налогу на прибыль, 76348,60 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.11.2012 по делу N А46-28389/2012 требования налогового органа были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика спорной задолженности.
В апелляционной жалобе Межрайонный отдел вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что средства, перечисленные за оказание МОВО полиции ОМВД России по Москаленскому району услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета, не могут быть признаны доходами подразделения охраны в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно у ответчика не возникло обязанности по исчислению и уплате спорных сумм налога на прибыль. Также податель жалобы отмечает, что никакого ущерба федеральному бюджету действиями МОВО полиции ОМВД России по Москаленскому району не причинено и взыскание пени, подлежащей перечислению в федеральный бюджет (890 525,37 рублей), неправомерно.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу МОВО полиции ОМВД России по Москаленскому району налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В апелляционной жалобе Межрайонный отдел вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району просит произвести процессуальное правопреемство ответчика - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министрества внутренних дел Российской Федерации по Омской области".
В обоснование названного ходатайства ответчик предоставил апелляционному суду копии свидетельства о регистрации юридического лица серия 55 N 003650759, выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2012 N 18187А/2012, из которых усматривается, что федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" образовано путем реорганизации в форме слияния отделов вневедомственной охраны в числе которых поименован и Межрайонный отдел вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и замене его Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области.
В обоснование названного ходатайства ответчик предоставил апелляционному суду копии свидетельства о реорганизации юридического лица в форме присоединения 55 N 003536629, свидетельства о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения серия 55 N 00353628, приказа УФНС по Омской области от 26.10.2012 N 01-06-01/207@, из которых усматривается, что Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области реорганизована путем присоединения к ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выбытия сторон из правоотношений, при наличии соответствующих правопреемников, постольку апелляционный суд производит процессуальную замену: истца - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области; ответчика - Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области".
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, МИФНС N 10 по Омской области проведена выездная налоговая проверка МОВО полиции ОМВД России по Москаленскому району, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.06.2011 N 02-08/2340 дсп и вынесено решение от 22.07.2011 N 02-09/2569 дсп о привлечении Отдела к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 763486 руб. Кроме того, указанным решением Отделу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 890525,37 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 4635279 руб., а также предложено уплатить указанные выше пени и штраф.
После вступления в силу решения налогового органа инспекцией в адрес Отдела выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.08.2011 N 5079 с предложением в срок до 29.08.2011 уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.
В связи с неисполнением Отделом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.08.2011 N 50798 в добровольном порядке, а также учитывая, что МОВО полиции ОМВД России по Москаленскому району является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов, инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Отдела указанных сумм в судебном порядке.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации, которой открыт лицевой счет.
Как усматривается из материалов дела, основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа явилось решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки.
Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно неправомерного доначисления ему сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Между тем, правомерность решения налогового органа, а, следовательно, наличие оснований для доначисления ответчику спорных сумм налога, пеней и штрафа была предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А46-11554/2011.
Так, из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2012 по делу N А46-11554/2011 следует, что решение налогового органа является недействительным лишь в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном постановлении суд указал, что в проверяемом налоговом органом периоде заинтересованное лицо являлось плательщиком налога на прибыль.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных выше обстоятельств, обязанность налогоплательщика уплатить указанные выше налог на прибыль, пени и штраф установлена судебным актом.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москаленскому району оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-28389/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)