Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
6 марта 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Щ. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Жалобу К. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
К. является должником по исполнительному производству, возбужденному в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области УФССП России по ЯО.
16.12.2009 года судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги - акции в количестве штук, принадлежащих К. 28.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Ярославля вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Ярославля УФССП по Ярославской области. Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление о передаче арестованного имущества в виде обыкновенных акций на торги. Требования обосновывал тем, что данные акции были им отчуждены в марте 2009 года и в настоящее время принадлежат иному лицу.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Дельта" по доверенности М.О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
Оставляя жалобу К. без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, который в силу ст. 442 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что К. чьих-либо прав на акции не оспаривает, каких-либо требований материального характера не заявляет.
Из содержания жалобы К. и пояснений его представителя в суде усматривается, что им заявлены требования в порядке ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества в виде обыкновенных акций в количестве штук на торги. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления К. без рассмотрения, поскольку у него отсутствует спор о праве.
В связи с изложенным, учитывая характер заявленных требований К., определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Суду следует в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определить обстоятельства имеющие значение для дела, определить круг заинтересованных лиц и привлечь их к участию в деле, собранные доказательства исследовать по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 января 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-1013
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
6 марта 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Щ. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Жалобу К. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
К. является должником по исполнительному производству, возбужденному в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области УФССП России по ЯО.
16.12.2009 года судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги - акции в количестве штук, принадлежащих К. 28.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Ярославля вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Ярославля УФССП по Ярославской области. Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление о передаче арестованного имущества в виде обыкновенных акций на торги. Требования обосновывал тем, что данные акции были им отчуждены в марте 2009 года и в настоящее время принадлежат иному лицу.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Дельта" по доверенности М.О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
Оставляя жалобу К. без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, который в силу ст. 442 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что К. чьих-либо прав на акции не оспаривает, каких-либо требований материального характера не заявляет.
Из содержания жалобы К. и пояснений его представителя в суде усматривается, что им заявлены требования в порядке ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества в виде обыкновенных акций в количестве штук на торги. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления К. без рассмотрения, поскольку у него отсутствует спор о праве.
В связи с изложенным, учитывая характер заявленных требований К., определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Суду следует в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определить обстоятельства имеющие значение для дела, определить круг заинтересованных лиц и привлечь их к участию в деле, собранные доказательства исследовать по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 января 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)