Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО НЛМК: Бобкина И.Г., дов. от 27.08.12 N 352
от ответчика (заинтересованного лица) ФНС России: Кочкин А.С., зам. нач. отдела правового управления, дов. от 06.12.12 N ММВ-29-7/409
МИФНС-5 по крупнейшим налогоплательщикам N 5: Ихсанов Р.М., дов. от 21.01.13 N 56-05-08/25
рассмотрев 04.03.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России
на решение от 09.08.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление (определение) от 08.11.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123)
к ФНС России, МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам
о признании недействительным решения, требования
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы РФ (далее - ФНС России) от 11.03.2011 г. N 2-3-10/8 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по разделу 1.3 мотивировочной части и доначисления в связи с этим выводом налога на прибыль в размере 1 348 550 руб., требования N 365 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", выставленного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по состоянию на 26.10.2011 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 348 550 руб.
Решением суда от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ФНС России, которая, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению норм права и применение не подлежащих применению норм, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об их отмене и отклонении требований общества.
Общество в отзыве возражает против доводов ФНС России, полагая, что выводы судов основаны на правильном применении подлежащих применению норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы и требование жалобы, представители общества просили об ее отклонении.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФНС России была проведена повторная выездная налоговая проверка полноты и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 год, по результатам которой составлен акт от 22.12.2010 N 2-3-10/17А и вынесено решение от 11.03.2011 N 2-3-10/8 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 1 348 550 руб. в связи с необоснованностью списания излишнего количества сырья в составе материальных расходов.
По апелляционной жалобе общества руководителем ФНС России вынесено решение от 24.08.2011 N ММВ-21-9/256, которым в указанной части решение N 2-3-10/8 оставлено без изменения.
26.10.2011 Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обществу выставлено требование N 365 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", которым предложено погасить в срок до 17.11.2011 задолженность по налогу на прибыль, в том числе, в сумме 1 348 550 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что обществом не допущено искажение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, так как сумма расходов, учтенных для целей налогообложения, правомерно определена в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Учетной политикой, утв. Приказом N 875 от 30.12.2005, Инструкцией по учету выпуска и расхода агломерата на производство чугуна, утв. приказом N 96 от 10.02.1982, Технологической инструкцией ТИ 05757665-ДЦ1-01-2006 доменного цеха N 1, Технологической инструкцией ТИ 05757665-ДЦ2-01-2004 доменного цеха N 2.
Согласно указанным нормативным документам количество сырья, использованного для производства чугуна, определяется расчетным путем, исходя из сведений, содержащихся в помесячных требованиях-накладных формы N М-11, в которых отражалась фактическая масса агломерата, провешенного на железнодорожных весах N 8 АГП и переданного в доменный цех за отчетный месяц, сменных рапортах учета расхода сырья и топлива на производство чугуна, составляемых ежедневно (суммарно по доменным печам), а также актов инвентаризации (ведомостей остатков) на складах полуфабрикатов, незавершенного производства, оформлявшихся на 1 число отчетного месяца.
Совокупность указанных сведений с учетом весовой погрешности на двух весах: коммерческих железнодорожных (на которых взвешивается агломерат при отгрузке из аглодоменного производства (АГП), и бункерных тензометрических (которые находятся непосредственно перед доменными печами), составляющей 2%, по выводу судов, дает объективное представление о действительном количестве сырья, израсходованного для производства продукции (чугуна) и соответствует Методическим рекомендациям по планированию, формированию, и учету затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса раздела 9 "Доменное производство" (далее - Методические рекомендации), утв. Минпромнауки России в 2004 году.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что сменные рапорты по учету расхода материалов шихты, которые ФНС России расценивает в качестве единственного первичного документа, подтверждающего объем фактически израсходованного сырья, не являются таковым, поскольку для целей налогового учета применяются в комплексе с иными вышеназванными документами, учет сведений из которых является обязательным в силу пунктов 3.3 и 3.5 указанных Методических рекомендаций.
Судами обоснованно отклонены доводы ФНС России о том, что при автоматическом дозировании загружаемого в печь агломерата, а также при большом количестве измерений погрешность определения веса стремится к нулю, а потому процент весовых погрешностей не может составлять 2.
Руководствуясь ГОСТ 8.207-76 "Прямые измерения с многократными наблюдениями", таблицами МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначений и в пути следования", учитывая класс точности весов, указанный в паспорте, суды пришли к выводу, что добиться нулевого значения погрешности при многократном измерении одного и того же объекта невозможно: в случае измерений массы агломерата измерение массы каждого конкретного объекта производится один раз, поэтому каждому результату однократного измерения соответствует погрешность весов, указанная в эксплуатационной документации или в свидетельстве о поверке весов. Многократное измерение различных объектов не приводит к уменьшению погрешности результата однократных измерений каждого из объектов, а объективность существования суммарной погрешности средств измерения подтверждается указанными ГОСТ и МИ, а также математическим законами распространения погрешностей.
На основе анализа регистров налогового учета НР-04 "Расчет оценки остатков незавершенного производства" по АГП, НР-05 "Расчет суммы прямых расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг", НР-06 "Расчет сумм остатков готовой продукции на складе", предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащихся в принятых к учету первичных документах, а также аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы, установили, что материальные расходы на приобретение сырья, используемого для производства продукции, учитывались обществом в декларации по налогу на прибыль однократно: только в том производственном переделе, к которому фактически относились.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по иной оценке доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем несогласие кассатора с выводами судов, сделанными по результатам такой оценки, не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению пунктов 92, 98, 110 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, и применении неподлежащих применению пункта 100 Методических указаний, а также пункта 3.5 Методических рекомендаций не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку доказательства, опровергающие правильность определения обществом количества сырья, фактически израсходованного для производства установленного количества продукции, в материалах дела отсутствуют и ФНС России на их наличие не ссылается.
Утверждение кассатора о том, что возникновение потерь агломерата связано не с наличием весовой погрешности, а с рядом иных причин: смерзание материала в люках агловозов, их зарастания и неполной загрузки в зимний период, отсутствие провески тары и отсева агломерата, который возвращается в агломерационный цех, потери со шламом и пылью,- не подкреплено документальными данными. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что служебная записка начальника ДЦ-1 (доменный цех), на которую кассатор ссылается, как на доказательство указанных причин, представляет собой не подтвержденное доказательствами мнение должностного лица.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-4005/12-90-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-4005/12-90-21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А40-4005/12-90-21
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО НЛМК: Бобкина И.Г., дов. от 27.08.12 N 352
от ответчика (заинтересованного лица) ФНС России: Кочкин А.С., зам. нач. отдела правового управления, дов. от 06.12.12 N ММВ-29-7/409
МИФНС-5 по крупнейшим налогоплательщикам N 5: Ихсанов Р.М., дов. от 21.01.13 N 56-05-08/25
рассмотрев 04.03.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России
на решение от 09.08.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление (определение) от 08.11.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123)
к ФНС России, МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам
о признании недействительным решения, требования
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы РФ (далее - ФНС России) от 11.03.2011 г. N 2-3-10/8 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по разделу 1.3 мотивировочной части и доначисления в связи с этим выводом налога на прибыль в размере 1 348 550 руб., требования N 365 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", выставленного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по состоянию на 26.10.2011 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 348 550 руб.
Решением суда от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ФНС России, которая, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению норм права и применение не подлежащих применению норм, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об их отмене и отклонении требований общества.
Общество в отзыве возражает против доводов ФНС России, полагая, что выводы судов основаны на правильном применении подлежащих применению норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы и требование жалобы, представители общества просили об ее отклонении.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФНС России была проведена повторная выездная налоговая проверка полноты и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 год, по результатам которой составлен акт от 22.12.2010 N 2-3-10/17А и вынесено решение от 11.03.2011 N 2-3-10/8 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 1 348 550 руб. в связи с необоснованностью списания излишнего количества сырья в составе материальных расходов.
По апелляционной жалобе общества руководителем ФНС России вынесено решение от 24.08.2011 N ММВ-21-9/256, которым в указанной части решение N 2-3-10/8 оставлено без изменения.
26.10.2011 Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обществу выставлено требование N 365 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", которым предложено погасить в срок до 17.11.2011 задолженность по налогу на прибыль, в том числе, в сумме 1 348 550 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что обществом не допущено искажение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, так как сумма расходов, учтенных для целей налогообложения, правомерно определена в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Учетной политикой, утв. Приказом N 875 от 30.12.2005, Инструкцией по учету выпуска и расхода агломерата на производство чугуна, утв. приказом N 96 от 10.02.1982, Технологической инструкцией ТИ 05757665-ДЦ1-01-2006 доменного цеха N 1, Технологической инструкцией ТИ 05757665-ДЦ2-01-2004 доменного цеха N 2.
Согласно указанным нормативным документам количество сырья, использованного для производства чугуна, определяется расчетным путем, исходя из сведений, содержащихся в помесячных требованиях-накладных формы N М-11, в которых отражалась фактическая масса агломерата, провешенного на железнодорожных весах N 8 АГП и переданного в доменный цех за отчетный месяц, сменных рапортах учета расхода сырья и топлива на производство чугуна, составляемых ежедневно (суммарно по доменным печам), а также актов инвентаризации (ведомостей остатков) на складах полуфабрикатов, незавершенного производства, оформлявшихся на 1 число отчетного месяца.
Совокупность указанных сведений с учетом весовой погрешности на двух весах: коммерческих железнодорожных (на которых взвешивается агломерат при отгрузке из аглодоменного производства (АГП), и бункерных тензометрических (которые находятся непосредственно перед доменными печами), составляющей 2%, по выводу судов, дает объективное представление о действительном количестве сырья, израсходованного для производства продукции (чугуна) и соответствует Методическим рекомендациям по планированию, формированию, и учету затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса раздела 9 "Доменное производство" (далее - Методические рекомендации), утв. Минпромнауки России в 2004 году.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что сменные рапорты по учету расхода материалов шихты, которые ФНС России расценивает в качестве единственного первичного документа, подтверждающего объем фактически израсходованного сырья, не являются таковым, поскольку для целей налогового учета применяются в комплексе с иными вышеназванными документами, учет сведений из которых является обязательным в силу пунктов 3.3 и 3.5 указанных Методических рекомендаций.
Судами обоснованно отклонены доводы ФНС России о том, что при автоматическом дозировании загружаемого в печь агломерата, а также при большом количестве измерений погрешность определения веса стремится к нулю, а потому процент весовых погрешностей не может составлять 2.
Руководствуясь ГОСТ 8.207-76 "Прямые измерения с многократными наблюдениями", таблицами МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначений и в пути следования", учитывая класс точности весов, указанный в паспорте, суды пришли к выводу, что добиться нулевого значения погрешности при многократном измерении одного и того же объекта невозможно: в случае измерений массы агломерата измерение массы каждого конкретного объекта производится один раз, поэтому каждому результату однократного измерения соответствует погрешность весов, указанная в эксплуатационной документации или в свидетельстве о поверке весов. Многократное измерение различных объектов не приводит к уменьшению погрешности результата однократных измерений каждого из объектов, а объективность существования суммарной погрешности средств измерения подтверждается указанными ГОСТ и МИ, а также математическим законами распространения погрешностей.
На основе анализа регистров налогового учета НР-04 "Расчет оценки остатков незавершенного производства" по АГП, НР-05 "Расчет суммы прямых расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг", НР-06 "Расчет сумм остатков готовой продукции на складе", предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащихся в принятых к учету первичных документах, а также аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы, установили, что материальные расходы на приобретение сырья, используемого для производства продукции, учитывались обществом в декларации по налогу на прибыль однократно: только в том производственном переделе, к которому фактически относились.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по иной оценке доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем несогласие кассатора с выводами судов, сделанными по результатам такой оценки, не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению пунктов 92, 98, 110 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, и применении неподлежащих применению пункта 100 Методических указаний, а также пункта 3.5 Методических рекомендаций не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку доказательства, опровергающие правильность определения обществом количества сырья, фактически израсходованного для производства установленного количества продукции, в материалах дела отсутствуют и ФНС России на их наличие не ссылается.
Утверждение кассатора о том, что возникновение потерь агломерата связано не с наличием весовой погрешности, а с рядом иных причин: смерзание материала в люках агловозов, их зарастания и неполной загрузки в зимний период, отсутствие провески тары и отсева агломерата, который возвращается в агломерационный цех, потери со шламом и пылью,- не подкреплено документальными данными. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что служебная записка начальника ДЦ-1 (доменный цех), на которую кассатор ссылается, как на доказательство указанных причин, представляет собой не подтвержденное доказательствами мнение должностного лица.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-4005/12-90-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)