Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "БИРЮСА"): Марачкова А.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2013, Щербаковой Л.И., представителя по доверенности от 01.01.2012,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013,
от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Фролова А.Г., представителя по доверенности от 01.04.2013 N СД-04-16/1/2254,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) и общества с ограниченной ответственностью "БИРЮСА" (ИНН 1904000207, ОГРН 1031900518473),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИРЮСА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3 (включение процентов в сумме 218 832 рубля в доход за 2010 год), пункта 7 (непринятие налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 067 рублей 80 копеек).
Определением от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года решение инспекции признано незаконным в части доначисления 4376 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, 744 рублей 93 копеек пени и 175 рублей штрафа, 39 390 рублей налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия, 5736 рублей 08 копеек пени и 1576 рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 03.06.2009 N 17, выставленному обществом "Квазар", поскольку реальность хозяйственных операций по сделке с данным контрагентом инспекцией не опровергнута. Общество полагает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Ответчик и третье лицо в представленных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы заявителя, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного требования, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности учитывать в составе внереализационных доходов в 2010 году сумму процентов по договору займа в размере 218 832 рубля. Инспекция и управление указывают, что налогоплательщик должен был учитывать доходы в виде процентов по договору займа по методу начисления, а не по методу их фактического поступления, так как объем выручки общества за четыре квартала, предшествующие 2010 году, превысил один миллион рублей.
По мнению ответчика и третьего лица, дополнительное соглашение от 20.01.2010 N 1 к договору займа заключено после обращения общества в Арбитражный суд Республики Хакасии с рассматриваемым заявлением, поскольку оно не было представлено инспекции и вышестоящему налоговому органу, указанное соглашение не влияет на вывод налогового органа о необходимости включения процентов по договору займа в доход общества за 2010 год.
Налоговый орган полагает, что в силу пункта 6 статьи 271, пункта 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации проценты по всем видам долговых обязательств, срок действия которых превышает один отчетный период, подлежат включению в состав доходов на конец месяца такого периода.
Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 13.06.2012 N 40 инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах. Справка о проведенной проверке вручена обществу 13.08.2012. В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 24.08.2012 N 64 установлено неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 067 рублей 80 копеек, неправомерное невключение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год начисленных по договору займа процентов в сумме 218 832 рубля.
Уведомлением от 24.08.2012 N ВС 15-08/13069 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.08.2012 в 10 час. 00 мин. Акт проверки с приложениями к нему и названным уведомлением получены налогоплательщиком 30.08.2012.
Уведомлением от 10.09.2012 N ВС-15-08/13779, направленным по телекоммуникационным каналам связи, заявитель извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.09.2012 в 14 час. 00 мин. Обществом 25.09.2012 представлены возражения на акт проверки. Уведомлением от 26.09.2012 N ВС-15-08/14403 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки в 14 час. 00 мин. 28.09.2012.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 28.09.2012 в присутствии представителя общества Марачкова А.Ю. по доверенности от 01.01.2012.
Решением от 28.09.2012 N 64 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога прибыль в бюджет Российской Федерации в виде 175 рублей штрафа, неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия - в виде 1576 рублей штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде 58 533 рублей штрафа. Данным решением обществу предложено уплатить 4376 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации и 744 рубля 93 копейки пени, 39 390 рублей налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия и 5736 рублей 08 копеек пени, 585 329 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость и 62 681 рубль 94 копейки пени.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 14.12.2012 N 230 решение инспекции в обжалуемой заявителем части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке, полагая, что им соблюдены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 067 рублей 80 копеек на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Квазар", обязанность по включению процентов по договору займа в доход при исчислении налога на прибыль за 2010 год у общества отсутствовала ввиду фактического неполучения процентов в спорном налоговом периоде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 28.09.2012 N 64 в судебном порядке, учитывая, что решение N 230 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 14.12.2012, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 24.01.2013.
Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 067 рублей 80 копеек заявителем представлены договор поставки от 20.03.2009 N 7, счет-фактура от 03.06.2009 N 17 на сумму 538 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 82 067 рублей 80 копеек), товарная накладная от 03.06.2009 N 17, акт приема-передачи.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщику отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме по тем основаниям, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, у ООО "Квазар" отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, действия налогоплательщика и его контрагента по формальному составлению документов при отсутствии реальных хозяйственных операций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
По условиям договора поставки от 20.03.2009 N 7 ООО "Квазар" (поставщик) обязался поставить обществу (покупатель) комплект оборудования для подработки зерна.
В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Согласно данным федерального информационного ресурса ООО "Квазар" состоит на налоговом учете с 01.02.2008, адрес регистрации данной организации является адресом "массовой регистрации", по которому зарегистрировано 723 организации. Согласно протоколу обследования помещения от 16.08.2010 ООО "Квазар" по юридическому адресу не находится, договоры аренды (субаренды) за период 01.01.2008 по 31.12.2010 с собственником помещения - ООО "Управляющая компания ОДЦ Метрополь" не заключались. Руководителем и учредителем ООО "Квазар" с 01.02.2008 по 27.09.2010 являлся Улахович Сергей Владимирович, численность организации по данным налоговой отчетности - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. ООО "Квазар" не имеет арендованных помещений, недвижимого имущества и транспортных средств, вид деятельности - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.
Из протокола опроса Улаховича С.В. от 23.06.2010 следует, что он являлся фиктивным директором ООО "Квазар", не осуществлял деятельность в качестве директора либо учредителя данной организации, не заключал какие-либо сделки, не осуществлял денежные переводы от имени ООО "Квазар", какие-либо документы не подписывал.
Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов установлен применительно к содержанию документа. Вместе с тем, совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке заявителю комплекта оборудования для подработки зерна.
Налоговым органом также установлено, что в товарной накладной от 03.06.2009 N 17 указан адрес грузоотправителя - г. Красноярск, ул. Мира, 10, являющийся адресом "массовой регистрации", по которому контрагент фактически не находится, не заполнены строки "всего мест", "масса груза". Кроме того, в графе "грузоотправитель" не заполнена строка даты отпуска оборудования, в части графы "грузополучатель" не заполнена товарная накладная. В связи с этим не представляется возможным подтвердить относимость представленных путевых листов к перевозке указанного в товарной накладной оборудования.
В налоговой отчетности, представленной ООО "Квазар", указаны незначительные суммы налога на прибыль к уплате.
Из выписки по расчетному счету ООО "Квазар" следует, что большая часть денежных средств, поступивших на счет данной организации, направлена на куплю-продажу векселей 81,79%. Поступившие на расчетный счет денежные средства были перечислены ООО "Глобус", ООО "Персей", ООО "Кантегир", ООО "Компания ВСК" в счет погашения займов, ранее полученных ООО "Квазар". ООО "Квазар" не перечисляло поставщикам денежные средства за оборудование по подработке зерна.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Допрошенный в качестве свидетеля Марачков А.Ю. пояснил, что обществу требовалось оборудование для крупяного цеха, договор на поставку оборудования с ООО "Квазар" не заключался; оборудование фактически было доставлено из Абакана транспортом заявителя, погрузку и разгрузку осуществляли работники общества; информацией о деловой репутации ООО "Квазар" они не располагали, лично с представителями ООО "Квазар" не встречались.
В судебном заседании 29.03.2013 руководитель заявителя Щербаков А.П. по обстоятельствам заключения договора поставки с ООО "Квазар" пояснил, что с руководителем ООО "Квазар" он лично не знаком и не встречался, договор был заключен и направлен по электронной или факсимильной почте, имел разовый характер, Щербаков А.П. не располагал информацией о деловой репутации ООО "Квазар", не истребовал от контрагента сведения о наличии необходимых ресурсов для поставки товара, достаточности оборотных и внеоборотных активов. Щербаков А.П. указал, что оборудование было доставлено из Абакана транспортом ООО "БИРЮСА", погрузку-разгрузку осуществляли работники ООО "БИРЮСА", расчет за полученное оборудование был осуществлен безналичным путем.
Таким образом, из показаний Марачкова А.Ю. и Щербакова А.П. следует, что документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от имени спорного контрагента, не проверялись.
Отсутствие у спорного контрагента персонала и имущества, необходимых для поставки товара, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.
Таким образом, налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям со спорным контрагентом, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названной организацией, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
- - отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;
- - недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Таким образом, представленные обществом счет-фактура и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с обществом "Квазар", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций заявителя с "Квазар" является правильным.
Довод общества о фактическом наличии оборудования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе при отсутствии достоверных первичных документов о контрагенте, не может являться основанием для применения налоговых вычетов, заявителем не подтвержден факт приобретения оборудования именно у ООО "Квазар".
Таким образом, обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 585 329 рублей 98 копеек, пени в сумме 62 681 рубль 94 копейки и 58 533 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении обществом в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль на 218 832 рублей процентов, начисленных заявителю по договору займа.
По мнению инспекции, исходя из положений пункта 6 статьи 271 Кодекса начисленные обществом в 2010 году проценты по договору займа в размере 218 832 рублей подлежали отнесению к сумме дохода в соответствующих отчетных периодах и учету при определении размера налогового обязательства общества по налогу на прибыль.
Признавая незаконным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные в соответствии с условиями договора процентного займа от 30.12.2009 N 43/2009 проценты по займу подлежат учету обществом в целях налогообложения в составе внереализационных доходов в 2015 году, у общества отсутствует обязанность учитывать в составе внереализационных доходов за 2010 год суммы процентов, обязанность по уплате которых у его заемщика в спорный налоговый период не возникла.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Пунктом 1 статьи 271 Кодекса определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Кодекса сумма дохода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 328 Кодекса налогоплательщик, определяющий доходы по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 Кодекса. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов сумму процентов, причитающуюся к получению на конец месяца
Представитель заявителя в суде первой инстанции подтвердил, что средний размер выручки без учета налога на добавленную стоимость за четыре квартала, предшествующие 2010 году, превышает 1 000 000 миллион рублей за каждый квартал. Таким образом, в спорный период налогоплательщик должен был при определении доходов применять метод начисления, предусмотренный статьей 271 Кодекса, а не кассовый метод, утвержденный в приказах о принятии учетной политики на предприятии от 01.01.2009 N 1 и от 01.01.2010 N 1. Налогоплательщик обязан отражать доходы в виде процентов по договорам займа в отчетном налоговом периоде в соответствии с условиями договора. При этом проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных доходов равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования заемными денежными средствами.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09, согласно которой налогоплательщик формирует налоговую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Таким образом, для определения правильности формирования налогооблагаемой базы необходимо установить период, когда у налогоплательщика возникли связанные с уплатой процентов по договорам займа доходы с учетом установленного договором срока их получения.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
По условиям договора процентного займа от 30.12.2009 N 43/2009, заключенного между обществом (займодавцем) и ООО "Шушенское масло" (заемщик), размер займа составил 2 700 000 рублей, под 10% годовых сроком до 31.12.2015. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что начисление процентов производится займодавцем ежемесячно с момента выдачи первой и последующей частей займа и учитываются отдельно по каждой выданной части займа по накопительной системе. В случае непогашения процентов ежемесячно сумма процентов переносится на сумму займа и учитывается как вновь выданная часть займа.
Дополнительным соглашением от 20.01.2010 N 1 к договору займа пункт 2.3 договора займа исключен, пункт 2.4 изложен в новой редакции, в том числе, "погашение задолженности по процентам производится единоразово по окончании срока действия договора, но не позднее 31 декабря 2015 года".
Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со статьей 271 Кодекса. Вместе с тем, положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.
Исходя из условий договора процентного займа от 30.12.2009 N 43/2009 с учетом внесенных в него дополнительным соглашением изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку начисленные в соответствии с условиями договора проценты по займу подлежат возврату заявителю в 2015 году вместе с суммой займа, указанные проценты не подлежат учету обществом в целях налогообложения в составе внереализационных доходов в 2010 году. До уплаты заемщиком обществу процентов за пользование денежными средствами у налогоплательщика не возникает и доходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Поскольку доходы в виде процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, налоговый орган неправомерно отнес их в увеличение налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что дополнительное соглашение от 20.01.2010 N 1 к договору займа было заключено после обращения общества в Арбитражный суд Республики Хакасии с рассматриваемым заявлением, поскольку оно не было представлено налоговому органу при проведении проверки и при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не принимается судом, поскольку инспекция и управление не обращались с ходатайством о фальсификации представленного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, достоверность названного доказательства не опровергнута.
Довод налогового органа о том, что проценты по всем видам долговых обязательств, срок действия которых превышает один отчетный период, подлежат включению в состав доходов на конец месяца такого периода, не принимается судом, учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами на основании договора от 30.12.2009 N 43/2009 у заемщика в спорный налоговый период не возникла, факт получения заявителем указанных процентов не установлен и не доказан, следовательно, у общества отсутствует обязанность учитывать суммы процентов в составе внереализационных доходов в 2010 году.
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил заявителю 4376 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, 744 рубля 93 копейки пени и 175 рублей штрафа, 39 390 рублей налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия, 5736 рублей 08 копеек пени и 1576 рублей штрафа.
Доводы заявителя и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" апреля 2013 года по делу N А74-191/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А74-191/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А74-191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "БИРЮСА"): Марачкова А.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2013, Щербаковой Л.И., представителя по доверенности от 01.01.2012,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013,
от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Фролова А.Г., представителя по доверенности от 01.04.2013 N СД-04-16/1/2254,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) и общества с ограниченной ответственностью "БИРЮСА" (ИНН 1904000207, ОГРН 1031900518473),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИРЮСА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3 (включение процентов в сумме 218 832 рубля в доход за 2010 год), пункта 7 (непринятие налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 067 рублей 80 копеек).
Определением от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года решение инспекции признано незаконным в части доначисления 4376 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, 744 рублей 93 копеек пени и 175 рублей штрафа, 39 390 рублей налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия, 5736 рублей 08 копеек пени и 1576 рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 03.06.2009 N 17, выставленному обществом "Квазар", поскольку реальность хозяйственных операций по сделке с данным контрагентом инспекцией не опровергнута. Общество полагает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Ответчик и третье лицо в представленных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы заявителя, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного требования, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности учитывать в составе внереализационных доходов в 2010 году сумму процентов по договору займа в размере 218 832 рубля. Инспекция и управление указывают, что налогоплательщик должен был учитывать доходы в виде процентов по договору займа по методу начисления, а не по методу их фактического поступления, так как объем выручки общества за четыре квартала, предшествующие 2010 году, превысил один миллион рублей.
По мнению ответчика и третьего лица, дополнительное соглашение от 20.01.2010 N 1 к договору займа заключено после обращения общества в Арбитражный суд Республики Хакасии с рассматриваемым заявлением, поскольку оно не было представлено инспекции и вышестоящему налоговому органу, указанное соглашение не влияет на вывод налогового органа о необходимости включения процентов по договору займа в доход общества за 2010 год.
Налоговый орган полагает, что в силу пункта 6 статьи 271, пункта 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации проценты по всем видам долговых обязательств, срок действия которых превышает один отчетный период, подлежат включению в состав доходов на конец месяца такого периода.
Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 13.06.2012 N 40 инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах. Справка о проведенной проверке вручена обществу 13.08.2012. В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 24.08.2012 N 64 установлено неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 067 рублей 80 копеек, неправомерное невключение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год начисленных по договору займа процентов в сумме 218 832 рубля.
Уведомлением от 24.08.2012 N ВС 15-08/13069 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.08.2012 в 10 час. 00 мин. Акт проверки с приложениями к нему и названным уведомлением получены налогоплательщиком 30.08.2012.
Уведомлением от 10.09.2012 N ВС-15-08/13779, направленным по телекоммуникационным каналам связи, заявитель извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.09.2012 в 14 час. 00 мин. Обществом 25.09.2012 представлены возражения на акт проверки. Уведомлением от 26.09.2012 N ВС-15-08/14403 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки в 14 час. 00 мин. 28.09.2012.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 28.09.2012 в присутствии представителя общества Марачкова А.Ю. по доверенности от 01.01.2012.
Решением от 28.09.2012 N 64 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога прибыль в бюджет Российской Федерации в виде 175 рублей штрафа, неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия - в виде 1576 рублей штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде 58 533 рублей штрафа. Данным решением обществу предложено уплатить 4376 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации и 744 рубля 93 копейки пени, 39 390 рублей налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия и 5736 рублей 08 копеек пени, 585 329 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость и 62 681 рубль 94 копейки пени.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 14.12.2012 N 230 решение инспекции в обжалуемой заявителем части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке, полагая, что им соблюдены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 067 рублей 80 копеек на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Квазар", обязанность по включению процентов по договору займа в доход при исчислении налога на прибыль за 2010 год у общества отсутствовала ввиду фактического неполучения процентов в спорном налоговом периоде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 28.09.2012 N 64 в судебном порядке, учитывая, что решение N 230 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 14.12.2012, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 24.01.2013.
Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 067 рублей 80 копеек заявителем представлены договор поставки от 20.03.2009 N 7, счет-фактура от 03.06.2009 N 17 на сумму 538 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 82 067 рублей 80 копеек), товарная накладная от 03.06.2009 N 17, акт приема-передачи.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщику отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме по тем основаниям, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, у ООО "Квазар" отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, действия налогоплательщика и его контрагента по формальному составлению документов при отсутствии реальных хозяйственных операций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
По условиям договора поставки от 20.03.2009 N 7 ООО "Квазар" (поставщик) обязался поставить обществу (покупатель) комплект оборудования для подработки зерна.
В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Согласно данным федерального информационного ресурса ООО "Квазар" состоит на налоговом учете с 01.02.2008, адрес регистрации данной организации является адресом "массовой регистрации", по которому зарегистрировано 723 организации. Согласно протоколу обследования помещения от 16.08.2010 ООО "Квазар" по юридическому адресу не находится, договоры аренды (субаренды) за период 01.01.2008 по 31.12.2010 с собственником помещения - ООО "Управляющая компания ОДЦ Метрополь" не заключались. Руководителем и учредителем ООО "Квазар" с 01.02.2008 по 27.09.2010 являлся Улахович Сергей Владимирович, численность организации по данным налоговой отчетности - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. ООО "Квазар" не имеет арендованных помещений, недвижимого имущества и транспортных средств, вид деятельности - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.
Из протокола опроса Улаховича С.В. от 23.06.2010 следует, что он являлся фиктивным директором ООО "Квазар", не осуществлял деятельность в качестве директора либо учредителя данной организации, не заключал какие-либо сделки, не осуществлял денежные переводы от имени ООО "Квазар", какие-либо документы не подписывал.
Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов установлен применительно к содержанию документа. Вместе с тем, совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке заявителю комплекта оборудования для подработки зерна.
Налоговым органом также установлено, что в товарной накладной от 03.06.2009 N 17 указан адрес грузоотправителя - г. Красноярск, ул. Мира, 10, являющийся адресом "массовой регистрации", по которому контрагент фактически не находится, не заполнены строки "всего мест", "масса груза". Кроме того, в графе "грузоотправитель" не заполнена строка даты отпуска оборудования, в части графы "грузополучатель" не заполнена товарная накладная. В связи с этим не представляется возможным подтвердить относимость представленных путевых листов к перевозке указанного в товарной накладной оборудования.
В налоговой отчетности, представленной ООО "Квазар", указаны незначительные суммы налога на прибыль к уплате.
Из выписки по расчетному счету ООО "Квазар" следует, что большая часть денежных средств, поступивших на счет данной организации, направлена на куплю-продажу векселей 81,79%. Поступившие на расчетный счет денежные средства были перечислены ООО "Глобус", ООО "Персей", ООО "Кантегир", ООО "Компания ВСК" в счет погашения займов, ранее полученных ООО "Квазар". ООО "Квазар" не перечисляло поставщикам денежные средства за оборудование по подработке зерна.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Допрошенный в качестве свидетеля Марачков А.Ю. пояснил, что обществу требовалось оборудование для крупяного цеха, договор на поставку оборудования с ООО "Квазар" не заключался; оборудование фактически было доставлено из Абакана транспортом заявителя, погрузку и разгрузку осуществляли работники общества; информацией о деловой репутации ООО "Квазар" они не располагали, лично с представителями ООО "Квазар" не встречались.
В судебном заседании 29.03.2013 руководитель заявителя Щербаков А.П. по обстоятельствам заключения договора поставки с ООО "Квазар" пояснил, что с руководителем ООО "Квазар" он лично не знаком и не встречался, договор был заключен и направлен по электронной или факсимильной почте, имел разовый характер, Щербаков А.П. не располагал информацией о деловой репутации ООО "Квазар", не истребовал от контрагента сведения о наличии необходимых ресурсов для поставки товара, достаточности оборотных и внеоборотных активов. Щербаков А.П. указал, что оборудование было доставлено из Абакана транспортом ООО "БИРЮСА", погрузку-разгрузку осуществляли работники ООО "БИРЮСА", расчет за полученное оборудование был осуществлен безналичным путем.
Таким образом, из показаний Марачкова А.Ю. и Щербакова А.П. следует, что документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от имени спорного контрагента, не проверялись.
Отсутствие у спорного контрагента персонала и имущества, необходимых для поставки товара, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.
Таким образом, налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям со спорным контрагентом, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названной организацией, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
- - отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;
- - недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Таким образом, представленные обществом счет-фактура и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с обществом "Квазар", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций заявителя с "Квазар" является правильным.
Довод общества о фактическом наличии оборудования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе при отсутствии достоверных первичных документов о контрагенте, не может являться основанием для применения налоговых вычетов, заявителем не подтвержден факт приобретения оборудования именно у ООО "Квазар".
Таким образом, обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 585 329 рублей 98 копеек, пени в сумме 62 681 рубль 94 копейки и 58 533 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении обществом в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль на 218 832 рублей процентов, начисленных заявителю по договору займа.
По мнению инспекции, исходя из положений пункта 6 статьи 271 Кодекса начисленные обществом в 2010 году проценты по договору займа в размере 218 832 рублей подлежали отнесению к сумме дохода в соответствующих отчетных периодах и учету при определении размера налогового обязательства общества по налогу на прибыль.
Признавая незаконным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные в соответствии с условиями договора процентного займа от 30.12.2009 N 43/2009 проценты по займу подлежат учету обществом в целях налогообложения в составе внереализационных доходов в 2015 году, у общества отсутствует обязанность учитывать в составе внереализационных доходов за 2010 год суммы процентов, обязанность по уплате которых у его заемщика в спорный налоговый период не возникла.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Пунктом 1 статьи 271 Кодекса определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Кодекса сумма дохода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 328 Кодекса налогоплательщик, определяющий доходы по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 Кодекса. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов сумму процентов, причитающуюся к получению на конец месяца
Представитель заявителя в суде первой инстанции подтвердил, что средний размер выручки без учета налога на добавленную стоимость за четыре квартала, предшествующие 2010 году, превышает 1 000 000 миллион рублей за каждый квартал. Таким образом, в спорный период налогоплательщик должен был при определении доходов применять метод начисления, предусмотренный статьей 271 Кодекса, а не кассовый метод, утвержденный в приказах о принятии учетной политики на предприятии от 01.01.2009 N 1 и от 01.01.2010 N 1. Налогоплательщик обязан отражать доходы в виде процентов по договорам займа в отчетном налоговом периоде в соответствии с условиями договора. При этом проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных доходов равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования заемными денежными средствами.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09, согласно которой налогоплательщик формирует налоговую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Таким образом, для определения правильности формирования налогооблагаемой базы необходимо установить период, когда у налогоплательщика возникли связанные с уплатой процентов по договорам займа доходы с учетом установленного договором срока их получения.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
По условиям договора процентного займа от 30.12.2009 N 43/2009, заключенного между обществом (займодавцем) и ООО "Шушенское масло" (заемщик), размер займа составил 2 700 000 рублей, под 10% годовых сроком до 31.12.2015. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что начисление процентов производится займодавцем ежемесячно с момента выдачи первой и последующей частей займа и учитываются отдельно по каждой выданной части займа по накопительной системе. В случае непогашения процентов ежемесячно сумма процентов переносится на сумму займа и учитывается как вновь выданная часть займа.
Дополнительным соглашением от 20.01.2010 N 1 к договору займа пункт 2.3 договора займа исключен, пункт 2.4 изложен в новой редакции, в том числе, "погашение задолженности по процентам производится единоразово по окончании срока действия договора, но не позднее 31 декабря 2015 года".
Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со статьей 271 Кодекса. Вместе с тем, положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.
Исходя из условий договора процентного займа от 30.12.2009 N 43/2009 с учетом внесенных в него дополнительным соглашением изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку начисленные в соответствии с условиями договора проценты по займу подлежат возврату заявителю в 2015 году вместе с суммой займа, указанные проценты не подлежат учету обществом в целях налогообложения в составе внереализационных доходов в 2010 году. До уплаты заемщиком обществу процентов за пользование денежными средствами у налогоплательщика не возникает и доходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Поскольку доходы в виде процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, налоговый орган неправомерно отнес их в увеличение налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что дополнительное соглашение от 20.01.2010 N 1 к договору займа было заключено после обращения общества в Арбитражный суд Республики Хакасии с рассматриваемым заявлением, поскольку оно не было представлено налоговому органу при проведении проверки и при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не принимается судом, поскольку инспекция и управление не обращались с ходатайством о фальсификации представленного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, достоверность названного доказательства не опровергнута.
Довод налогового органа о том, что проценты по всем видам долговых обязательств, срок действия которых превышает один отчетный период, подлежат включению в состав доходов на конец месяца такого периода, не принимается судом, учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами на основании договора от 30.12.2009 N 43/2009 у заемщика в спорный налоговый период не возникла, факт получения заявителем указанных процентов не установлен и не доказан, следовательно, у общества отсутствует обязанность учитывать суммы процентов в составе внереализационных доходов в 2010 году.
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил заявителю 4376 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, 744 рубля 93 копейки пени и 175 рублей штрафа, 39 390 рублей налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия, 5736 рублей 08 копеек пени и 1576 рублей штрафа.
Доводы заявителя и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" апреля 2013 года по делу N А74-191/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)