Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Суй-Белек" (истца) - Дагба М.Б., директора на основании решения единого акционера от 2 апреля 2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Суй-Белек"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" января 2013 года по делу N А69-1445/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,
установил:
Открытое акционерное общество "Суй-Белек" (ИНН 170105442, ОГРН 1121719000721, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловне (ИНН 170100381540, ОГРН 304170106100242, далее также ответчик, Сыргыт-оол А.Т.)
- - об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования открытого акционерного общества "Суй-Белек" земельным участком, расположенным по адресу: г. Кызыл ул. Кочетова 168, общей площадью 4372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122;
- - об обязании ответчика снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на арендованном открытым акционерным обществом "Суй-Белек" земельном участке, расположенном по адресу: г. Кызыл ул. Кочетова 168, общей площадью 4372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- - об обязании ответчика привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл ул. Кочетова 168, общей площадью 4372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122, в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец также просил предоставить ему право самостоятельно осуществить соответствующие действия с взысканием с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. необходимых для этого расходов в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Сыргыт-оол А.Т. решения суда в установленные сроки.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей и услуг адвоката в размере 50 000 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты не ведет к защите его нарушенных прав, поскольку доказательства наличия у истца правовых оснований для занятия спорного земельного участка отсутствуют, представленные истцом договоры аренды в отсутствие их государственной регистрации являются незаключенными, а, кроме того, указание истца о нарушении его прав является предположениями последнего.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Суй-Белек" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 января 2013 года по делу N А69-1445/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Истец является надлежащим истцом и в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить заявленные в исковом заявлении требования.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор аренды от 25 ноября 2003 года N 18а является действующим в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 25 ноября 2003 года N 18а не нуждался в государственной регистрации.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва подтверждало факт пользования истцом земельным участком и отсутствие уведомлений о расторжении договора от 25 ноября 2003 года N 18а. Договоры аренды от 5 апреля 2010 года N 35 и от 20 декабря 2012 года N 5а подписывались в целях уточнения срока аренды.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Актом обмера границ землепользования от 27 февраля 2012 года установлено, что произведено наложение (захват) земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105006:356 на земельный участок с номером 17:18:0105006:0122 в части 60, 48 кв. м. Ответчик доказательств обратного не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Суй-Белек" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 апреля 2013 года.
От индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
По мнению ответчика, суд первой инстанции правильно посчитал договоры от 5 апреля 2010 года N 35 и от 20 декабря 2012 года незаключенными в связи с отсутствие их государственной регистрации, а, следовательно, не порождающими правовые последствия.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2013 года N 01/057/2013-168 после 2004 года государственная регистрация договора аренды не производилась.
Ответчиком заключено с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и мэрией города Кызыла соглашение к договору от 25 марта 2013 года N 57235 с продлением срока аренды до 25 марта 2016 года.
Ответчик фактически не нарушал границы земельного участка истца, обмер границ участка производился в одностороннем порядке без привлечения ответчика в нарушение пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации. При проведении обмера не проводилась геодезическая съемка и обмеры земельного участка, не истребованы правоустанавливающие документы на земельный участок, без чего не могло быть установлено наложение границ двух земельных участков. В акте также не указано какой участок конкретно обмеряется, как этот участок, с указанием поворотных точек, накладывается на участок ответчика.
Протокольным определением от 26 апреля 2013 года судебное разбирательство по делу отложено на 22 мая 2013 года.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Сыргыт-оол А.Т., а также представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" не прибыли.
От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.
От индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 марта 2013 года и 30 апреля 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вправе рассматривать жалобу в отсутствие их представителей.
Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость личного участия при рассмотрении дела, а также невозможность личного присутствия ответчика в судебном заседании несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства по жалобе, волокиты, так как в материалах дела имеется все доказательства, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика и его отсутствие в судебном заседании не является объективным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил отзыв на возражения ответчика по апелляционной жалобе.
Согласно отзыву истец полагает акт обмера границ достоверным доказательством, поскольку обмер произведен единственно имеющей лицензию организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Тывагипрозем". Кроме того, акт проверки соблюдения земельного законодательства отдела земельного контроля муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" также подтверждает факт нарушения границ земельных участков.
Суд проигнорировал заявления истца о необходимости представления ответчиком оригинала акта согласования границ земельного участка, как главного документа, составляемого при межевании границ участков при аренде государственного земельного участка. судом первой инстанции также не учтен факт приватизации унитарного государственного экспериментального предприятия народно-художественных промыслов и сувениров "Суй-Белек", тогда как в состав предприятия как имущественного комплекса вошли земельные участки в тех же границах и размерах, указанных в договоре 2003 года.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28 мая 2013 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 мая 2013 года. По окончании порыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.
На основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т., а также представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла".
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 мая 2010 года серии 17-АВ 05052 (т. 1, л.д. 18) за Республикой Тыва зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:0122, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную территорию, общей площадью 4 372 кв. м, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 168. Основанием регистрации права указаны статья 18 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
25 ноября 2003 года между унитарным государственным экспериментальным предприятием "Суй-Белек" народно-художественных промыслов и сувениров (арендатор) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка N 18а (т. 1, л.д. 84), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Кочетова, 168, общей площадью 4372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122, для использования под производственную территорию.
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 25 ноября 2003 года по 25 ноября 2008 года.
В соответствии с пунктом 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме. Дополнительные соглашения к указанному договору истец в материалы не представил.
По акту приема-передачи от 25 ноября 2003 года земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 89).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Тыва 28 июля 2004 года (т. 1, л.д. 87).
Согласно кадастровому плану земельного участка от 30 октября 2003 года N 18/03-2-618 и от 18 ноября 2011 года N 17/11-1-8415 (т. 1, л.д. 90, 105) земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:0122 поставлен на кадастровый учет 21 мая 1998 года.
В материалах дела имеется также договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 5 апреля 2010 года N 35 (т. 1, л.д. 12) подписанный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (арендодатель) и унитарным государственным экспериментальным предприятием народно-художественных промыслов и сувениров "Суй-Белек" (арендатор), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Кочетова 168, общей площадью 4372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122, для использования под производственную территорию. Срок аренды с 1 апреля 2010 года по 1 апреля 2015 года.
Кроме того, представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва представлен в материалы дела заверенная Минземимуществом копия договора аренды земельного участка от 20 октября 2012 года N 5-а (т. 2, л.д. 103) подписанный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и открытым акционерным обществом "Суй-Белек" в отношении земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную территорию, общая площадью 4372 кв. м, адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 168, с кадастровым номером 17:18:0105006:0122. В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды земельного участка установлен с 20 декабря 2012 года по 20 декабря 2017 года.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 16 января 2012 года N 12-р (т. 1, л.д. 26) определено приватизировать унитарное государственное экспериментальное предприятие народно-художественных промыслов и сувениров "Суй-Белек" путем преобразования в открытое акционерное общество "Суй-Белек", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия согласно приложению N 1.
Согласно приложению N 1 к Распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 16 января 2012 года N 12-р (т. 1, л.д. 28), а также передаточного акта от 16 января 2012 года (т. 1, л.д. 36) в состав основных средств включен земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:0122, общей площадью 4 372 кв. м, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетов, д. 168.
Величина уставного капитала открытого акционерного общества "Суй-Белек" в сумме 7313000 рублей формирована в том числе из стоимости земельного участка.
Согласно расчету балансовой стоимости подлежащих приватизации активов, являющихся приложением N 2 к Распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 16 января 2012 года N 12-р (т. 1, л.д. 34), стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105006:0122, общей площадью 4 372 кв. м, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетов, д. 168, в сумме 378 000 рублей включена в балансовую стоимость подлежащих приватизации активов.
Индивидуальный предприниматель Сыргыт-оол А.Т., является арендатором смежного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова 168/1, общей площадью 80 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:356.
В августе 2008 года для расширения участка и строительства кафе-магазина, а также присвоения адреса, ответчица обратилась с заявлением в Мэрию г. Кызыла с заявлением.
Постановлением Мэрии города Кызыла от 11 июня 2009 г года N 1019 (т. 2, л.д. 65) присвоен адрес объекта и утвержден акт выбора и обследования земельного участка с площадью 80 кв. м под строительство кафе магазина.
Постановлением Мэрии города Кызыла от 21 мая 2010 года N 1393 (т. 1, л.д. 83) Сыргыт-оол А.Т. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 80 кв. м, по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 168/1, сроком на 3 года
22 июня 2010 года между муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений администрации г. Кызыла" (арендодатель) и гражданкой Сыргыт-оол А.Т. подписан договор аренды земельного участка N 5735 (т. 1, л.д. 73), по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью 80 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:356, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 168/1, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 3 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Республике Тыва 24 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 78).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30 марта 2010 года N 18-10-2-630 (т. 1, л.д. 76) земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:356 поставлен на кадастровый учет 29 марта 2010 года.
22 сентября 2011 года ответчик обратился с заявлением на имя мэра г. Кызыла с просьбой предоставить в аренду дополнительную площадь земельного участка до 100 м кв. по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова 168/1, и прикрепить дополнительным соглашением к основному договору аренды от 22 июня 2010 года N 5735 для завершения строительства кафе-магазина (т. 1, л.д. 82).
В республиканской общественно-политической газете "Тувинская правда" N 109 (17132) от 11 октября 2011 года (т. 1, л.д. 79) размещена информация Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о предоставлении Сыргыт-оол А.Т. земельного участка. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в течение установленных 30 дней принимало письменные заявления и возражения, однако заявлений не поступило.
14 ноября 2011 года на основании выписки из протокола заседания земельной комиссии от 5 октября 2011 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва вынесло Распоряжение N 1345-р (т. 1, л.д. 71) о выдаче Сыргыт-оол А.Т. акта выбора и обследования земельного участка из категории земель населенных пунктов, общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу (имеющей адресные ориентиры): Республика Тыва. г. Кызыл, ул. Кочетова, 168/1, с разрешенным использованием (назначением): для строительства кафе-магазина.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 26 декабря 2011 года N 1599-р (т. 1, л.д. 70) утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 14 ноября 2011 года N 96-0 (т. 1, л.д. 115) из категории земель населенных пунктов, общей площадью 100 кв. м, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 168/1Ю в целях использования для строительства кафе-магазина, акт выдан Сыргыт-оол А.Т.
Согласно межевому плану от 29 марта 2012 года (т. 1, л.д. 95) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105006:356 составила 100 кв. м.
Согласно копии акта обмера границ участка землепользования от 27 февраля 2012 года (исполнитель общество с ограниченной ответственностью "Тывагипрозем"), представленного истцом (т. 1, л.д. 19), установлено, что произведено наложение земельного участка 17:18:0105006:356 на земельный участок 17:18:0105006:0122 на площадь 60,48 кв. м. Имеется строительная площадка.
Отделом земельного контроля муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" в присутствии ответчика составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 27 мая 2012 года N 24 (т. 1, л.д. 22) о наличии в действиях ответчицы признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно содержащимся в акте объяснениям ответчика, при начале строительства решили занять соседний участок не имея на это правоустанавливающих документов, в дальнейшем планировали оформить документы на самовольно занятый участок.
Ссылаясь на статьи 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из сути заявленного истцом иска, последний полагает, что его права нарушены проведением ответчиком строительства объекта недвижимости на части принадлежащего истцу земельного участка, и истец требует устранить данное нарушение путем сноса строения и приведения земельного участка в первоначальное положение.
Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца ввиду следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из приведенных выше норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.
В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.
Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что истец фактически владеет земельным участком с кадастровым номером 17:18:0105006:0122. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 мая 2010 года серии 17-АВ 05052 земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:0122 находился в собственности республики Тыва.
В подтверждение правомерности владения в материалы дела были представлены договоры аренды земельного участка от 25 ноября 2003 года N 18а, от 20 октября 2012 года N 5-а и от 5 апреля 2010 года N 35.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды от 20 октября 2012 года N 5-а и от 5 апреля 2010 года N 35 ввиду отсутствия их государственной регистрации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для владения названным выше земельным участком, не принял во внимание наличие договора аренды земельного участка от 25 ноября 2003 года N 18а, между правопредшественником истца - унитарным государственным экспериментальным предприятием "Суй-Белек" народно-художественных промыслов и сувениров (арендатор) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (арендодатель). Данный договор был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, а следовательно, заключен.
Доказательства того, что действие договора аренды от 25 ноября 2003 года N 18а было прекращено по воле сторон, в материалах дела отсутствует, из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:0122 из владения истца выбывал.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Доказательства того, что договор аренды от 25 ноября 2003 года N 18а был расторгнут сторонами в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.
Кроме того, согласно приложениям N 1 и N 2 к Распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 16 января 2012 года N 12-р, при приватизации унитарного государственного экспериментального предприятия народно-художественных промыслов и сувениров "Суй-Белек" путем преобразования в открытое акционерное общество "Суй-Белек", в состав подлежащего приватизации имущества был включен земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:0122, общей площадью 4 372 кв. м, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетов, д. 168.
Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего арбитражного суда российской федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Следовательно, с момента заключения договора аренды от 25 ноября 2003 года N 18а и до настоящего времени истец владеет земельным участком с кадастровым номером 17:18:0105006:0122 на законном основании - вначале как арендатор, затем как собственник спорного земельного участка. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.
Согласно копии акта обмера границ участка землепользования от 27 февраля 2012 года (исполнитель общество с ограниченной ответственностью "Тывагипрозем"), представленного истцом, установлено, что произведено наложение земельного участка 17:18:0105006:356, переданного в аренду ответчику на основании договора аренды от 22 июня 2010 года N 5735 муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений администрации г. Кызыла" (арендодатель), на земельный участок 17:18:0105006:0122 на площадь 60,48 кв. м.
Факт занятия ответчиком принадлежащего истцу земельного участка также подтверждается составленным Отделом земельного контроля муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" в присутствии ответчика актом проверки соблюдения земельного законодательства от 27 мая 2012 года N 24.
Поскольку доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности акта обмера границ участка землепользования от 27 февраля 2012 года. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своих возражений на иск.
Поскольку земельный участок 17:18:0105006:0122, как установлено выше, находился во владении истца на законном основании с 2004 года, представленные ответчиком в материалы дела документы о выборе земельного участка, а также договора аренды от 22 июня 2010 года N 5735 с муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений администрации г. Кызыла" не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка и осуществления на нем строительства.
При этом, согласно представленным в материалы дела кадастровым планам, земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:0122 поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка 17:18:0105006:356.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда выданное ответчику разрешение на строительство оспорено не было.
Таким образом, истцом выбран верный способ защиты его нарушенного права, факт нарушения прав ответчиком доказан.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Суй-Белек".
Открытое акционерное общество "Суй-Белек" вправе требовать от индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. прекратить нарушение права пользования открытого акционерного общества "Суй-Белек" земельным участком, расположенным по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122.
В также индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем открытому акционерному обществу "Суй-Белек", расположенном по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122, и привести земельный участок, расположенный по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122 в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора.
Арбитражный суд также вправе предоставить открытому акционерному обществу "Суй-Белек" право самостоятельно осуществить соответствующие действия со взысканием с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. необходимых для этого расходов в случае неисполнения ею решения суда.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Кроме того, согласно представленном в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 21 мая 2012 года между истцом и адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов "Адвокат" Гуковым А.В., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2012 года N 2/06 (т. 1, лд. 46. 47) истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу, в сумме 50 000 рублей. Материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что Гуков А.В. представлял интересы истца в настоящем деле, действуя на основании ордера от 30 июля 2012 года N 107408 (т. 1, лд. 133).
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", также следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных стороной в споре расходов на оплату услуг представителя возложено на лицо, к которому данное требование предъявлено, тогда как на лицо, требующее возмещение расходов, возложена обязанность доказать их размер и факт выплаты.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца в сумме 50 000 рублей должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" января 2013 года по делу N А69-1445/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловну прекратить нарушение права пользования открытого акционерного общества "Суй-Белек" земельным участком, расположенным по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122.
Обязать индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловну снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем открытому акционерному обществу "Суй-Белек", расположенном по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122.
Обязать индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловну привести земельный участок, расположенный по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122 в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора.
Предоставить право открытому акционерному обществу "Суй-Белек" самостоятельно осуществить соответствующие действия со взысканием с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловну необходимых для этого расходов в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловной решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловна в пользу открытого акционерного общества "Суй-Белек" судебные расходы, в том числе 10 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 50 000 рублей расходов за оказание услуг представителя.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А69-1445/2012
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А69-1445/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Суй-Белек" (истца) - Дагба М.Б., директора на основании решения единого акционера от 2 апреля 2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Суй-Белек"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" января 2013 года по делу N А69-1445/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,
установил:
Открытое акционерное общество "Суй-Белек" (ИНН 170105442, ОГРН 1121719000721, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловне (ИНН 170100381540, ОГРН 304170106100242, далее также ответчик, Сыргыт-оол А.Т.)
- - об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования открытого акционерного общества "Суй-Белек" земельным участком, расположенным по адресу: г. Кызыл ул. Кочетова 168, общей площадью 4372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122;
- - об обязании ответчика снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на арендованном открытым акционерным обществом "Суй-Белек" земельном участке, расположенном по адресу: г. Кызыл ул. Кочетова 168, общей площадью 4372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- - об обязании ответчика привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл ул. Кочетова 168, общей площадью 4372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122, в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец также просил предоставить ему право самостоятельно осуществить соответствующие действия с взысканием с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. необходимых для этого расходов в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Сыргыт-оол А.Т. решения суда в установленные сроки.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей и услуг адвоката в размере 50 000 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты не ведет к защите его нарушенных прав, поскольку доказательства наличия у истца правовых оснований для занятия спорного земельного участка отсутствуют, представленные истцом договоры аренды в отсутствие их государственной регистрации являются незаключенными, а, кроме того, указание истца о нарушении его прав является предположениями последнего.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Суй-Белек" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 января 2013 года по делу N А69-1445/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Истец является надлежащим истцом и в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить заявленные в исковом заявлении требования.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор аренды от 25 ноября 2003 года N 18а является действующим в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 25 ноября 2003 года N 18а не нуждался в государственной регистрации.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва подтверждало факт пользования истцом земельным участком и отсутствие уведомлений о расторжении договора от 25 ноября 2003 года N 18а. Договоры аренды от 5 апреля 2010 года N 35 и от 20 декабря 2012 года N 5а подписывались в целях уточнения срока аренды.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Актом обмера границ землепользования от 27 февраля 2012 года установлено, что произведено наложение (захват) земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105006:356 на земельный участок с номером 17:18:0105006:0122 в части 60, 48 кв. м. Ответчик доказательств обратного не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Суй-Белек" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 апреля 2013 года.
От индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
По мнению ответчика, суд первой инстанции правильно посчитал договоры от 5 апреля 2010 года N 35 и от 20 декабря 2012 года незаключенными в связи с отсутствие их государственной регистрации, а, следовательно, не порождающими правовые последствия.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2013 года N 01/057/2013-168 после 2004 года государственная регистрация договора аренды не производилась.
Ответчиком заключено с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и мэрией города Кызыла соглашение к договору от 25 марта 2013 года N 57235 с продлением срока аренды до 25 марта 2016 года.
Ответчик фактически не нарушал границы земельного участка истца, обмер границ участка производился в одностороннем порядке без привлечения ответчика в нарушение пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации. При проведении обмера не проводилась геодезическая съемка и обмеры земельного участка, не истребованы правоустанавливающие документы на земельный участок, без чего не могло быть установлено наложение границ двух земельных участков. В акте также не указано какой участок конкретно обмеряется, как этот участок, с указанием поворотных точек, накладывается на участок ответчика.
Протокольным определением от 26 апреля 2013 года судебное разбирательство по делу отложено на 22 мая 2013 года.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Сыргыт-оол А.Т., а также представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" не прибыли.
От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.
От индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 марта 2013 года и 30 апреля 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вправе рассматривать жалобу в отсутствие их представителей.
Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость личного участия при рассмотрении дела, а также невозможность личного присутствия ответчика в судебном заседании несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства по жалобе, волокиты, так как в материалах дела имеется все доказательства, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика и его отсутствие в судебном заседании не является объективным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил отзыв на возражения ответчика по апелляционной жалобе.
Согласно отзыву истец полагает акт обмера границ достоверным доказательством, поскольку обмер произведен единственно имеющей лицензию организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Тывагипрозем". Кроме того, акт проверки соблюдения земельного законодательства отдела земельного контроля муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" также подтверждает факт нарушения границ земельных участков.
Суд проигнорировал заявления истца о необходимости представления ответчиком оригинала акта согласования границ земельного участка, как главного документа, составляемого при межевании границ участков при аренде государственного земельного участка. судом первой инстанции также не учтен факт приватизации унитарного государственного экспериментального предприятия народно-художественных промыслов и сувениров "Суй-Белек", тогда как в состав предприятия как имущественного комплекса вошли земельные участки в тех же границах и размерах, указанных в договоре 2003 года.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28 мая 2013 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 мая 2013 года. По окончании порыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.
На основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т., а также представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла".
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 мая 2010 года серии 17-АВ 05052 (т. 1, л.д. 18) за Республикой Тыва зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:0122, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную территорию, общей площадью 4 372 кв. м, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 168. Основанием регистрации права указаны статья 18 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
25 ноября 2003 года между унитарным государственным экспериментальным предприятием "Суй-Белек" народно-художественных промыслов и сувениров (арендатор) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка N 18а (т. 1, л.д. 84), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Кочетова, 168, общей площадью 4372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122, для использования под производственную территорию.
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 25 ноября 2003 года по 25 ноября 2008 года.
В соответствии с пунктом 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме. Дополнительные соглашения к указанному договору истец в материалы не представил.
По акту приема-передачи от 25 ноября 2003 года земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 89).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Тыва 28 июля 2004 года (т. 1, л.д. 87).
Согласно кадастровому плану земельного участка от 30 октября 2003 года N 18/03-2-618 и от 18 ноября 2011 года N 17/11-1-8415 (т. 1, л.д. 90, 105) земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:0122 поставлен на кадастровый учет 21 мая 1998 года.
В материалах дела имеется также договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 5 апреля 2010 года N 35 (т. 1, л.д. 12) подписанный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (арендодатель) и унитарным государственным экспериментальным предприятием народно-художественных промыслов и сувениров "Суй-Белек" (арендатор), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Кочетова 168, общей площадью 4372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122, для использования под производственную территорию. Срок аренды с 1 апреля 2010 года по 1 апреля 2015 года.
Кроме того, представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва представлен в материалы дела заверенная Минземимуществом копия договора аренды земельного участка от 20 октября 2012 года N 5-а (т. 2, л.д. 103) подписанный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и открытым акционерным обществом "Суй-Белек" в отношении земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную территорию, общая площадью 4372 кв. м, адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 168, с кадастровым номером 17:18:0105006:0122. В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды земельного участка установлен с 20 декабря 2012 года по 20 декабря 2017 года.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 16 января 2012 года N 12-р (т. 1, л.д. 26) определено приватизировать унитарное государственное экспериментальное предприятие народно-художественных промыслов и сувениров "Суй-Белек" путем преобразования в открытое акционерное общество "Суй-Белек", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия согласно приложению N 1.
Согласно приложению N 1 к Распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 16 января 2012 года N 12-р (т. 1, л.д. 28), а также передаточного акта от 16 января 2012 года (т. 1, л.д. 36) в состав основных средств включен земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:0122, общей площадью 4 372 кв. м, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетов, д. 168.
Величина уставного капитала открытого акционерного общества "Суй-Белек" в сумме 7313000 рублей формирована в том числе из стоимости земельного участка.
Согласно расчету балансовой стоимости подлежащих приватизации активов, являющихся приложением N 2 к Распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 16 января 2012 года N 12-р (т. 1, л.д. 34), стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105006:0122, общей площадью 4 372 кв. м, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетов, д. 168, в сумме 378 000 рублей включена в балансовую стоимость подлежащих приватизации активов.
Индивидуальный предприниматель Сыргыт-оол А.Т., является арендатором смежного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова 168/1, общей площадью 80 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:356.
В августе 2008 года для расширения участка и строительства кафе-магазина, а также присвоения адреса, ответчица обратилась с заявлением в Мэрию г. Кызыла с заявлением.
Постановлением Мэрии города Кызыла от 11 июня 2009 г года N 1019 (т. 2, л.д. 65) присвоен адрес объекта и утвержден акт выбора и обследования земельного участка с площадью 80 кв. м под строительство кафе магазина.
Постановлением Мэрии города Кызыла от 21 мая 2010 года N 1393 (т. 1, л.д. 83) Сыргыт-оол А.Т. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 80 кв. м, по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 168/1, сроком на 3 года
22 июня 2010 года между муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений администрации г. Кызыла" (арендодатель) и гражданкой Сыргыт-оол А.Т. подписан договор аренды земельного участка N 5735 (т. 1, л.д. 73), по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью 80 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:356, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 168/1, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 3 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Республике Тыва 24 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 78).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30 марта 2010 года N 18-10-2-630 (т. 1, л.д. 76) земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:356 поставлен на кадастровый учет 29 марта 2010 года.
22 сентября 2011 года ответчик обратился с заявлением на имя мэра г. Кызыла с просьбой предоставить в аренду дополнительную площадь земельного участка до 100 м кв. по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова 168/1, и прикрепить дополнительным соглашением к основному договору аренды от 22 июня 2010 года N 5735 для завершения строительства кафе-магазина (т. 1, л.д. 82).
В республиканской общественно-политической газете "Тувинская правда" N 109 (17132) от 11 октября 2011 года (т. 1, л.д. 79) размещена информация Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о предоставлении Сыргыт-оол А.Т. земельного участка. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в течение установленных 30 дней принимало письменные заявления и возражения, однако заявлений не поступило.
14 ноября 2011 года на основании выписки из протокола заседания земельной комиссии от 5 октября 2011 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва вынесло Распоряжение N 1345-р (т. 1, л.д. 71) о выдаче Сыргыт-оол А.Т. акта выбора и обследования земельного участка из категории земель населенных пунктов, общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу (имеющей адресные ориентиры): Республика Тыва. г. Кызыл, ул. Кочетова, 168/1, с разрешенным использованием (назначением): для строительства кафе-магазина.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 26 декабря 2011 года N 1599-р (т. 1, л.д. 70) утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 14 ноября 2011 года N 96-0 (т. 1, л.д. 115) из категории земель населенных пунктов, общей площадью 100 кв. м, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 168/1Ю в целях использования для строительства кафе-магазина, акт выдан Сыргыт-оол А.Т.
Согласно межевому плану от 29 марта 2012 года (т. 1, л.д. 95) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105006:356 составила 100 кв. м.
Согласно копии акта обмера границ участка землепользования от 27 февраля 2012 года (исполнитель общество с ограниченной ответственностью "Тывагипрозем"), представленного истцом (т. 1, л.д. 19), установлено, что произведено наложение земельного участка 17:18:0105006:356 на земельный участок 17:18:0105006:0122 на площадь 60,48 кв. м. Имеется строительная площадка.
Отделом земельного контроля муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" в присутствии ответчика составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 27 мая 2012 года N 24 (т. 1, л.д. 22) о наличии в действиях ответчицы признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно содержащимся в акте объяснениям ответчика, при начале строительства решили занять соседний участок не имея на это правоустанавливающих документов, в дальнейшем планировали оформить документы на самовольно занятый участок.
Ссылаясь на статьи 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из сути заявленного истцом иска, последний полагает, что его права нарушены проведением ответчиком строительства объекта недвижимости на части принадлежащего истцу земельного участка, и истец требует устранить данное нарушение путем сноса строения и приведения земельного участка в первоначальное положение.
Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца ввиду следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из приведенных выше норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.
В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.
Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что истец фактически владеет земельным участком с кадастровым номером 17:18:0105006:0122. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 мая 2010 года серии 17-АВ 05052 земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:0122 находился в собственности республики Тыва.
В подтверждение правомерности владения в материалы дела были представлены договоры аренды земельного участка от 25 ноября 2003 года N 18а, от 20 октября 2012 года N 5-а и от 5 апреля 2010 года N 35.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды от 20 октября 2012 года N 5-а и от 5 апреля 2010 года N 35 ввиду отсутствия их государственной регистрации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для владения названным выше земельным участком, не принял во внимание наличие договора аренды земельного участка от 25 ноября 2003 года N 18а, между правопредшественником истца - унитарным государственным экспериментальным предприятием "Суй-Белек" народно-художественных промыслов и сувениров (арендатор) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (арендодатель). Данный договор был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, а следовательно, заключен.
Доказательства того, что действие договора аренды от 25 ноября 2003 года N 18а было прекращено по воле сторон, в материалах дела отсутствует, из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:0122 из владения истца выбывал.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Доказательства того, что договор аренды от 25 ноября 2003 года N 18а был расторгнут сторонами в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.
Кроме того, согласно приложениям N 1 и N 2 к Распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 16 января 2012 года N 12-р, при приватизации унитарного государственного экспериментального предприятия народно-художественных промыслов и сувениров "Суй-Белек" путем преобразования в открытое акционерное общество "Суй-Белек", в состав подлежащего приватизации имущества был включен земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:0122, общей площадью 4 372 кв. м, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетов, д. 168.
Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего арбитражного суда российской федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Следовательно, с момента заключения договора аренды от 25 ноября 2003 года N 18а и до настоящего времени истец владеет земельным участком с кадастровым номером 17:18:0105006:0122 на законном основании - вначале как арендатор, затем как собственник спорного земельного участка. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.
Согласно копии акта обмера границ участка землепользования от 27 февраля 2012 года (исполнитель общество с ограниченной ответственностью "Тывагипрозем"), представленного истцом, установлено, что произведено наложение земельного участка 17:18:0105006:356, переданного в аренду ответчику на основании договора аренды от 22 июня 2010 года N 5735 муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений администрации г. Кызыла" (арендодатель), на земельный участок 17:18:0105006:0122 на площадь 60,48 кв. м.
Факт занятия ответчиком принадлежащего истцу земельного участка также подтверждается составленным Отделом земельного контроля муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" в присутствии ответчика актом проверки соблюдения земельного законодательства от 27 мая 2012 года N 24.
Поскольку доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности акта обмера границ участка землепользования от 27 февраля 2012 года. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своих возражений на иск.
Поскольку земельный участок 17:18:0105006:0122, как установлено выше, находился во владении истца на законном основании с 2004 года, представленные ответчиком в материалы дела документы о выборе земельного участка, а также договора аренды от 22 июня 2010 года N 5735 с муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений администрации г. Кызыла" не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка и осуществления на нем строительства.
При этом, согласно представленным в материалы дела кадастровым планам, земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:0122 поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка 17:18:0105006:356.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда выданное ответчику разрешение на строительство оспорено не было.
Таким образом, истцом выбран верный способ защиты его нарушенного права, факт нарушения прав ответчиком доказан.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Суй-Белек".
Открытое акционерное общество "Суй-Белек" вправе требовать от индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. прекратить нарушение права пользования открытого акционерного общества "Суй-Белек" земельным участком, расположенным по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122.
В также индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем открытому акционерному обществу "Суй-Белек", расположенном по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122, и привести земельный участок, расположенный по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122 в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора.
Арбитражный суд также вправе предоставить открытому акционерному обществу "Суй-Белек" право самостоятельно осуществить соответствующие действия со взысканием с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. необходимых для этого расходов в случае неисполнения ею решения суда.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Кроме того, согласно представленном в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 21 мая 2012 года между истцом и адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов "Адвокат" Гуковым А.В., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2012 года N 2/06 (т. 1, лд. 46. 47) истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу, в сумме 50 000 рублей. Материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что Гуков А.В. представлял интересы истца в настоящем деле, действуя на основании ордера от 30 июля 2012 года N 107408 (т. 1, лд. 133).
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", также следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных стороной в споре расходов на оплату услуг представителя возложено на лицо, к которому данное требование предъявлено, тогда как на лицо, требующее возмещение расходов, возложена обязанность доказать их размер и факт выплаты.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца в сумме 50 000 рублей должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" января 2013 года по делу N А69-1445/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловну прекратить нарушение права пользования открытого акционерного общества "Суй-Белек" земельным участком, расположенным по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122.
Обязать индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловну снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем открытому акционерному обществу "Суй-Белек", расположенном по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122.
Обязать индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловну привести земельный участок, расположенный по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105006:0122 в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора.
Предоставить право открытому акционерному обществу "Суй-Белек" самостоятельно осуществить соответствующие действия со взысканием с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловну необходимых для этого расходов в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловной решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловна в пользу открытого акционерного общества "Суй-Белек" судебные расходы, в том числе 10 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 50 000 рублей расходов за оказание услуг представителя.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)