Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием: от открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" - представителей Карташовой И.В. (доверенность от 09.07.2012 N 35/151), Пащенко А.П. (доверенность от 07.06.2012 N 35/138),
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Косарева А.А. (доверенность от 25.10.2012 N 02-11/11287),
от УФНС России по Самарской области - представителя Косарева А.А. (доверенность от 10.08.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по делу N А55-19475/2012 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 26 января 2012 года N 11-28/3 в части доначисления налога,
установил:
Открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик) N 11-28/3 от 26.01.2012 в части доначисления ОАО "Самаранефтепродукт" налога на прибыль за 7 месяцев 2011 года в Федеральный бюджет в размере 190075 руб., налога на прибыль за 7 месяцев 2011 года в бюджет субъекта РФ в размере 1710671 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ОАО "Самаранефтепродукт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 7 месяцев 2011 года.
По результатам проверки 26.01.2012 вынесено решение N 11-28/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1900746 руб. (л.д. 25 - 34).
Решением УФНС России по Самарской области от 23.03.2012 N 03-15/07383 оспариваемое решение оставлено без изменения (л.д. 40 - 44).
Основанием для принятия решения N 11-28/3 от 26.01.2012 в оспариваемой части послужило допущенное заявителем, по мнению проверяющих, нарушение п. п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, выразившиеся в неправомерном завышении внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по соглашению от 21.11.2007 "О порядке и условиях применения последствий недействительности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7" с муниципальным образованием "Трехгорный городской округ", а также начисленных процентов по соглашению от 31.03.2009 "О порядке и условиях применения последствий недействительности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7" с городским округом "Город Лесной" и Унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации".
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю недоимки.
Согласно материалам дела, 18.12.1999 заявителем заключен договор о совместной деятельности N 7 с муниципальным образованием "Трехгорный городской округ" в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-10171/2006 установлена ничтожность договора о совместной деятельности, в силу статьи 168 ГК РФ.
18.12.1999 заявителем также заключен договор о совместной деятельности N 7 с муниципальным образованием городской округ "Город Лесной" в лице Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации".
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-68475/07-52-631 установлена ничтожность договора о совместной деятельности, в силу статьи 168 ГК РФ.
Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заявитель и муниципальное образование "Трехгорный городской округ" Челябинской области урегулировали спорные отношения во внесудебном порядке, заключив соглашение о порядке и условиях применения последствий недействительности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 (л.д. 45 - 48).
Согласно указанному соглашению заявитель обязался возместить муниципальному образованию "Трехгорный городской округ" стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество, в денежном эквиваленте на общую сумму 192376700 руб., в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 8 соглашения.
Указанным соглашением предусмотрено также, что на сумму невыплаченного остатка будут начисляться проценты по ставке 5% годовых, с момента государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимого имущества. Выплата процентов должна производиться ежегодно в местный бюджет в срок до 1 марта каждого года, следующего за отчетным.
Как установлено судом, за 7 месяцев 2011 года заявителем начислены проценты по указанному основанию в сумме 1679821 руб. 42 коп. и, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, указанные проценты включены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль по итогам налогового периода.
Кроме того, заявителем с муниципальным образованием городской округ "Город Лесной", Унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" урегулированы спорные отношения во внесудебном порядке, заключено соглашение о порядке и условиях применения последствий недействительности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 (л.д. 109 - 110).
В соответствии с соглашением заявитель обязан возместить муниципальному образованию городской округ "Город Лесной" стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество, в денежном эквиваленте на общую сумму 413125000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 7 соглашения.
Этим же соглашением предусмотрено, что стороны согласились, что на сумму невыплаченного остатка будут начисляться проценты по ставке 5% годовых, с момента вступления в силу настоящего соглашения. Выплата процентов должна производиться ежегодно в местный бюджет в срок до 1 марта каждого года, следующего за отчетным.
Согласно материалам дела, за 7 месяцев 2011 года заявителем начислены проценты по указанному основанию в сумме 7823908 руб. 38 коп. и, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, проценты включены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль по итогам налогового периода.
Таким образом, заявителем за 7 месяцев 2011 года начислены проценты по указанным соглашениям в сумме 9503729 руб. 98 коп.
По мнению проверяющих, заявитель неправомерно включил сумму уплаченных процентов в состав внереализационных расходов, поскольку уплата процентов не связана с получением дохода.
Однако, в целях налогообложения прибыли, согласно п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
Подпунктом 20 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам могут быть отнесены иные обоснованные расходы, указанные в данной статье.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что сумма уплаченных процентов является обоснованными расходами, так как выплата денежного эквивалента стоимости векселей в рассрочку позволила заявителю не отвлекать из оборота единовременно значительные денежные средства, что, в свою очередь, направлено на стабилизацию деятельности заявителя, получение прибыли и является экономически оправданным.
Таким образом, с учетом того, что перечень внереализационных расходов, предусмотренный ст. 265 НК РФ, не исчерпывающий, заявителем сумма уплаченных процентов в размере 9503730 руб. правомерно включена в состав внереализационных расходов, согласно п. п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А47-7168/2010, рассмотренному по схожим обстоятельствам (л.д. 50 - 56), а также постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А55-111/2012 по спору между теми же сторонами (л.д. 127 - 131).
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления ОАО "Самаранефтепродукт" налога на прибыль за 7 месяцев 2011 года в Федеральный бюджет в размере 190075 руб., налога на прибыль за 7 месяцев 2011 года в бюджет субъекта РФ в размере 1710671 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по делу N А55-19475/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-19475/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А55-19475/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием: от открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" - представителей Карташовой И.В. (доверенность от 09.07.2012 N 35/151), Пащенко А.П. (доверенность от 07.06.2012 N 35/138),
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Косарева А.А. (доверенность от 25.10.2012 N 02-11/11287),
от УФНС России по Самарской области - представителя Косарева А.А. (доверенность от 10.08.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по делу N А55-19475/2012 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 26 января 2012 года N 11-28/3 в части доначисления налога,
установил:
Открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик) N 11-28/3 от 26.01.2012 в части доначисления ОАО "Самаранефтепродукт" налога на прибыль за 7 месяцев 2011 года в Федеральный бюджет в размере 190075 руб., налога на прибыль за 7 месяцев 2011 года в бюджет субъекта РФ в размере 1710671 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ОАО "Самаранефтепродукт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 7 месяцев 2011 года.
По результатам проверки 26.01.2012 вынесено решение N 11-28/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1900746 руб. (л.д. 25 - 34).
Решением УФНС России по Самарской области от 23.03.2012 N 03-15/07383 оспариваемое решение оставлено без изменения (л.д. 40 - 44).
Основанием для принятия решения N 11-28/3 от 26.01.2012 в оспариваемой части послужило допущенное заявителем, по мнению проверяющих, нарушение п. п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, выразившиеся в неправомерном завышении внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по соглашению от 21.11.2007 "О порядке и условиях применения последствий недействительности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7" с муниципальным образованием "Трехгорный городской округ", а также начисленных процентов по соглашению от 31.03.2009 "О порядке и условиях применения последствий недействительности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7" с городским округом "Город Лесной" и Унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации".
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю недоимки.
Согласно материалам дела, 18.12.1999 заявителем заключен договор о совместной деятельности N 7 с муниципальным образованием "Трехгорный городской округ" в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-10171/2006 установлена ничтожность договора о совместной деятельности, в силу статьи 168 ГК РФ.
18.12.1999 заявителем также заключен договор о совместной деятельности N 7 с муниципальным образованием городской округ "Город Лесной" в лице Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации".
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-68475/07-52-631 установлена ничтожность договора о совместной деятельности, в силу статьи 168 ГК РФ.
Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заявитель и муниципальное образование "Трехгорный городской округ" Челябинской области урегулировали спорные отношения во внесудебном порядке, заключив соглашение о порядке и условиях применения последствий недействительности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 (л.д. 45 - 48).
Согласно указанному соглашению заявитель обязался возместить муниципальному образованию "Трехгорный городской округ" стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество, в денежном эквиваленте на общую сумму 192376700 руб., в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 8 соглашения.
Указанным соглашением предусмотрено также, что на сумму невыплаченного остатка будут начисляться проценты по ставке 5% годовых, с момента государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимого имущества. Выплата процентов должна производиться ежегодно в местный бюджет в срок до 1 марта каждого года, следующего за отчетным.
Как установлено судом, за 7 месяцев 2011 года заявителем начислены проценты по указанному основанию в сумме 1679821 руб. 42 коп. и, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, указанные проценты включены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль по итогам налогового периода.
Кроме того, заявителем с муниципальным образованием городской округ "Город Лесной", Унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" урегулированы спорные отношения во внесудебном порядке, заключено соглашение о порядке и условиях применения последствий недействительности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 (л.д. 109 - 110).
В соответствии с соглашением заявитель обязан возместить муниципальному образованию городской округ "Город Лесной" стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество, в денежном эквиваленте на общую сумму 413125000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 7 соглашения.
Этим же соглашением предусмотрено, что стороны согласились, что на сумму невыплаченного остатка будут начисляться проценты по ставке 5% годовых, с момента вступления в силу настоящего соглашения. Выплата процентов должна производиться ежегодно в местный бюджет в срок до 1 марта каждого года, следующего за отчетным.
Согласно материалам дела, за 7 месяцев 2011 года заявителем начислены проценты по указанному основанию в сумме 7823908 руб. 38 коп. и, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, проценты включены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль по итогам налогового периода.
Таким образом, заявителем за 7 месяцев 2011 года начислены проценты по указанным соглашениям в сумме 9503729 руб. 98 коп.
По мнению проверяющих, заявитель неправомерно включил сумму уплаченных процентов в состав внереализационных расходов, поскольку уплата процентов не связана с получением дохода.
Однако, в целях налогообложения прибыли, согласно п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
Подпунктом 20 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам могут быть отнесены иные обоснованные расходы, указанные в данной статье.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что сумма уплаченных процентов является обоснованными расходами, так как выплата денежного эквивалента стоимости векселей в рассрочку позволила заявителю не отвлекать из оборота единовременно значительные денежные средства, что, в свою очередь, направлено на стабилизацию деятельности заявителя, получение прибыли и является экономически оправданным.
Таким образом, с учетом того, что перечень внереализационных расходов, предусмотренный ст. 265 НК РФ, не исчерпывающий, заявителем сумма уплаченных процентов в размере 9503730 руб. правомерно включена в состав внереализационных расходов, согласно п. п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А47-7168/2010, рассмотренному по схожим обстоятельствам (л.д. 50 - 56), а также постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А55-111/2012 по спору между теми же сторонами (л.д. 127 - 131).
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления ОАО "Самаранефтепродукт" налога на прибыль за 7 месяцев 2011 года в Федеральный бюджет в размере 190075 руб., налога на прибыль за 7 месяцев 2011 года в бюджет субъекта РФ в размере 1710671 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по делу N А55-19475/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)