Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель Ефимкин С.А. по доверенности от 19.06.2013, представитель Кузовова А.В. по доверенности от 26.06.2013,
от открытого акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод": представитель Григоренко М.Г. по доверенности от 26.06.2013, представитель Полякова В.Н. по доверенности от 26.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-28083/2012 по заявлению открытого акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод" (ИНН 2306030214, ОГРН 1072306000018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Открытое акционерное общество "570 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "570 АРЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - начисления к уплате в бюджет НДС в размере 7 699 020 рублей, пени по НДС в размере 2 685 487 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 182 932 рублей;
- - начисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 8 375 018 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 623 686 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 301 195 рублей 20 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Решение инспекции от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - начисления к уплате в бюджет НДС в размере 7 699 020 рублей, пени по НДС в размере 2 685 487 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 182 932 рублей;
- - начисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 8 375 018 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 623 686 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 301 195 рублей 20 копеек.
В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции от 28.03.2013, отказать ОАО "570 АРЗ" в удовлетворении заявленного требования по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество высказывает свою позицию и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции доверителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2011 по 05.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на основании решения от 30.09.2011 N 14-19-14 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.05.2012 N 13-20-06, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю.
Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 16 996 857 рублей, пени в размере 4 536 444 рубля. Кроме того, решением налогового органа от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 523 926 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю.
Управление решением от 21.08.2012 N 20-12-867 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части:
- - начисления к уплате в бюджет НДС в размере 7 699 020 рублей, пени по НДС в размере 2 685 487 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 182 932 рублей;
- - начисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 8 375 018 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 623 686 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 301 195 рублей 20 копеек.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
По НДС.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
Судом установлено, что оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу начислен к уплате в бюджет НДС в размере 7 699 020 рублей, пени по НДС в размере 2 685 487 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 182 932 рублей.
Основанием для доначисления вышеперечисленных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО "Техбизнес" и ООО "Планета".
Из материалов дела следует, что 13.09.2007 ОАО "570 АРЗ" заключило договор поставки N 05АТ с ООО "Техбизнес". Указанный договор со стороны ООО "Технобизнес" подписан генеральным директором Макаренко В.П., со стороны заявителя - генеральным директором Речестером А.Э.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проводилась встречная проверка контрагента заявителя - ООО "Техбизнес", в результате которой установлено, что ООО "Техбизнес" (ИНН 7718631277 КПП 772201001) зарегистрировано в ИФНС России N 22 по г. Москве, куда налоговым органом направлялось поручение об истребовании документов (информации) от 20.10.2011 N 9791.
Из ИФНС России N 22 г. Москве ответчиком получен ответ (от 07.12.2011 исх. N 6405) о том, что по требованию об истребовании документов (информации) документы не представлены, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения не представляется возможным. Кроме того, инспекция сообщила, что ООО "Техбизнес" состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 01.11.2007, зарегистрировано по адресу: 105120, РОССИЯ, г. Москва, пер. Золоторожский, стр. 4, офис 411.
Генеральным директором является Выходцева Елена Васильевна, она же является главным бухгалтером. Учредителем организации является физическое лицо: Муллахметов И.Г.
Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2010 года "не нулевая", а по НДС - за 1 квартал 2010 года "нулевая". Материалы для розыска руководителей ООО "Техбизнес" переданы в 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы.
ИФНС России N 22 по г. Москве в адрес руководителя общества направлялось уведомление о вызове налогоплательщика от 16.02.2011. Руководитель не явился. Сотрудниками ИФНС России N 22 по г. Москве произведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, в результате которого установлено, что данная организация по юридическому адресу не значится.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что товарные накладные со стороны ООО "Техбизнес" (согласно указанной на документах расшифровки подписи) подписаны генеральным директором Макаренко В.П. и главным бухгалтером Гончаровой Н.М., а со стороны ОАО "570 АРЗ" запасные части приняла - заведующая стадом Фальчевская Т.И.
Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, Макаренко Виталий являлся генеральным директором ООО "Техбизнес" только в период с 22.08.2007 по 23.03.2008 включительно.
Кроме того, Макаренко Виталий Петрович в период с 22.08.2007 по 23.03.2008 включительно являлся заявителем и лицом, действующим от имени организации без доверенности, еще в четырех организациях.
Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, а также ответа из ИФНС России N 22 по г. Москве, генеральным директором ООО "Техбизнес" с 24.03.2008 являлась Выходцева Елена Васильевна, она же являлась главным бухгалтером.
Кроме того, Выходцева Елена Васильевна в период с 24.03.2008 по настоящее время числится заявителем и лицом, действующим от имени организации без доверенности, еще в пяти организациях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к возмещению из бюджета сумм НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техбизнес".
По финансово-хозяйственным операциям заявителя с ООО "Планета" налоговым органом установлено, что 24.04.2008 ОАО "570 АРЗ" заключило договор поставки N 24/04-2008 с ООО "Планета". Со стороны контрагента договор подписан генеральным директором Чубатюк С.Л., а со стороны заявителя - генеральным директором Речестером А.Э.
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлялось поручение об истребовании документов в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отношение ООО "Веста-проект", поскольку ООО "Планета" прекратило свою деятельность путем слияния 18.03.2011 с ООО "Веста-проект".
Из ИФНС по Советскому району г. Красноярска налоговым органом получен ответ, в котором указано, что что по требованию о предоставлении документов (информации) документы налогоплательщиком не представлены.
В ответе ИФНС по Советскому району г. Красноярска указало, что ООО "Веста-проект" с момента постановки на налоговый учет 18.03.2011 отчетность не предоставляет.
По месту постановки на налоговый учет ООО "Планета" ИНН 7701675910 КПП 770101001 (МРИ ФНС России N 1 по г. Москве) инспекцией направлялся запрос, на который получен ответ, что дата первичной постановки на налоговый учет ООО "Планета" -22.08.2006, дата снятия с налогового учета - 18.03.2011. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по телекоммуникационным каналам за 4 квартал 2009 года.
Сведения, о наличии имущества, транспортных средств, в информационной базе инспекции отсутствуют. Операции по расчетному счету приостановлены. Сведения о допросах учредителя, директора ООО "Планета" в информационной базе инспекции отсутствуют.
Из материалов дела следует, что подтверждающие документы со стороны ООО "Планета" (согласно указанной на документах расшифровки подписи) подписаны генеральным директором - Чубатюк С.Л. и главным бухгалтером - Чубатюк С.Л., а со стороны - ОАО "570 АРЗ" запасные части приняты - заведующей складом Фальчевской Т.И.
Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, генеральный директор ООО "Планета" Чубатюк Светлана Леонидовна умерла 01.06.2008.
Подтверждающие документы, датированные после 10.07.2008 со стороны ООО "Планета" (согласно указанной на документах расшифровки подписи) подписаны генеральным директором Соколовым С.Н. и главным бухгалтером Соколовым С.Н. и приняты на склад общества - заведующей складом Фальчевской Т.И.
Вместе с тем согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН генеральным директором ООО "Планета" Соколов Сергей Николаевич стал только с 15.07.2008.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Планета" и, как следствие, неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией.
По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).
В обоснование подтверждения реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами общество указывает, что в проверяемом периоде организацией выполнялись работы по ремонту техники на основании государственных контрактов. Для ремонта техники использовались запасные части, приобретенные, в том числе, у спорных контрагентов.
В качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, карточки учета материалов, лимитно-заборные ведомости на получение запасных частей скомплектованные применительно к каждой поставке запасных частей от спорных контрагентов.
При этом товарные накладные имеют оттиск штампа о получении товара по наряду заведующим складом и его подпись. В свою очередь лимитно-заборные ведомости имеют подписи ответственных лиц о получении запасных частей со склада организации.
Помимо этого, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что часть приобретенных у спорных контрагентов запасных частей не использована в ремонте техники и до настоящего времени находится на складе завода.
Налоговым органом не оспаривается факт использования обществом запасных частей для исполнения обязательств заявителя по ремонту техники по государственным контрактам. Доказательств того, что общество не осуществляло ремонтные работы, налоговым органом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств срыва заявителем срока выполнения работ по государственным контрактам.
Таким образом, представленные обществом в материалы дела документы (товарные накладные, счета-фактуры, карточки учета материалов, лимитно-заборные ведомости на получение запасных частей скомплектованные применительно к каждой поставке запасных частей от спорных контрагентов), подтверждают реальное поступление на склад организации товара, приобретенного обществом у спорных контрагентов, и его использование в производственной деятельности организации.
Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фиктивности предоставленных обществом документов, в материалах дела отсутствуют.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 по делу N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Необходимость приобретения запасных частей непосредственно у ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" общество объясняет отсутствием у завода свободных денежных средств для осуществления предварительной оплаты за материалы, которая являлась обязательным условием приобретения запасных частей у постоянных поставщиков, а также высокой процентной ставкой по кредитам, в случае их получения для осуществления предоплаты.
В подтверждение указанного довода обществом в материалы дела представлена копия контракта от 29.01.2008 N 1323/658-Е07-327-Ш643 (ВТД), заключенного с ОАО "Мотор Сич" (Украина). Пунктом 2.2 указанного контракта установлено, что срок изготовления первой партии товара составляет 90 календарных дней с даты получения авансового платежа, размер которого (40% от общей стоимости товара) установлен пунктом 4.2.1 контракта.
В свою очередь ООО "Техбизнес" и ООО "Планета", согласно доводам общества, поставляло материалы с отсрочкой платежа, что являлось экономически выгодным для организации. Окончательный расчет с ООО "Техбизнес" произведен заявителем в 2011 году, в то время как последняя продукция поставлена контрагентом на склад общества в 2009 году. Поставленная продукция оплачивалась заявителем безналичным путем.
В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента общество указывает, что ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" представляли надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, документов подтверждающих статус руководителя.
Кроме того, согласно правовой позиции общества на момент оформления договорных отношений с указанными организациями проверялась информации о наличии сведений в реестре недобросовестных поставщиков. Сведений о том, что указанные организации включены в указанный реестр в базе не было.
Помимо этого, общество указывает, что заключая договоры на поставку запасных частей, заявитель учитывал и то обстоятельство, что оплата за поставленный товар должна осуществляться после поступления запасных частей на склад и проверки их комплектности и качества, что исключало необходимость дополнительной проверки добросовестности контрагентов.
В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов обществом в материалы дела также представлены копия письма ООО "НПО "Консоль" от 13.06.2012 N 13-06/12 и решения генерального директора ООО "Техбизнес" от 24.03.2008 в отношении Макаренко В.П., которым подтверждается, что ООО "Техбизнес" в августе 2009 года проводило переговоры с ООО "НПО "Консоль" по вопросам совместного сотрудничества.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и отсутствии у заявителя оснований для неосуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета".
В обоснование своей правовой позиции в части неправомерного предъявления обществом вычета по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Техбизнес" налоговый орган указывает, что представленные обществом документы со стороны ООО "Техбизнес" подписаны генеральным директором Макаренко В.П. и главным бухгалтером Гончаровой Н.М.
Однако согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, Макаренко Виталий являлся генеральным директором ООО "Техбизнес" только в период с 22.08.2007 по 23.03.2008 включительно. Генеральным директором ООО "Техбизнес" с 24.03.2008 являлась Выходцева Елена Васильевна, она же являлась главным бухгалтером.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил, что указанные обстоятельства не свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ввиду того, что в материалах дела имеется протокол допроса Выходцевой Елены Васильевны, которая пояснила, что ООО "Техбизнес" она регистрировала лично, а после регистрации написала доверенность на Коршунова Ивана Ивановича.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса Макаренко Виталия Петровича, который подтвердил участие в деятельности ООО "Техбизнес", в частности подписание договоров на открытие расчетных счетов в банках. Кроме того, указанное лицо подтвердило, что печати организации находились у Коршунова И.И., который согласно допроса Выходцевой Е.В. обладал полномочиями на право подписания документов от имени ООО "Техбизнес".
Учитывая изложенное, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Техбизнес" неуполномоченным лицом, материалами дела не подтверждается.
В обоснование необоснованного предъявления к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Планета" налоговый орган указывает, что представленные обществом подтверждающие документы со стороны ООО "Планета" (согласно указанной на документах расшифровки подписи) подписаны генеральным директором Чубатюк С.Л. и главным бухгалтером Чубатюк С.Л.
Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, генеральный директор ООО "Планета" Чубатюк Светлана Леонидовна умерла 01.06.2008.
Подтверждающие документы, датированные после 10.07.2008 со стороны ООО "Планета" (согласно указанной на документах расшифровки подписи) подписаны генеральным директором Соколовым С.Н. и главным бухгалтером Соколовым С.Н.
Вместе с тем согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН генеральным директором ООО "Планета" Соколов Сергей Николаевич стал только с 15.07.2008.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не оспаривается, что договор поставки N 24/04-2008 датирован 24.04.2008, то есть до смерти Чубатюк С.Л.
Документальных доказательств того, что Чубатюк С.Л. не подписывала указанный договор, налоговым органом в материалы дела не представлено. В свою очередь экспертиза подписи, имеющейся на указанном выше договоре поставки, налоговым органом не проводилась, о фальсификации доказательств не заявлялось.
С учетом приведенного довода, налоговый орган не доказал, что первичные документы от имени ООО "Планета" подписаны неуполномоченным лицом. Напротив, исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки подтверждает полномочие лиц, поставивших свои подписи на первичных документах.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную от 16.01.2007 N 11871/06 указано, что, поскольку инспекция сделала вывод о составлении первичного документа (счета-фактуры) с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания неуполномоченным лицом.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая правовая позиция соответствует смыслу глав 21 и 25 Кодекса. Они не содержат императивной нормы, устанавливающей требование о непринятии к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Главным при оценке первичных документов является подтверждение факта выполнения работ.
Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности подписания подтверждающих документов (товарных накладных и счетов-фактур) от имени ООО "Планета" Чубатюк С.Л. Вместе с тем, о чем было указано судом выше, документальных доказательств, свидетельствующих о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, инспекцией в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в представленной налоговым органом выписке с расчетного счета ООО "Планета" имеются операции по перечислению заработной платы Редькину Михаилу Юрьевичу, что не исключает наличия у указанного лица полномочий на подписание документов от имени ООО "Планета".
В свою очередь то обстоятельство, что в представленных обществом на проверку документах имеется расшифровка подписи Чубатюк С.Л. может свидетельствовать о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды только в случае наличия у инспекции доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о пороках в представленных контрагентом документах и целенаправленно участвовал с ним в схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по делу N А32-25584/2010). Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что производителем запасных частей, поставленных заявителю спорными контрагентами, является ОАО "Мотор Сич" (Украина). Вместе с тем согласно данным Краснодарской таможни ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" получателями по контрактам в регионе деятельности Краснодарской таможни не выступали, таможенного оформления товаров и транспортных средств не осуществляли.
Суд первой инстанции правомерно признал указанное обстоятельство не свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами, поскольку, осуществляя поставку запасных частей для заявителя, контрагенты не обязаны являться непосредственными импортерами товаров.
Кроме того, из выписки банка по расчетному счету ООО "Планета" следует, что контрагентом заявителя осуществлялось перечисление денежных средств за запасные части в адрес иных лиц, в частности ООО "Аспект".
Факт перечисления ООО "Техбизнес" денежных средств за приобретение запасных частей в адрес иных контрагентов подтверждается также и выпиской с расчетного счета указанной организации.
Довод налогового органа о том, что денежные средства с расчетного счета ООО "Техбизнес" перечислялись на счета фирм-однодневок (ООО "Машиноимпорт", ООО "Риконт", ООО "Авинтура", ООО "Унике") с указанием в назначении платежа "оплата по договору за ценные бумаги" суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные организации относятся к числу "проблемных" поставщиков, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В материалах дела также не имеется доказательств того, что перечисленные с назначением платежа "оплата по договору за ценные бумаги" денежные средства впоследствии были обналичены.
Финансово-хозяйственных операций непосредственно свидетельствующих об обналичивании денежных средств контрагентами заявителя (ООО "Техбизнес" и ООО "Планета"), представленные налоговым органом выписки с расчетных счетов не содержат.
Ссылку налоговой инспекции на невозможность получения выписок по всем расчетным счетам спорных контрагентов ввиду ликвидации отдельных банков суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной, поскольку невозможность получения доказательств налоговым органом не влечет автоматического признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что обществом в материалы дела не представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку запасных частей от спорных контрагентов заявителю.
Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что указанный довод заявителя является необоснованным, поскольку исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В рассматриваемом деле общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. По условиям заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров поставки от 24.08.2008 N 24/04-2008 (ООО "Планета") и от 13.09.2007 N 05АТ (ООО "Техбизнес") доставка товара осуществлялась на условиях самовывоза.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что доставка товара осуществлялась по предварительному согласованию с контрагентами. Транспорт общества часто находился в регионе деятельности спорных контрагентов. В связи с чем заявитель получал запасные части у ООО "Планета" и ООО "Техбизнес", попутно забирая товар у других контрагентов.
В подтверждение указанного довода обществом в материалы дела представлены командировочные удостоверения водителей и путевые листы автомобилей, которые по датам командировок совпадают с датами товарных накладных, представленных спорными контрагентами.
Ссылку налогового органа о непредставлении приложений к контрактам, заключенным со спорными контрагентами суд первой инстанции правомерно посчитал не свидетельствующей о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку приложения и спецификации к контрактам представлены обществом в материалы дела.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка представленным налоговым органом в материалы дела копиям налоговых деклараций спорных контрагентов. В указанных декларациях заявлены суммы налога к уплате. Налогооблагаемая база в представленных налоговым органом декларациях ООО "Планета" и ООО "Техбизнес" в целом не ниже суммы НДС, заявленной к вычету заявителем.
В оспариваемом решении налоговой инспекции имеется ссылка на то, что в налоговой декларации ООО "Техбизнес" за 2 квартал 2008 года налоговая база по НДС по реализованным товарам меньше налогооблагаемой базы заявителя за тот же период по операциям со спорным контрагентом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Следовательно, право заявителя на возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость только от факта отражения соответствующей хозяйственной операции контрагентом в декларации.
Ссылку налогового органа на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Планета" и ООО "Техбизнес" ввиду того, что спорные контрагенты отсутствуют по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; место их нахождения совпадает с местом массовой регистрации; отсутствуют собственные средства и имущество; регистрация организаций осуществлена лицами, являющимися также участниками иных организаций, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод инспекции о минимальной численности работников ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" суд первой инстанции правомерно посчитал не свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку анализ выписок по расчетным счетам указанных контрагентов позволяет сделать вывод о посреднической деятельности обществ, что само по себе не требует наличия в штате организаций значительного числа сотрудников.
Ссылка налогового органа о проведении ООО "Планета" финансово-хозяйственных операций только с заявителем судом первой инстанции верно отклонена как несоответствующая материалам дела, поскольку в представленной налоговым органом выписке по расчетному счету организации прослеживается активная деятельность со многими контрагентами.
Довод инспекции о возможном наличии у заявителя "двойной бухгалтерии", позволяющей осуществлять оприходование и списание запасных частей фактически не поступивших в организацию, судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду того, что носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
В свою очередь заявителем в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета", а также товарность заключенных сделок.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось достаточных правовых оснований для отказа обществу в применении налогового вычета по НДС по операциям с вышеперечисленными контрагентами.
Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате в бюджет НДС в размере 7 699 020 рублей, пени по НДС в размере 2 685 487 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 182 932 рублей, подлежат удовлетворению.
По налогу на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В свою очередь налоговые последствия, в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Из оспариваемого решения налогового органа от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для начисления обществу к уплате в бюджет 8 375 018 рублей налога на прибыль организаций, 1 623 686 рублей пени по налогу на прибыль организаций, привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 301 195 рублей 20 копеек послужил вывод налогового органа о не подтверждении затрат по сделкам общества с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета".
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета", а также товарность сделок.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для начисления обществу к уплате в бюджет 8 375 018 рублей налога на прибыль организаций, 1 623 686 рублей пени по налогу на прибыль организаций, привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 301 195 рублей 20 копеек.
Следовательно, требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части подлежат удовлетворению.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-28083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-28083/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2013 г. по делу N А32-28083/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель Ефимкин С.А. по доверенности от 19.06.2013, представитель Кузовова А.В. по доверенности от 26.06.2013,
от открытого акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод": представитель Григоренко М.Г. по доверенности от 26.06.2013, представитель Полякова В.Н. по доверенности от 26.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-28083/2012 по заявлению открытого акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод" (ИНН 2306030214, ОГРН 1072306000018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Открытое акционерное общество "570 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "570 АРЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - начисления к уплате в бюджет НДС в размере 7 699 020 рублей, пени по НДС в размере 2 685 487 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 182 932 рублей;
- - начисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 8 375 018 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 623 686 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 301 195 рублей 20 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Решение инспекции от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - начисления к уплате в бюджет НДС в размере 7 699 020 рублей, пени по НДС в размере 2 685 487 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 182 932 рублей;
- - начисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 8 375 018 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 623 686 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 301 195 рублей 20 копеек.
В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции от 28.03.2013, отказать ОАО "570 АРЗ" в удовлетворении заявленного требования по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество высказывает свою позицию и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции доверителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2011 по 05.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на основании решения от 30.09.2011 N 14-19-14 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.05.2012 N 13-20-06, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю.
Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 16 996 857 рублей, пени в размере 4 536 444 рубля. Кроме того, решением налогового органа от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 523 926 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю.
Управление решением от 21.08.2012 N 20-12-867 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части:
- - начисления к уплате в бюджет НДС в размере 7 699 020 рублей, пени по НДС в размере 2 685 487 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 182 932 рублей;
- - начисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 8 375 018 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 623 686 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 301 195 рублей 20 копеек.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
По НДС.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
Судом установлено, что оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу начислен к уплате в бюджет НДС в размере 7 699 020 рублей, пени по НДС в размере 2 685 487 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 182 932 рублей.
Основанием для доначисления вышеперечисленных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО "Техбизнес" и ООО "Планета".
Из материалов дела следует, что 13.09.2007 ОАО "570 АРЗ" заключило договор поставки N 05АТ с ООО "Техбизнес". Указанный договор со стороны ООО "Технобизнес" подписан генеральным директором Макаренко В.П., со стороны заявителя - генеральным директором Речестером А.Э.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проводилась встречная проверка контрагента заявителя - ООО "Техбизнес", в результате которой установлено, что ООО "Техбизнес" (ИНН 7718631277 КПП 772201001) зарегистрировано в ИФНС России N 22 по г. Москве, куда налоговым органом направлялось поручение об истребовании документов (информации) от 20.10.2011 N 9791.
Из ИФНС России N 22 г. Москве ответчиком получен ответ (от 07.12.2011 исх. N 6405) о том, что по требованию об истребовании документов (информации) документы не представлены, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения не представляется возможным. Кроме того, инспекция сообщила, что ООО "Техбизнес" состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 01.11.2007, зарегистрировано по адресу: 105120, РОССИЯ, г. Москва, пер. Золоторожский, стр. 4, офис 411.
Генеральным директором является Выходцева Елена Васильевна, она же является главным бухгалтером. Учредителем организации является физическое лицо: Муллахметов И.Г.
Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2010 года "не нулевая", а по НДС - за 1 квартал 2010 года "нулевая". Материалы для розыска руководителей ООО "Техбизнес" переданы в 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы.
ИФНС России N 22 по г. Москве в адрес руководителя общества направлялось уведомление о вызове налогоплательщика от 16.02.2011. Руководитель не явился. Сотрудниками ИФНС России N 22 по г. Москве произведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, в результате которого установлено, что данная организация по юридическому адресу не значится.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что товарные накладные со стороны ООО "Техбизнес" (согласно указанной на документах расшифровки подписи) подписаны генеральным директором Макаренко В.П. и главным бухгалтером Гончаровой Н.М., а со стороны ОАО "570 АРЗ" запасные части приняла - заведующая стадом Фальчевская Т.И.
Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, Макаренко Виталий являлся генеральным директором ООО "Техбизнес" только в период с 22.08.2007 по 23.03.2008 включительно.
Кроме того, Макаренко Виталий Петрович в период с 22.08.2007 по 23.03.2008 включительно являлся заявителем и лицом, действующим от имени организации без доверенности, еще в четырех организациях.
Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, а также ответа из ИФНС России N 22 по г. Москве, генеральным директором ООО "Техбизнес" с 24.03.2008 являлась Выходцева Елена Васильевна, она же являлась главным бухгалтером.
Кроме того, Выходцева Елена Васильевна в период с 24.03.2008 по настоящее время числится заявителем и лицом, действующим от имени организации без доверенности, еще в пяти организациях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к возмещению из бюджета сумм НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техбизнес".
По финансово-хозяйственным операциям заявителя с ООО "Планета" налоговым органом установлено, что 24.04.2008 ОАО "570 АРЗ" заключило договор поставки N 24/04-2008 с ООО "Планета". Со стороны контрагента договор подписан генеральным директором Чубатюк С.Л., а со стороны заявителя - генеральным директором Речестером А.Э.
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлялось поручение об истребовании документов в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отношение ООО "Веста-проект", поскольку ООО "Планета" прекратило свою деятельность путем слияния 18.03.2011 с ООО "Веста-проект".
Из ИФНС по Советскому району г. Красноярска налоговым органом получен ответ, в котором указано, что что по требованию о предоставлении документов (информации) документы налогоплательщиком не представлены.
В ответе ИФНС по Советскому району г. Красноярска указало, что ООО "Веста-проект" с момента постановки на налоговый учет 18.03.2011 отчетность не предоставляет.
По месту постановки на налоговый учет ООО "Планета" ИНН 7701675910 КПП 770101001 (МРИ ФНС России N 1 по г. Москве) инспекцией направлялся запрос, на который получен ответ, что дата первичной постановки на налоговый учет ООО "Планета" -22.08.2006, дата снятия с налогового учета - 18.03.2011. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по телекоммуникационным каналам за 4 квартал 2009 года.
Сведения, о наличии имущества, транспортных средств, в информационной базе инспекции отсутствуют. Операции по расчетному счету приостановлены. Сведения о допросах учредителя, директора ООО "Планета" в информационной базе инспекции отсутствуют.
Из материалов дела следует, что подтверждающие документы со стороны ООО "Планета" (согласно указанной на документах расшифровки подписи) подписаны генеральным директором - Чубатюк С.Л. и главным бухгалтером - Чубатюк С.Л., а со стороны - ОАО "570 АРЗ" запасные части приняты - заведующей складом Фальчевской Т.И.
Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, генеральный директор ООО "Планета" Чубатюк Светлана Леонидовна умерла 01.06.2008.
Подтверждающие документы, датированные после 10.07.2008 со стороны ООО "Планета" (согласно указанной на документах расшифровки подписи) подписаны генеральным директором Соколовым С.Н. и главным бухгалтером Соколовым С.Н. и приняты на склад общества - заведующей складом Фальчевской Т.И.
Вместе с тем согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН генеральным директором ООО "Планета" Соколов Сергей Николаевич стал только с 15.07.2008.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Планета" и, как следствие, неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией.
По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).
В обоснование подтверждения реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами общество указывает, что в проверяемом периоде организацией выполнялись работы по ремонту техники на основании государственных контрактов. Для ремонта техники использовались запасные части, приобретенные, в том числе, у спорных контрагентов.
В качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, карточки учета материалов, лимитно-заборные ведомости на получение запасных частей скомплектованные применительно к каждой поставке запасных частей от спорных контрагентов.
При этом товарные накладные имеют оттиск штампа о получении товара по наряду заведующим складом и его подпись. В свою очередь лимитно-заборные ведомости имеют подписи ответственных лиц о получении запасных частей со склада организации.
Помимо этого, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что часть приобретенных у спорных контрагентов запасных частей не использована в ремонте техники и до настоящего времени находится на складе завода.
Налоговым органом не оспаривается факт использования обществом запасных частей для исполнения обязательств заявителя по ремонту техники по государственным контрактам. Доказательств того, что общество не осуществляло ремонтные работы, налоговым органом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств срыва заявителем срока выполнения работ по государственным контрактам.
Таким образом, представленные обществом в материалы дела документы (товарные накладные, счета-фактуры, карточки учета материалов, лимитно-заборные ведомости на получение запасных частей скомплектованные применительно к каждой поставке запасных частей от спорных контрагентов), подтверждают реальное поступление на склад организации товара, приобретенного обществом у спорных контрагентов, и его использование в производственной деятельности организации.
Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фиктивности предоставленных обществом документов, в материалах дела отсутствуют.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 по делу N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Необходимость приобретения запасных частей непосредственно у ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" общество объясняет отсутствием у завода свободных денежных средств для осуществления предварительной оплаты за материалы, которая являлась обязательным условием приобретения запасных частей у постоянных поставщиков, а также высокой процентной ставкой по кредитам, в случае их получения для осуществления предоплаты.
В подтверждение указанного довода обществом в материалы дела представлена копия контракта от 29.01.2008 N 1323/658-Е07-327-Ш643 (ВТД), заключенного с ОАО "Мотор Сич" (Украина). Пунктом 2.2 указанного контракта установлено, что срок изготовления первой партии товара составляет 90 календарных дней с даты получения авансового платежа, размер которого (40% от общей стоимости товара) установлен пунктом 4.2.1 контракта.
В свою очередь ООО "Техбизнес" и ООО "Планета", согласно доводам общества, поставляло материалы с отсрочкой платежа, что являлось экономически выгодным для организации. Окончательный расчет с ООО "Техбизнес" произведен заявителем в 2011 году, в то время как последняя продукция поставлена контрагентом на склад общества в 2009 году. Поставленная продукция оплачивалась заявителем безналичным путем.
В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента общество указывает, что ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" представляли надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, документов подтверждающих статус руководителя.
Кроме того, согласно правовой позиции общества на момент оформления договорных отношений с указанными организациями проверялась информации о наличии сведений в реестре недобросовестных поставщиков. Сведений о том, что указанные организации включены в указанный реестр в базе не было.
Помимо этого, общество указывает, что заключая договоры на поставку запасных частей, заявитель учитывал и то обстоятельство, что оплата за поставленный товар должна осуществляться после поступления запасных частей на склад и проверки их комплектности и качества, что исключало необходимость дополнительной проверки добросовестности контрагентов.
В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов обществом в материалы дела также представлены копия письма ООО "НПО "Консоль" от 13.06.2012 N 13-06/12 и решения генерального директора ООО "Техбизнес" от 24.03.2008 в отношении Макаренко В.П., которым подтверждается, что ООО "Техбизнес" в августе 2009 года проводило переговоры с ООО "НПО "Консоль" по вопросам совместного сотрудничества.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и отсутствии у заявителя оснований для неосуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета".
В обоснование своей правовой позиции в части неправомерного предъявления обществом вычета по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Техбизнес" налоговый орган указывает, что представленные обществом документы со стороны ООО "Техбизнес" подписаны генеральным директором Макаренко В.П. и главным бухгалтером Гончаровой Н.М.
Однако согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, Макаренко Виталий являлся генеральным директором ООО "Техбизнес" только в период с 22.08.2007 по 23.03.2008 включительно. Генеральным директором ООО "Техбизнес" с 24.03.2008 являлась Выходцева Елена Васильевна, она же являлась главным бухгалтером.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил, что указанные обстоятельства не свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ввиду того, что в материалах дела имеется протокол допроса Выходцевой Елены Васильевны, которая пояснила, что ООО "Техбизнес" она регистрировала лично, а после регистрации написала доверенность на Коршунова Ивана Ивановича.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса Макаренко Виталия Петровича, который подтвердил участие в деятельности ООО "Техбизнес", в частности подписание договоров на открытие расчетных счетов в банках. Кроме того, указанное лицо подтвердило, что печати организации находились у Коршунова И.И., который согласно допроса Выходцевой Е.В. обладал полномочиями на право подписания документов от имени ООО "Техбизнес".
Учитывая изложенное, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Техбизнес" неуполномоченным лицом, материалами дела не подтверждается.
В обоснование необоснованного предъявления к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Планета" налоговый орган указывает, что представленные обществом подтверждающие документы со стороны ООО "Планета" (согласно указанной на документах расшифровки подписи) подписаны генеральным директором Чубатюк С.Л. и главным бухгалтером Чубатюк С.Л.
Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, генеральный директор ООО "Планета" Чубатюк Светлана Леонидовна умерла 01.06.2008.
Подтверждающие документы, датированные после 10.07.2008 со стороны ООО "Планета" (согласно указанной на документах расшифровки подписи) подписаны генеральным директором Соколовым С.Н. и главным бухгалтером Соколовым С.Н.
Вместе с тем согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН генеральным директором ООО "Планета" Соколов Сергей Николаевич стал только с 15.07.2008.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не оспаривается, что договор поставки N 24/04-2008 датирован 24.04.2008, то есть до смерти Чубатюк С.Л.
Документальных доказательств того, что Чубатюк С.Л. не подписывала указанный договор, налоговым органом в материалы дела не представлено. В свою очередь экспертиза подписи, имеющейся на указанном выше договоре поставки, налоговым органом не проводилась, о фальсификации доказательств не заявлялось.
С учетом приведенного довода, налоговый орган не доказал, что первичные документы от имени ООО "Планета" подписаны неуполномоченным лицом. Напротив, исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки подтверждает полномочие лиц, поставивших свои подписи на первичных документах.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную от 16.01.2007 N 11871/06 указано, что, поскольку инспекция сделала вывод о составлении первичного документа (счета-фактуры) с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания неуполномоченным лицом.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая правовая позиция соответствует смыслу глав 21 и 25 Кодекса. Они не содержат императивной нормы, устанавливающей требование о непринятии к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Главным при оценке первичных документов является подтверждение факта выполнения работ.
Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности подписания подтверждающих документов (товарных накладных и счетов-фактур) от имени ООО "Планета" Чубатюк С.Л. Вместе с тем, о чем было указано судом выше, документальных доказательств, свидетельствующих о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, инспекцией в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в представленной налоговым органом выписке с расчетного счета ООО "Планета" имеются операции по перечислению заработной платы Редькину Михаилу Юрьевичу, что не исключает наличия у указанного лица полномочий на подписание документов от имени ООО "Планета".
В свою очередь то обстоятельство, что в представленных обществом на проверку документах имеется расшифровка подписи Чубатюк С.Л. может свидетельствовать о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды только в случае наличия у инспекции доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о пороках в представленных контрагентом документах и целенаправленно участвовал с ним в схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по делу N А32-25584/2010). Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что производителем запасных частей, поставленных заявителю спорными контрагентами, является ОАО "Мотор Сич" (Украина). Вместе с тем согласно данным Краснодарской таможни ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" получателями по контрактам в регионе деятельности Краснодарской таможни не выступали, таможенного оформления товаров и транспортных средств не осуществляли.
Суд первой инстанции правомерно признал указанное обстоятельство не свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами, поскольку, осуществляя поставку запасных частей для заявителя, контрагенты не обязаны являться непосредственными импортерами товаров.
Кроме того, из выписки банка по расчетному счету ООО "Планета" следует, что контрагентом заявителя осуществлялось перечисление денежных средств за запасные части в адрес иных лиц, в частности ООО "Аспект".
Факт перечисления ООО "Техбизнес" денежных средств за приобретение запасных частей в адрес иных контрагентов подтверждается также и выпиской с расчетного счета указанной организации.
Довод налогового органа о том, что денежные средства с расчетного счета ООО "Техбизнес" перечислялись на счета фирм-однодневок (ООО "Машиноимпорт", ООО "Риконт", ООО "Авинтура", ООО "Унике") с указанием в назначении платежа "оплата по договору за ценные бумаги" суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные организации относятся к числу "проблемных" поставщиков, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В материалах дела также не имеется доказательств того, что перечисленные с назначением платежа "оплата по договору за ценные бумаги" денежные средства впоследствии были обналичены.
Финансово-хозяйственных операций непосредственно свидетельствующих об обналичивании денежных средств контрагентами заявителя (ООО "Техбизнес" и ООО "Планета"), представленные налоговым органом выписки с расчетных счетов не содержат.
Ссылку налоговой инспекции на невозможность получения выписок по всем расчетным счетам спорных контрагентов ввиду ликвидации отдельных банков суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной, поскольку невозможность получения доказательств налоговым органом не влечет автоматического признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что обществом в материалы дела не представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку запасных частей от спорных контрагентов заявителю.
Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что указанный довод заявителя является необоснованным, поскольку исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В рассматриваемом деле общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. По условиям заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров поставки от 24.08.2008 N 24/04-2008 (ООО "Планета") и от 13.09.2007 N 05АТ (ООО "Техбизнес") доставка товара осуществлялась на условиях самовывоза.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что доставка товара осуществлялась по предварительному согласованию с контрагентами. Транспорт общества часто находился в регионе деятельности спорных контрагентов. В связи с чем заявитель получал запасные части у ООО "Планета" и ООО "Техбизнес", попутно забирая товар у других контрагентов.
В подтверждение указанного довода обществом в материалы дела представлены командировочные удостоверения водителей и путевые листы автомобилей, которые по датам командировок совпадают с датами товарных накладных, представленных спорными контрагентами.
Ссылку налогового органа о непредставлении приложений к контрактам, заключенным со спорными контрагентами суд первой инстанции правомерно посчитал не свидетельствующей о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку приложения и спецификации к контрактам представлены обществом в материалы дела.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка представленным налоговым органом в материалы дела копиям налоговых деклараций спорных контрагентов. В указанных декларациях заявлены суммы налога к уплате. Налогооблагаемая база в представленных налоговым органом декларациях ООО "Планета" и ООО "Техбизнес" в целом не ниже суммы НДС, заявленной к вычету заявителем.
В оспариваемом решении налоговой инспекции имеется ссылка на то, что в налоговой декларации ООО "Техбизнес" за 2 квартал 2008 года налоговая база по НДС по реализованным товарам меньше налогооблагаемой базы заявителя за тот же период по операциям со спорным контрагентом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Следовательно, право заявителя на возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость только от факта отражения соответствующей хозяйственной операции контрагентом в декларации.
Ссылку налогового органа на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Планета" и ООО "Техбизнес" ввиду того, что спорные контрагенты отсутствуют по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; место их нахождения совпадает с местом массовой регистрации; отсутствуют собственные средства и имущество; регистрация организаций осуществлена лицами, являющимися также участниками иных организаций, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод инспекции о минимальной численности работников ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" суд первой инстанции правомерно посчитал не свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку анализ выписок по расчетным счетам указанных контрагентов позволяет сделать вывод о посреднической деятельности обществ, что само по себе не требует наличия в штате организаций значительного числа сотрудников.
Ссылка налогового органа о проведении ООО "Планета" финансово-хозяйственных операций только с заявителем судом первой инстанции верно отклонена как несоответствующая материалам дела, поскольку в представленной налоговым органом выписке по расчетному счету организации прослеживается активная деятельность со многими контрагентами.
Довод инспекции о возможном наличии у заявителя "двойной бухгалтерии", позволяющей осуществлять оприходование и списание запасных частей фактически не поступивших в организацию, судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду того, что носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
В свою очередь заявителем в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета", а также товарность заключенных сделок.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось достаточных правовых оснований для отказа обществу в применении налогового вычета по НДС по операциям с вышеперечисленными контрагентами.
Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате в бюджет НДС в размере 7 699 020 рублей, пени по НДС в размере 2 685 487 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 182 932 рублей, подлежат удовлетворению.
По налогу на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В свою очередь налоговые последствия, в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Из оспариваемого решения налогового органа от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для начисления обществу к уплате в бюджет 8 375 018 рублей налога на прибыль организаций, 1 623 686 рублей пени по налогу на прибыль организаций, привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 301 195 рублей 20 копеек послужил вывод налогового органа о не подтверждении затрат по сделкам общества с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета".
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета", а также товарность сделок.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для начисления обществу к уплате в бюджет 8 375 018 рублей налога на прибыль организаций, 1 623 686 рублей пени по налогу на прибыль организаций, привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 301 195 рублей 20 копеек.
Следовательно, требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части подлежат удовлетворению.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-28083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)