Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области - Сафонов А.А. доверенность от 01.11.2008 г., Павлова Г.А. доверенность от 28.01.2007 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Садчиков М.Н., доверенность от 21.04.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (Саратовская область, г. Пугачев)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "05" сентября 2008 года по делу N А57-20358/07-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", город Пугачев Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, город Пугачев Саратовской области,
о признании недействительным решения N 36 от 28.08.2007 года
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) N 36 от 28.08.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, отказался от оспаривания решения налогового органа N 36 от 28.08.2007 года в части.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2008 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области N 36 от 28 августа 2007 года признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 297 332 рубля 54 копейки, налога на прибыль в размере 291 693 рублей 39 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 1317 507 рублей 06 копейки; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 251 156 рублей 80 копеек, пени налогу на прибыль 74 364 рубля 58 копеек; в части привлечения ООО "Спецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 767 271 рубль 40 копеек, налога на прибыль в размере 58338 рублей 68 копеек - недействительным.
В удовлетворении требований ООО "Спецстрой" о признании недействительным решения налогового органа N 36 от 28 августа 2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 322 542 рубля 16 копеек, налога на прибыль в размере 57 000 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2294028 рублей 21 копейка, пени по налогу на прибыль в размере 14532 рубля 16 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 247585 рублей 85 копеек, в части привлечения ООО "Спецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2156703 рублей 43 копеек, налога на прибыль в размере 11400 рублей, в части привлечения ООО "Спецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, в части привлечения ООО "Спецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 266316 рублей отказано.
В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Спецстрой" от заявленных требований.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области в пользу ООО "Спецстрой" взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
ООО "Спецстрой" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции просит отказать.
В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от ООО "Спецстрой" не поступило возражений, апелляционная инстанция не может выйти за рамки апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецстрой", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 36 от 26.07.2007 года и вынесено решение N 36 от 28.08.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку: по единому социальному налогу в размере 16148 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 15368996 рублей 30 копеек, налогу на прибыль организаций в размере 393041 рубль 12 копеек, налогу на доходы физических лиц в размере 1317507 рублей 06 копеек, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный Фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 1863 рубля, на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 4657 рублей; пени в размере 3028154 рубля 75 копеек, штрафные санкции в размере 3423356 рублей 8 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Спецстрой" обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что обществом не допущено нарушения налогового законодательства, послуживших начислению налогов.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении законными и обоснованными по следующим основаниям.
1. Как следует из материалов проверки налоговым органом ООО "Спецстрой" был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1297332 рубля 54 копейки в связи с тем, что общество не вело раздельный учет выполненных работ, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от налогообложения.
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация ремонтно-реставрационных работ, выполняемых при реставрации культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций.
В ходе проверки было установлено, что заявителем в проверяемый период времени выполнялись работы по реставрации Свято-Никольского храма Свято-Никольского женского монастыря в поселке Мопр Пугачевского района Саратовской области. Работы выполнялись на основании договора подряда N 2 от 15 июля 2005 года, договора N 3 на выполнение отдельных видов и комплексов работ по реставрации от 01 ноября 2005 года и договора субподряда N 3а на реставрационные работы от 11 ноября 2006 года. При этом общество не вело раздельный учет выполненных работ, облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Как установлено судом первой инстанции, заявителем до вынесения решения инспекции был восстановлен надлежащий учет хозяйственных операций в целях исчисления НДС согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ. Документы, подтверждающие введение раздельного учета материалов были предоставлены налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, что подтверждается самим оспариваемым решением. Обществом в материалы дела были представлены документы (материальные отчеты), на основании которых он определил суммы НДС по материалам, которые использовались в операциях, не подлежащих налогообложению.
Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не опровергнута достоверность (правомерность) данных восстановленного раздельного учета, представленных налогоплательщиком.
Таким образом, требование налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 1297332 рубля 54 копейки, пени в размере 225853 рубля 55 копеек, привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 259466 рублей 40 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
2. По результатам проверки налоговой инспекцией обществу доначислен налог на прибыль в размере 291693 рублей 39 копеек (по эпизоду, связанному с включением в состав расходов процентов по долговым обязательствам).
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль проценты по долговым обязательствам в части, превышающей размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, указал, что налоговым органом не был установлен средний уровень процентов по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют нормам налогового законодательства на основании нижеследующего.
Как следует из материалов проверки, заявителем в проверяемом периоде в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, были включены проценты по долговым обязательствам: по договору о представлении кредита в форме кредитной линии N 583/61 от 19.11.2003 года; по договору о представлении кредита в форме кредитной линии N 261/61 от 24.05.2004 года; по договору о представлении кредита в форме кредитной линии N 26/61 от 28.01.2005 года; по договору о представлении кредита N 416/61 от 13.10.2005 года; по договору о представлении кредита в форме кредитной линии N 41/61 от 09.03.2006 года; по договору займа от 5 июня 2004 года; по договору займа от 08 апреля 2005 года; по договору займа от 13 апреля 2005 года; по договору займа от 08 апреля 2005 года; по договору займа от 08 апреля 2005 года; по договору займа от 13 апреля 2005 года; по договору займа от 01 июня 2006 года.
Оценив указанные договоры, налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении обществом на затраты суммы процентов по кредитам, поскольку, как следует из заключенных в проверяемый период договоров отсутствуют долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Апелляционная инстанция не принимает довод налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Таким образом, в приведенной правовой норме речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получающего кредит, а отсутствие у заимодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях.
Налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, что в рассматриваемом случае размер процентов по долговым обязательствам общества отклонялся от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, и размер отклонений превышал размер начисленных процентов более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях тем же займодавцем другим заемщикам или отсутствия у заимодавца иных организаций, которым выдавался кредит на сопоставимых условиях.
При указанных обстоятельствах, доначисление недоимки по налогу на прибыль в размере 291693 рубля 39 копеек, начисление пени в размере 74364 рубля 58 копеек, привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 58338 рублей 68 копеек неправомерно. Оспариваемое решение в данной части обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.
3. Судом первой инстанции также признано частично недействительным решение налогового органа в части начисления пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что заявителем были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате за соответствующие налоговые периоды меньше суммы налога, уплаченной обществом. Уменьшение суммы налога в уточненных декларациях произошло в связи с тем, что обществом заявлены налоговые вычеты, которые ранее им не заявлялись.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности использования суммы налоговых вычетов налогоплательщиком представлены решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения налоговых деклараций: решение N 117 от 27.09.2007 года, решение N 118 от 27.09.2007 года, решение N 141 от 15.10.2007 года, решение N 180 от 30.11.2007 года, решение N 122 от 27.09.2007 года., решение N 139 от 15.10.2007 года, решение N 140 от 15.10.2007 года, решение N 143 от 15.10.2007 года, решение N 187 от 13.12.2007 года.
Использование налогоплательщиком права на налоговые вычеты привело к уменьшению задолженности перед бюджетом за соответствующие налоговые периоды, что является основанием для уменьшения суммы штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленные заявителем и принятые налоговым органом уточненные налоговые декларации, подтверждают, что сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за конкретные налоговые периоды меньше, чем была установлена в ходе выездной налоговой проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно статьям 72 и 75 НК РФ пеня - способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов; пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В оспариваемом решении сумма штрафа и пени рассчитаны без учета уточненных деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что поскольку уточненные налоговые декларации были поданы после вынесения оспариваемого решения налогового органа, а законодательство о налогах и сборах не предоставляет право налоговым органам, проводившим проверку, отменять или изменять решения, вынесенные по результатам налоговой проверки, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что начисление пени и штрафа должно быть произведено исходя из суммы налога, которую заявитель фактически должен бюджету и решение в части начисления штрафа и пени на сумму налога, которую налогоплательщик фактически не должен бюджету, правомерно признано судом недействительным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени за неуплату НДС в размере 25303 рубля 25 копеек и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 507805 рублей не имеется.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской от "05" сентября 2008 года по делу N А57-20358/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (Саратовская область, г. Пугачев) без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2008 ПО ДЕЛУ N А57-20358/07-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. по делу N А57-20358/07-22
Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области - Сафонов А.А. доверенность от 01.11.2008 г., Павлова Г.А. доверенность от 28.01.2007 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Садчиков М.Н., доверенность от 21.04.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (Саратовская область, г. Пугачев)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "05" сентября 2008 года по делу N А57-20358/07-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", город Пугачев Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, город Пугачев Саратовской области,
о признании недействительным решения N 36 от 28.08.2007 года
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) N 36 от 28.08.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, отказался от оспаривания решения налогового органа N 36 от 28.08.2007 года в части.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2008 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области N 36 от 28 августа 2007 года признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 297 332 рубля 54 копейки, налога на прибыль в размере 291 693 рублей 39 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 1317 507 рублей 06 копейки; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 251 156 рублей 80 копеек, пени налогу на прибыль 74 364 рубля 58 копеек; в части привлечения ООО "Спецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 767 271 рубль 40 копеек, налога на прибыль в размере 58338 рублей 68 копеек - недействительным.
В удовлетворении требований ООО "Спецстрой" о признании недействительным решения налогового органа N 36 от 28 августа 2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 322 542 рубля 16 копеек, налога на прибыль в размере 57 000 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2294028 рублей 21 копейка, пени по налогу на прибыль в размере 14532 рубля 16 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 247585 рублей 85 копеек, в части привлечения ООО "Спецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2156703 рублей 43 копеек, налога на прибыль в размере 11400 рублей, в части привлечения ООО "Спецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, в части привлечения ООО "Спецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 266316 рублей отказано.
В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Спецстрой" от заявленных требований.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области в пользу ООО "Спецстрой" взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
ООО "Спецстрой" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции просит отказать.
В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от ООО "Спецстрой" не поступило возражений, апелляционная инстанция не может выйти за рамки апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецстрой", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 36 от 26.07.2007 года и вынесено решение N 36 от 28.08.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку: по единому социальному налогу в размере 16148 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 15368996 рублей 30 копеек, налогу на прибыль организаций в размере 393041 рубль 12 копеек, налогу на доходы физических лиц в размере 1317507 рублей 06 копеек, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный Фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 1863 рубля, на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 4657 рублей; пени в размере 3028154 рубля 75 копеек, штрафные санкции в размере 3423356 рублей 8 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Спецстрой" обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что обществом не допущено нарушения налогового законодательства, послуживших начислению налогов.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении законными и обоснованными по следующим основаниям.
1. Как следует из материалов проверки налоговым органом ООО "Спецстрой" был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1297332 рубля 54 копейки в связи с тем, что общество не вело раздельный учет выполненных работ, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от налогообложения.
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация ремонтно-реставрационных работ, выполняемых при реставрации культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций.
В ходе проверки было установлено, что заявителем в проверяемый период времени выполнялись работы по реставрации Свято-Никольского храма Свято-Никольского женского монастыря в поселке Мопр Пугачевского района Саратовской области. Работы выполнялись на основании договора подряда N 2 от 15 июля 2005 года, договора N 3 на выполнение отдельных видов и комплексов работ по реставрации от 01 ноября 2005 года и договора субподряда N 3а на реставрационные работы от 11 ноября 2006 года. При этом общество не вело раздельный учет выполненных работ, облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Как установлено судом первой инстанции, заявителем до вынесения решения инспекции был восстановлен надлежащий учет хозяйственных операций в целях исчисления НДС согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ. Документы, подтверждающие введение раздельного учета материалов были предоставлены налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, что подтверждается самим оспариваемым решением. Обществом в материалы дела были представлены документы (материальные отчеты), на основании которых он определил суммы НДС по материалам, которые использовались в операциях, не подлежащих налогообложению.
Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не опровергнута достоверность (правомерность) данных восстановленного раздельного учета, представленных налогоплательщиком.
Таким образом, требование налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 1297332 рубля 54 копейки, пени в размере 225853 рубля 55 копеек, привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 259466 рублей 40 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
2. По результатам проверки налоговой инспекцией обществу доначислен налог на прибыль в размере 291693 рублей 39 копеек (по эпизоду, связанному с включением в состав расходов процентов по долговым обязательствам).
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль проценты по долговым обязательствам в части, превышающей размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, указал, что налоговым органом не был установлен средний уровень процентов по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют нормам налогового законодательства на основании нижеследующего.
Как следует из материалов проверки, заявителем в проверяемом периоде в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, были включены проценты по долговым обязательствам: по договору о представлении кредита в форме кредитной линии N 583/61 от 19.11.2003 года; по договору о представлении кредита в форме кредитной линии N 261/61 от 24.05.2004 года; по договору о представлении кредита в форме кредитной линии N 26/61 от 28.01.2005 года; по договору о представлении кредита N 416/61 от 13.10.2005 года; по договору о представлении кредита в форме кредитной линии N 41/61 от 09.03.2006 года; по договору займа от 5 июня 2004 года; по договору займа от 08 апреля 2005 года; по договору займа от 13 апреля 2005 года; по договору займа от 08 апреля 2005 года; по договору займа от 08 апреля 2005 года; по договору займа от 13 апреля 2005 года; по договору займа от 01 июня 2006 года.
Оценив указанные договоры, налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении обществом на затраты суммы процентов по кредитам, поскольку, как следует из заключенных в проверяемый период договоров отсутствуют долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Апелляционная инстанция не принимает довод налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Таким образом, в приведенной правовой норме речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получающего кредит, а отсутствие у заимодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях.
Налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, что в рассматриваемом случае размер процентов по долговым обязательствам общества отклонялся от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, и размер отклонений превышал размер начисленных процентов более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях тем же займодавцем другим заемщикам или отсутствия у заимодавца иных организаций, которым выдавался кредит на сопоставимых условиях.
При указанных обстоятельствах, доначисление недоимки по налогу на прибыль в размере 291693 рубля 39 копеек, начисление пени в размере 74364 рубля 58 копеек, привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 58338 рублей 68 копеек неправомерно. Оспариваемое решение в данной части обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.
3. Судом первой инстанции также признано частично недействительным решение налогового органа в части начисления пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что заявителем были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате за соответствующие налоговые периоды меньше суммы налога, уплаченной обществом. Уменьшение суммы налога в уточненных декларациях произошло в связи с тем, что обществом заявлены налоговые вычеты, которые ранее им не заявлялись.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности использования суммы налоговых вычетов налогоплательщиком представлены решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения налоговых деклараций: решение N 117 от 27.09.2007 года, решение N 118 от 27.09.2007 года, решение N 141 от 15.10.2007 года, решение N 180 от 30.11.2007 года, решение N 122 от 27.09.2007 года., решение N 139 от 15.10.2007 года, решение N 140 от 15.10.2007 года, решение N 143 от 15.10.2007 года, решение N 187 от 13.12.2007 года.
Использование налогоплательщиком права на налоговые вычеты привело к уменьшению задолженности перед бюджетом за соответствующие налоговые периоды, что является основанием для уменьшения суммы штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленные заявителем и принятые налоговым органом уточненные налоговые декларации, подтверждают, что сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за конкретные налоговые периоды меньше, чем была установлена в ходе выездной налоговой проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно статьям 72 и 75 НК РФ пеня - способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов; пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В оспариваемом решении сумма штрафа и пени рассчитаны без учета уточненных деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что поскольку уточненные налоговые декларации были поданы после вынесения оспариваемого решения налогового органа, а законодательство о налогах и сборах не предоставляет право налоговым органам, проводившим проверку, отменять или изменять решения, вынесенные по результатам налоговой проверки, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что начисление пени и штрафа должно быть произведено исходя из суммы налога, которую заявитель фактически должен бюджету и решение в части начисления штрафа и пени на сумму налога, которую налогоплательщик фактически не должен бюджету, правомерно признано судом недействительным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени за неуплату НДС в размере 25303 рубля 25 копеек и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 507805 рублей не имеется.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской от "05" сентября 2008 года по делу N А57-20358/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (Саратовская область, г. Пугачев) без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)