Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Сергеева Е.О., доверенность от 28.03.2013
от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) - Филиппов С.В., доверенность от 19.08.2013, Выписка из приказа от 26.07.2013, Ярославцева О.Н., доверенность от 05.12.2012
от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года
по делу N А50-21985/2012,
принятое судьей Трефиловой Е.М.
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
- третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю;
- о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 2 314 617 руб. 40 коп.,
установил:
ИФНС по Ленинскому району г. Перми (далее - заявитель, налоговый орган) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - Учреждение, Управление) задолженности по налогам и сборам в общей сумме 1 805 711 руб. 75 коп., в том числе налог на прибыль в размере 1 358 767 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 435 554 руб. 12 коп., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 1 390 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года в редакции определения Арбитражного суда Пермского края об исправлении опечатки от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, уточнив просительную часть жалобы в суде апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить в части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за исключение начисления пени по налогу на доходы физических лиц.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми отзывы не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возразил против них, настаивая на оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 07.03.2012 N 6.14 и принято решение от 30.03.2012 N 05.14.
В соответствии с решением Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 05.14 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 907 руб. 83 коп., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 640 601 руб. 82 коп., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 390 руб. 75 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 630 717 руб.
Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-17138/2012 установлена правомерность решения Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю от от 30.03.2012 N 05.14 и, как следствие, правомерность начисления Учреждению штрафа в размере 41 907 руб. 83 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 640 601 руб. 82 коп., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 390 руб. 75 коп., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 630 717 руб.
В порядке статей 69, 70 НК РФ налоговым органом Учреждению выставлено требование по состоянию на 19.06.2012 N 3414 со сроком исполнения до 09.07.2012.
В связи с тем, что в установленный в требовании срок задолженность по налогам и сборам Учреждением не уплачена, инспекция обратилась за ее взысканием в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и пени, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о преюдициальности при рассмотрении настоящего спора судебного акта по делу N А50-17138/2012 является правильным.
Вместе с тем необходимо учитывать следующее.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Кодекса при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны и принято Постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
С учетом правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в вышеуказанном Постановлении, подлежащей обязательному применению апелляционным судом в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Доводы налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Эти доводы соответствуют нормам статей 246-249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречат подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ.
Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, в решении инспекции эти выводы отсутствуют, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания с Учреждения налога на прибыль за 2008 год, пеней и штрафа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований инспекции о взыскании указанных сумм следует отказать.
В то же время выводы суда первой инстанции в части правомерности требований о взыскании пени по НДФЛ являются правильными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу N А50-21985/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 17АП-11027/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-21985/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 17АП-11027/2013-АК
Дело N А50-21985/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Сергеева Е.О., доверенность от 28.03.2013
от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) - Филиппов С.В., доверенность от 19.08.2013, Выписка из приказа от 26.07.2013, Ярославцева О.Н., доверенность от 05.12.2012
от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года
по делу N А50-21985/2012,
принятое судьей Трефиловой Е.М.
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
- третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю;
- о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 2 314 617 руб. 40 коп.,
установил:
ИФНС по Ленинскому району г. Перми (далее - заявитель, налоговый орган) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - Учреждение, Управление) задолженности по налогам и сборам в общей сумме 1 805 711 руб. 75 коп., в том числе налог на прибыль в размере 1 358 767 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 435 554 руб. 12 коп., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 1 390 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года в редакции определения Арбитражного суда Пермского края об исправлении опечатки от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, уточнив просительную часть жалобы в суде апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить в части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за исключение начисления пени по налогу на доходы физических лиц.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми отзывы не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возразил против них, настаивая на оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 07.03.2012 N 6.14 и принято решение от 30.03.2012 N 05.14.
В соответствии с решением Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 05.14 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 907 руб. 83 коп., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 640 601 руб. 82 коп., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 390 руб. 75 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 630 717 руб.
Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-17138/2012 установлена правомерность решения Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю от от 30.03.2012 N 05.14 и, как следствие, правомерность начисления Учреждению штрафа в размере 41 907 руб. 83 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 640 601 руб. 82 коп., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 390 руб. 75 коп., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 630 717 руб.
В порядке статей 69, 70 НК РФ налоговым органом Учреждению выставлено требование по состоянию на 19.06.2012 N 3414 со сроком исполнения до 09.07.2012.
В связи с тем, что в установленный в требовании срок задолженность по налогам и сборам Учреждением не уплачена, инспекция обратилась за ее взысканием в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и пени, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о преюдициальности при рассмотрении настоящего спора судебного акта по делу N А50-17138/2012 является правильным.
Вместе с тем необходимо учитывать следующее.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Кодекса при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны и принято Постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
С учетом правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в вышеуказанном Постановлении, подлежащей обязательному применению апелляционным судом в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Доводы налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Эти доводы соответствуют нормам статей 246-249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречат подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ.
Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, в решении инспекции эти выводы отсутствуют, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания с Учреждения налога на прибыль за 2008 год, пеней и штрафа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований инспекции о взыскании указанных сумм следует отказать.
В то же время выводы суда первой инстанции в части правомерности требований о взыскании пени по НДФЛ являются правильными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу N А50-21985/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)