Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" - Крупин И.С., представитель по доверенности от 23.01.2013 N 226;
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю - Брикулина М.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 03-05/00135;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
на решение от 10.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012
по делу N А51-6345/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным требования N 149465 от 22.03.2012
Открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, место нахождения: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленина, 5, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, место нахождения: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, пр. Горького, 3а, далее - инспекция, налоговый орган) N 149465 от 22.03.2012 в части пени по земельному налогу в сумме 402 575,77 руб.
Решением суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, заявленное требование удовлетворено. Одновременно прекращено производство по делу о признании недействительным оспариваемого требования в части земельного налога в сумме 1 644 327 руб. и пени - 338 335,89 руб. в связи с отказом общества от заявленных требований.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что пеня в сумме 402 575,77 руб. начислена налоговым органом за неуплату земельного налога не только за 2008 год, но и за 1-2 кварталы 2009 года, что нашло отражение в расчете пени и возражениях инспекции на заявление общества, которые остались без внимания и оценки судов.
Общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонил в полном объеме и просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2010 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые расчеты и налоговые декларации по земельному налогу за полугодие, 9 месяцев и 2007 год, 1-3 кварталы 2008 года и за год, 1-3 кварталы 2009 года и за год в связи с уточнением налоговых обязательств по налогу по земельному участку с кадастровым номером 25:26:020204:10, поскольку общество применило освобождение от налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
По результатам камеральных проверок указанных деклараций инспекцией 22.11.2010 вынесено 10 решений об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которым признано неправомерным освобождение спорного земельного участка от налогообложения земельным налогом, и обществу доначислен к уплате налог в сумме 16 082 116 руб.
По апелляционным жалобам общества решениями управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - налоговое управление) от 03.02.2011 решения инспекции от 22.11.2010 отменены.
По заявлению администрации Арсеньевского городского округа решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-2038/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, решения налогового управления от 03.02.2011 признаны недействительными, как не соответствующие НК РФ.
Требованием N 149465 от 22.03.2012 инспекция предложила обществу в срок до 11.04.2012 уплатить земельный налог в сумме 1 644 327 руб., в том числе за полугодие 2007 года в сумме 68 534 руб. и за 3 квартал 2009 года - 1 575 793 руб., а также пени за период с 03.02.2009 по 22.03.2012 в сумме 740 911,66 руб.
Не согласившись с указанным требованием в части пени в сумме 402 575,77 руб., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал оспариваемое требования в части предложения уплатить пени в оспариваемой сумме недействительным, прекратив производство по делу в части отказа общества от заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Письменное извещение (требование) о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени направляется налогоплательщику в порядке и сроки, установленные главой 10 НК РФ. Кроме того, это извещение (требование) должно содержать определенные статьей 69 Кодекса сведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, а также пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судами с учетом оценки расчета пени по земельному налогу за период с 03.02.2009 по 22.03.2012 (лист дела 137), актов сверок N 1829 от 16.02.2011 и N 2326 от 07.12.2011 (листы дела 145-148), решения налогового органа N 12-05/04/04684 от 22.11.2011, сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказана правильность исчисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 402 575,77 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что спорная сумма пени, согласно расчету, начислена на задолженность по налогу за 2008 год, 1-2 кварталы 2009 года не может быть принят во внимание, как голословный и не соответствующий материалам дела, поскольку согласно расчету налогового органа начисленная пеня за указанные налоговые периоды составила 125 913,92 руб., в том числе за 2008 год - 24 682,08 руб., за 1 и 2 кварталы 2009 года, соответственно, 40 862,72 руб. и 42 419,12 руб., в оспариваемом же требовании указана задолженность по налогу за полугодие 2007 года и 3 квартал 2009 года, а не за вышеназванные налоговые периоды.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что выводы, изложенные в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактически сводится к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому он не может служить основанием для их отмены, так как не свидетельствует о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А51-6345/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 N Ф03-1142/2013 ПО ДЕЛУ N А51-6345/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N Ф03-1142/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" - Крупин И.С., представитель по доверенности от 23.01.2013 N 226;
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю - Брикулина М.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 03-05/00135;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
на решение от 10.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012
по делу N А51-6345/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным требования N 149465 от 22.03.2012
Открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, место нахождения: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленина, 5, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, место нахождения: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, пр. Горького, 3а, далее - инспекция, налоговый орган) N 149465 от 22.03.2012 в части пени по земельному налогу в сумме 402 575,77 руб.
Решением суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, заявленное требование удовлетворено. Одновременно прекращено производство по делу о признании недействительным оспариваемого требования в части земельного налога в сумме 1 644 327 руб. и пени - 338 335,89 руб. в связи с отказом общества от заявленных требований.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что пеня в сумме 402 575,77 руб. начислена налоговым органом за неуплату земельного налога не только за 2008 год, но и за 1-2 кварталы 2009 года, что нашло отражение в расчете пени и возражениях инспекции на заявление общества, которые остались без внимания и оценки судов.
Общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонил в полном объеме и просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2010 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые расчеты и налоговые декларации по земельному налогу за полугодие, 9 месяцев и 2007 год, 1-3 кварталы 2008 года и за год, 1-3 кварталы 2009 года и за год в связи с уточнением налоговых обязательств по налогу по земельному участку с кадастровым номером 25:26:020204:10, поскольку общество применило освобождение от налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
По результатам камеральных проверок указанных деклараций инспекцией 22.11.2010 вынесено 10 решений об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которым признано неправомерным освобождение спорного земельного участка от налогообложения земельным налогом, и обществу доначислен к уплате налог в сумме 16 082 116 руб.
По апелляционным жалобам общества решениями управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - налоговое управление) от 03.02.2011 решения инспекции от 22.11.2010 отменены.
По заявлению администрации Арсеньевского городского округа решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-2038/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, решения налогового управления от 03.02.2011 признаны недействительными, как не соответствующие НК РФ.
Требованием N 149465 от 22.03.2012 инспекция предложила обществу в срок до 11.04.2012 уплатить земельный налог в сумме 1 644 327 руб., в том числе за полугодие 2007 года в сумме 68 534 руб. и за 3 квартал 2009 года - 1 575 793 руб., а также пени за период с 03.02.2009 по 22.03.2012 в сумме 740 911,66 руб.
Не согласившись с указанным требованием в части пени в сумме 402 575,77 руб., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал оспариваемое требования в части предложения уплатить пени в оспариваемой сумме недействительным, прекратив производство по делу в части отказа общества от заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Письменное извещение (требование) о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени направляется налогоплательщику в порядке и сроки, установленные главой 10 НК РФ. Кроме того, это извещение (требование) должно содержать определенные статьей 69 Кодекса сведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, а также пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судами с учетом оценки расчета пени по земельному налогу за период с 03.02.2009 по 22.03.2012 (лист дела 137), актов сверок N 1829 от 16.02.2011 и N 2326 от 07.12.2011 (листы дела 145-148), решения налогового органа N 12-05/04/04684 от 22.11.2011, сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказана правильность исчисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 402 575,77 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что спорная сумма пени, согласно расчету, начислена на задолженность по налогу за 2008 год, 1-2 кварталы 2009 года не может быть принят во внимание, как голословный и не соответствующий материалам дела, поскольку согласно расчету налогового органа начисленная пеня за указанные налоговые периоды составила 125 913,92 руб., в том числе за 2008 год - 24 682,08 руб., за 1 и 2 кварталы 2009 года, соответственно, 40 862,72 руб. и 42 419,12 руб., в оспариваемом же требовании указана задолженность по налогу за полугодие 2007 года и 3 квартал 2009 года, а не за вышеназванные налоговые периоды.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что выводы, изложенные в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактически сводится к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому он не может служить основанием для их отмены, так как не свидетельствует о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А51-6345/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)