Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Хакимовой О.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 декабря 2010 года по делу по иску И. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании поручительства прекращенным,
установила:
Истец И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2007 года между ЗАО "Орск-Балтика" и ОАО "УРСА банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому последний предоставил ЗАО "Орск-Балтика" несколькими суммами траншами возобновляемый кредит в течение периода с 28.06.2007 года по 26.06.2008 года включительно, при условии, что размер единовременной задолженности по кредиту не превышает установленный лимит рублей, с уплатой 11,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства 28.06.2007 года между ОАО "УРСА-Банк" и истцом. Согласно данному договору поручительства истец обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Орск-Балтика" всех обязательств по кредитному договору.
При заключении ЗАО "Орск-Балтика" кредитного договора 28.06.2007 года единственным учредителем общества был И.
Вместе с тем, 28.09.2007 года произошла продажа 100% акций ЗАО "Орск-Балтика", которая повлекла прекращение права собственности истца на ЗАО "Орск-Балтика". Вместе с продажей предприятия все обязательства по погашению кредита перешли на нового собственника - ФИО.
ОАО "УРСА банк", как кредитор было уведомлено о продаже 100% акций и переводе долга. Возражений относительно данной сделки банк не представил. Более того, 26.10.2007 года дополнительное соглашение N 1к подписывал ФИО, и никаких возражений от ОАО "УРСА банк" против перевода долга не поступало.
30 ноября 2007 года между ОАО "УРСА банк" и ЗАО "Орск-Балтика", в лице генерального директора ФИО было заключено дополнительное соглашение N 2К к кредитному договору, согласно которому за пользование кредитом ЗАО "Орск-Балтика" выплачивает Банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность в размере 16 процентов годовых.
Соответствующее изменение, относительно процентной ставки по кредиту в договор поручительства, заключенного между "УРСА банком" и истцом не вносилось.
Прямого согласия на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,5% до 16% годовых, а также согласия отвечать за кредитное обязательство с высоким процентом ЗАО "Орск-Балтика" истец не давал.
Дополнительное соглашение N 2К от 30 ноября 2007 года подписано ФИО, о повышении процентной ставки истца не известили.
21 декабря 2007 года между ОАО "УРСА банк" и ЗАО "Орск-Балтика", в лице генерального директора ФИО было заключено дополнительное соглашение N 2. Согласно п. 3 данного соглашения срок возврата кредита 17.06.2008 года.
Считает, что его поручительство прекратилось 30.11.2007 года, так как его согласие на увеличение ответственности по кредиту, а также изменение условий кредитного договора не получено.
Решением Октябрьского суда г. Орска Оренбургской области от 10.02.2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "УРСА банк" к ЗАО "Орск-Балтика", И., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил суд поручительство И. по договору поручительства N, заключенного 28.06.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и И. признать прекращенным с 30.11.2007 года.
Определением суда от 13.11.2010 года была произведена замена ответчика ОАО "УРСА банк" на ответчика ОАО "МДМ Банк" и привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ЗАО "Орск-Балтика" Д.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2010 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Долгополовой Н.Н., объяснения истца И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Орска от 10.02.2009 года, вступившему в законную силу, с ЗАО "Орск-Балтика", И. и ФИО взыскана солидарно в пользу ОАО "УРСА Банк" задолженность по кредитному договору в сумме рублей и расходы по уплате государственной пошлины рублей, а всего рублей.
Указанным решением установлено, что 28.06.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком ЗАО "ОРСК-Балтика" в лице генерального директора И. был заключен кредитный договор о предоставлении ЗАО "Орск-Балтика" одной или несколькими суммами (траншами) возобновляемого кредита в период с 28.06.2007 года по 26.06.2008 года включительно, при условии, что размер единовременной задолженности ЗАО "Орск-Балтика" по кредиту не превысит установленного лимита рублей, на условиях установленных кредитным договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства от 28.06.2007 года И., N от 28.12.2007 года - с ФИО, которые отвечают перед банком солидарно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. о признании поручительства прекращенным, суд руководствовался ст. ст. 363, 367, 819 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда ответственность поручителей установлена и не подлежит оспариванию в другом деле по спору между теми же сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Орска 10.02.2009 года не в полной мере исследовались обстоятельства прекращения его поручительства не могут служить основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении его иска, должен был прекратить производство по делу в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1536/2011
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1536/2011
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Хакимовой О.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 декабря 2010 года по делу по иску И. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании поручительства прекращенным,
установила:
Истец И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2007 года между ЗАО "Орск-Балтика" и ОАО "УРСА банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому последний предоставил ЗАО "Орск-Балтика" несколькими суммами траншами возобновляемый кредит в течение периода с 28.06.2007 года по 26.06.2008 года включительно, при условии, что размер единовременной задолженности по кредиту не превышает установленный лимит рублей, с уплатой 11,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства 28.06.2007 года между ОАО "УРСА-Банк" и истцом. Согласно данному договору поручительства истец обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Орск-Балтика" всех обязательств по кредитному договору.
При заключении ЗАО "Орск-Балтика" кредитного договора 28.06.2007 года единственным учредителем общества был И.
Вместе с тем, 28.09.2007 года произошла продажа 100% акций ЗАО "Орск-Балтика", которая повлекла прекращение права собственности истца на ЗАО "Орск-Балтика". Вместе с продажей предприятия все обязательства по погашению кредита перешли на нового собственника - ФИО.
ОАО "УРСА банк", как кредитор было уведомлено о продаже 100% акций и переводе долга. Возражений относительно данной сделки банк не представил. Более того, 26.10.2007 года дополнительное соглашение N 1к подписывал ФИО, и никаких возражений от ОАО "УРСА банк" против перевода долга не поступало.
30 ноября 2007 года между ОАО "УРСА банк" и ЗАО "Орск-Балтика", в лице генерального директора ФИО было заключено дополнительное соглашение N 2К к кредитному договору, согласно которому за пользование кредитом ЗАО "Орск-Балтика" выплачивает Банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность в размере 16 процентов годовых.
Соответствующее изменение, относительно процентной ставки по кредиту в договор поручительства, заключенного между "УРСА банком" и истцом не вносилось.
Прямого согласия на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,5% до 16% годовых, а также согласия отвечать за кредитное обязательство с высоким процентом ЗАО "Орск-Балтика" истец не давал.
Дополнительное соглашение N 2К от 30 ноября 2007 года подписано ФИО, о повышении процентной ставки истца не известили.
21 декабря 2007 года между ОАО "УРСА банк" и ЗАО "Орск-Балтика", в лице генерального директора ФИО было заключено дополнительное соглашение N 2. Согласно п. 3 данного соглашения срок возврата кредита 17.06.2008 года.
Считает, что его поручительство прекратилось 30.11.2007 года, так как его согласие на увеличение ответственности по кредиту, а также изменение условий кредитного договора не получено.
Решением Октябрьского суда г. Орска Оренбургской области от 10.02.2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "УРСА банк" к ЗАО "Орск-Балтика", И., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил суд поручительство И. по договору поручительства N, заключенного 28.06.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и И. признать прекращенным с 30.11.2007 года.
Определением суда от 13.11.2010 года была произведена замена ответчика ОАО "УРСА банк" на ответчика ОАО "МДМ Банк" и привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ЗАО "Орск-Балтика" Д.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2010 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Долгополовой Н.Н., объяснения истца И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Орска от 10.02.2009 года, вступившему в законную силу, с ЗАО "Орск-Балтика", И. и ФИО взыскана солидарно в пользу ОАО "УРСА Банк" задолженность по кредитному договору в сумме рублей и расходы по уплате государственной пошлины рублей, а всего рублей.
Указанным решением установлено, что 28.06.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком ЗАО "ОРСК-Балтика" в лице генерального директора И. был заключен кредитный договор о предоставлении ЗАО "Орск-Балтика" одной или несколькими суммами (траншами) возобновляемого кредита в период с 28.06.2007 года по 26.06.2008 года включительно, при условии, что размер единовременной задолженности ЗАО "Орск-Балтика" по кредиту не превысит установленного лимита рублей, на условиях установленных кредитным договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства от 28.06.2007 года И., N от 28.12.2007 года - с ФИО, которые отвечают перед банком солидарно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. о признании поручительства прекращенным, суд руководствовался ст. ст. 363, 367, 819 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда ответственность поручителей установлена и не подлежит оспариванию в другом деле по спору между теми же сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Орска 10.02.2009 года не в полной мере исследовались обстоятельства прекращения его поручительства не могут служить основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении его иска, должен был прекратить производство по делу в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)