Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1895/2013) открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 по делу N А81-4225/2012 (судья Соколов С.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (ОГРН 1028900621310, ИНН 8904011628) о взыскании 159 308 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 12 412 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие", Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представители не явились,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент имущественных отношений) 12.10.2012 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (далее - ОАО "УТПП") о взыскании 159 308 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 03.07.2009 по 10.01.2012 земельным участком с кадастровым номером 89:11:070101:902, площадью 538 кв. м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лямбяяха, занятым принадлежащим ответчику на праве собственности зданием - магазин N 5, и 12 412 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 по делу N А81-4225/2012 с ОАО "УТПП" в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 159 308 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 12 412 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 171 720 руб. 79 коп. С ОАО "УТПП" в доход федерального бюджета взыскано 6 151 руб. 62 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "УТПП" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик указывает, что у него не возникло обязанности по внесению арендной платы, поскольку в спорный период он являлся налогоплательщиком на имущество и земельного налога до приобретения земельного участка в собственность. А с 2003 года ОАО "УТПП" переведено на упрощенную систему налогообложения и освобождено от налога на имущество.
От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.07.2009 зарегистрировано право собственности ОАО "УТПП" на объект: здание магазин N 5, общей площадью 268, 8 кв. м, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, микрорайон Надежда, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.07.2009 серии 72 НЛ N 162897 (л.д. 11).
На основании письма от 04.02.2010 N 02 и заявления ОАО "УТПП" от 10.06.2011 Администрацией города Новый Уренгой вынесено распоряжение от 14.11.2011 N 2096-р, во исполнение которого Администрация муниципального образования город Новый Уренгой и ОАО "УТПП" заключили договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 N 177-11.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 N 178-11 (л.д. 13-17) ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 89:11:070101:902, площадью 538 кв. м, в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2012 сделана запись регистрации N 89-89-08/037/2011-328 (л.д. 21).
Как указал истец, ОАО "УТПП" в период с 03.07.2009 по 10.01.2012, пользуясь земельным участком в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не осуществляло платы за его пользование. В результате ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 157 584 руб. 88 коп., определенной исходя из ставки арендной платы за землю, утвержденной решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" (л.д. 28-30).
Письмами от 18.10.2011 N 16089/03, от 29.11.2011 N 18436/03 (л.д. 23-26) Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой потребовал от ОАО "УТПП" добровольно произвести оплату за пользование земельным участком.
Однако ОАО "УТПП" данное требование не выполнило, ссылаясь на пользование земельным участком на законном основании, необоснованность взыскания с него платы за пользование земельным участком в размере арендной платы, а также указывая на внесение им земельного налога, что освобождает его от внесения платы за пользование земельным участком.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил. Приобретение в установленном законом порядке объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для пользования земельным участком без внесения платы.
Доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении в данном деле неприменимы, так как ответчик пользовался земельным участком на законном основании, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.
Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости - здание (магазин N 5) у него возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:070101:902 (л.д. 74).
Вместе с тем, ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, приводимых в обоснование своих возражений, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, содержащие сведения о том, на каких условиях и в каком объеме прежний собственник здания пользовался указанным земельным участком.
Утверждение ОАО "УТПП" о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости - здание (магазин N 5), принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве в период с 03.07.2009 по 10.01.2012, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
Таким образом, в отсутствие договорных отношений, вопреки доводам ответчика в жалобе, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Факт пользования земельным участком подтверждается размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
Ссылки ОАО "УТПП" о том, что у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы в спорный период в связи с тем, что он являлся плательщиком налога на имущество и земельного налога до момента приобретения земельного участка в собственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как отмечалось ранее, согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена 11.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2012 серии 89 АА N 118577 (л.д. 85).
Таким образом, несмотря на то, что ОАО "УТПП" приобрело право на пользование земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008.
Поскольку используемая ответчиком земля в спорный период не принадлежала ему ни на одном из вещных прав, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса РФ, формой платы за землю надлежит считать арендную плату за все это время использования ответчиком земельного участка.
Следовательно, в рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика - сбереженная плата в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате собственнику за фактическое пользование земельным участком.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения правильно рассчитана истцом исходя из размера арендных платежей в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" (л.д. 28-30).
Учитывая принцип платности землепользования, установленный законом, ОАО "УТПП" должно было знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за пользование земельным участком под ним необходимо вносить платежи. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Такое поведение для добросовестных участников гражданского оборота является очевидным.
Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, которое длительное время не было реализовано по вине органа местного самоуправления, не освобождает ОАО "УТПП" от внесения платы за пользование земельным участком. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие истца относительно принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ответчика имело место, было ответчиком в установленном порядке обжаловано и признано судом незаконным.
Таким образом, определение истцом размера неосновательного обогащения за указанный период исходя из расчета, который произведен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Новый Уренгой, является правомерным.
Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельным участком превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 30.09.2012 в сумме 12 412 руб. 75 коп., которое суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно удовлетворил, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.
Иных доводов относительно существа заявленных требований ОАО "УТПП" в апелляционной жалобе не приводит.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 по делу N А81-4225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4225/2012
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А81-4225/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1895/2013) открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 по делу N А81-4225/2012 (судья Соколов С.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (ОГРН 1028900621310, ИНН 8904011628) о взыскании 159 308 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 12 412 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие", Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представители не явились,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент имущественных отношений) 12.10.2012 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (далее - ОАО "УТПП") о взыскании 159 308 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 03.07.2009 по 10.01.2012 земельным участком с кадастровым номером 89:11:070101:902, площадью 538 кв. м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лямбяяха, занятым принадлежащим ответчику на праве собственности зданием - магазин N 5, и 12 412 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 по делу N А81-4225/2012 с ОАО "УТПП" в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 159 308 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 12 412 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 171 720 руб. 79 коп. С ОАО "УТПП" в доход федерального бюджета взыскано 6 151 руб. 62 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "УТПП" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик указывает, что у него не возникло обязанности по внесению арендной платы, поскольку в спорный период он являлся налогоплательщиком на имущество и земельного налога до приобретения земельного участка в собственность. А с 2003 года ОАО "УТПП" переведено на упрощенную систему налогообложения и освобождено от налога на имущество.
От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.07.2009 зарегистрировано право собственности ОАО "УТПП" на объект: здание магазин N 5, общей площадью 268, 8 кв. м, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, микрорайон Надежда, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.07.2009 серии 72 НЛ N 162897 (л.д. 11).
На основании письма от 04.02.2010 N 02 и заявления ОАО "УТПП" от 10.06.2011 Администрацией города Новый Уренгой вынесено распоряжение от 14.11.2011 N 2096-р, во исполнение которого Администрация муниципального образования город Новый Уренгой и ОАО "УТПП" заключили договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 N 177-11.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 N 178-11 (л.д. 13-17) ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 89:11:070101:902, площадью 538 кв. м, в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2012 сделана запись регистрации N 89-89-08/037/2011-328 (л.д. 21).
Как указал истец, ОАО "УТПП" в период с 03.07.2009 по 10.01.2012, пользуясь земельным участком в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не осуществляло платы за его пользование. В результате ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 157 584 руб. 88 коп., определенной исходя из ставки арендной платы за землю, утвержденной решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" (л.д. 28-30).
Письмами от 18.10.2011 N 16089/03, от 29.11.2011 N 18436/03 (л.д. 23-26) Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой потребовал от ОАО "УТПП" добровольно произвести оплату за пользование земельным участком.
Однако ОАО "УТПП" данное требование не выполнило, ссылаясь на пользование земельным участком на законном основании, необоснованность взыскания с него платы за пользование земельным участком в размере арендной платы, а также указывая на внесение им земельного налога, что освобождает его от внесения платы за пользование земельным участком.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил. Приобретение в установленном законом порядке объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для пользования земельным участком без внесения платы.
Доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении в данном деле неприменимы, так как ответчик пользовался земельным участком на законном основании, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.
Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости - здание (магазин N 5) у него возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:070101:902 (л.д. 74).
Вместе с тем, ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, приводимых в обоснование своих возражений, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, содержащие сведения о том, на каких условиях и в каком объеме прежний собственник здания пользовался указанным земельным участком.
Утверждение ОАО "УТПП" о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости - здание (магазин N 5), принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве в период с 03.07.2009 по 10.01.2012, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
Таким образом, в отсутствие договорных отношений, вопреки доводам ответчика в жалобе, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Факт пользования земельным участком подтверждается размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
Ссылки ОАО "УТПП" о том, что у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы в спорный период в связи с тем, что он являлся плательщиком налога на имущество и земельного налога до момента приобретения земельного участка в собственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как отмечалось ранее, согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена 11.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2012 серии 89 АА N 118577 (л.д. 85).
Таким образом, несмотря на то, что ОАО "УТПП" приобрело право на пользование земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008.
Поскольку используемая ответчиком земля в спорный период не принадлежала ему ни на одном из вещных прав, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса РФ, формой платы за землю надлежит считать арендную плату за все это время использования ответчиком земельного участка.
Следовательно, в рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика - сбереженная плата в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате собственнику за фактическое пользование земельным участком.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения правильно рассчитана истцом исходя из размера арендных платежей в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" (л.д. 28-30).
Учитывая принцип платности землепользования, установленный законом, ОАО "УТПП" должно было знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за пользование земельным участком под ним необходимо вносить платежи. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Такое поведение для добросовестных участников гражданского оборота является очевидным.
Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, которое длительное время не было реализовано по вине органа местного самоуправления, не освобождает ОАО "УТПП" от внесения платы за пользование земельным участком. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие истца относительно принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ответчика имело место, было ответчиком в установленном порядке обжаловано и признано судом незаконным.
Таким образом, определение истцом размера неосновательного обогащения за указанный период исходя из расчета, который произведен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Новый Уренгой, является правомерным.
Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельным участком превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 30.09.2012 в сумме 12 412 руб. 75 коп., которое суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно удовлетворил, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.
Иных доводов относительно существа заявленных требований ОАО "УТПП" в апелляционной жалобе не приводит.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 по делу N А81-4225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)