Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчиков Степанова Ю.А. - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2008, Ординой Т.В. - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2007, Клименко А.В. - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 27.08.2007
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу N А29-6670/2007, принятое судом в составе судьи Мклаковой С.В., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб"
к Клименко Александру Викторовичу,
Ординой Тамаре Васильевне,
Степанову Юрию Анатольевичу,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
открытое акционерное общество "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - истец, ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 по делу N А29-6670/2007 по иску ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" к Клименко Александру Викторовичу (далее - ответчик, Клименко А.В.), Ординой Тамаре Васильевне (далее - ответчик, Ордина Т.В.), Степанову Юрию Анатольевичу (далее - ответчик, Степанов Ю.А.) об истребовании из чужого незаконного владения Клименко А.В. 92480 обыкновенных именных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", регистрационный номер 07-1П-241.
В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда по делу N А29-915/2008 от 09.06.2009 признано недействительным решение совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" о продаже спорных акций Ординой Т.В., что свидетельствует о совершении сделки по продаже акций Ординой Т.В. с нарушением закона, т.е. о ничтожности данной сделки, а также о выбытии акций из владения собственника помимо его воли, т.к. воля общества на совершение сделки с акциями общества формируется и выражается в действиях нескольких его органов управления.
Ответчики против удовлетворения заявления возражали, полагая, что приведенные заявителем доводы не соответствуют статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по другим делам между теми же сторонами.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" отказано.
При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался нормами части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 65, 75, 77, 78 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", и пришел о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к выводу, что признание недействительным решения совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" не подтверждает факт выбытия акций помимо воли общества и не может повлиять на принятие судебного решения по виндикационному иску ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" к Клименко А.В., который является добросовестным приобретателем.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми 30.06.2009 отменить, заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, принятым в противоречие с нормами процессуального и материального права и нарушающим единообразие судебной практики.
Заявитель жалобы указывает, что признание недействительным решения совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14.05.2007 о продаже спорных акций Ординой Т.В. является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение, т.к. наличие такого решения совета директоров послужило одним из оснований для отказа в иске. Данное обстоятельство влечет ничтожность сделки от 04.06.2007 по продаже акций Ординой Т.В., а также последующих сделок по продаже спорных акций, которые должны быть истребованы у их владельца по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорное имущество, как полагает заявитель жалобы, выбыло из владения ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" помимо его воли, поскольку до июня 2007 года в обществе не существовало законно избранного совета директоров, поскольку данный орган был избран в нарушение пункта 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах". Это влечет недействительность избрания 08.08.2006 на должность генерального директора Гайдуковой Л.В., подписавшей от имени общества как договор купли-продажи акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 04.06.2007 г. N 17, так и соответствующее ему передаточное распоряжение.
Кроме того, заявитель указывает, что согласно нормам статей 69, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" воля общества на совершение сделки с принадлежащими ему акциями формируется и выражается в действиях нескольких его органов.
Ордина Т.В., Клименко А.В., Степанов Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Ординой Т.В., Клименко А.В., Степанову Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения Клименко А.В. 92480 обыкновенных именных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", регистрационный номер 07-1п-241.
Основанием для истребования акций из чужого незаконного владения истец указывал статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2008 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано, что акции выбыли помимо воли собственника, что последний приобретатель акций (ответчик Клименко А.В.) является недобросовестным приобретателем, и что права данного ответчика основаны на недействительной сделке.
Данное решение суда было оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2008 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2008.
Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу N А29-915/2008 по иску акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" было признано недействительным решение совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14.05.2007 N 3 о продаже 92480 акций общества Ординой Т.В. Данное решение Арбитражного суда Республики Коми вступило в законную силу.
Посчитав, что установленная решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу N А29-915/2008 недействительность решения совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14.05.2007 N 3 о продаже 92480 акций общества Ординой Т.В. является вновь открывшимся обстоятельством, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения, суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Из анализа данных норм следует, что обстоятельства признаются существенными, если их установление способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Такие обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, если они являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, и факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В данном случае предметом спора сторон по настоящему делу являлся иск ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" об истребовании из чужого незаконного владения акций данного общества, которые были проданы обществом Ординой Т.М. по договору от 04.06.2007 N 17 и впоследствии в результате ряда сделок были приобретены ответчиком Клименко А.В.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу и оценивая доводы и возражения сторон по представленным в материалы дела доказательствам, Арбитражный суд Республики Коми в решении от 06.03.2008 исходил из того, что Клименко А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, и не доказано, что данное имущество выбыло из владения общества помимо его воли, т.к. договор от 04.06.2007 N 17 был заключен от имени общества его единоличным исполнительным органом (генеральным директором).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства исключают в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение виндикационного иска, даже при условии, что сам факт незаконного (т.е. при отсутствии соответствующего правового титула) владения имуществом доказан.
Обстоятельство, на которое ссылается ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (признание недействительным решения совета директоров от 14.05.2007 о продаже акций Ординой Т.М.), не способно повлиять на вывод арбитражного суда по существу предъявленного по делу иска, т.к. данное обстоятельство не может быть признано подтверждающим факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.
Кроме того, доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что Клименко А.В. является добросовестным приобретателем не представлено.
Прочие доводы заявителя также не являются состоятельными и не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, т.к. не отвечают критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, факт отсутствия в обществе законно избранного совета директоров, и, как следствие, незаконного характера избрания единоличного исполнительного органа (о чем указывает заявитель жалобы), не могли быть неизвестны истцу при рассмотрении настоящего дела по существу.
Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены данного определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу N А29-6670/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2009 ПО ДЕЛУ N А29-6670/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. по делу N А29-6670/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчиков Степанова Ю.А. - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2008, Ординой Т.В. - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2007, Клименко А.В. - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 27.08.2007
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу N А29-6670/2007, принятое судом в составе судьи Мклаковой С.В., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб"
к Клименко Александру Викторовичу,
Ординой Тамаре Васильевне,
Степанову Юрию Анатольевичу,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
открытое акционерное общество "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - истец, ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 по делу N А29-6670/2007 по иску ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" к Клименко Александру Викторовичу (далее - ответчик, Клименко А.В.), Ординой Тамаре Васильевне (далее - ответчик, Ордина Т.В.), Степанову Юрию Анатольевичу (далее - ответчик, Степанов Ю.А.) об истребовании из чужого незаконного владения Клименко А.В. 92480 обыкновенных именных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", регистрационный номер 07-1П-241.
В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда по делу N А29-915/2008 от 09.06.2009 признано недействительным решение совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" о продаже спорных акций Ординой Т.В., что свидетельствует о совершении сделки по продаже акций Ординой Т.В. с нарушением закона, т.е. о ничтожности данной сделки, а также о выбытии акций из владения собственника помимо его воли, т.к. воля общества на совершение сделки с акциями общества формируется и выражается в действиях нескольких его органов управления.
Ответчики против удовлетворения заявления возражали, полагая, что приведенные заявителем доводы не соответствуют статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по другим делам между теми же сторонами.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" отказано.
При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался нормами части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 65, 75, 77, 78 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", и пришел о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к выводу, что признание недействительным решения совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" не подтверждает факт выбытия акций помимо воли общества и не может повлиять на принятие судебного решения по виндикационному иску ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" к Клименко А.В., который является добросовестным приобретателем.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми 30.06.2009 отменить, заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, принятым в противоречие с нормами процессуального и материального права и нарушающим единообразие судебной практики.
Заявитель жалобы указывает, что признание недействительным решения совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14.05.2007 о продаже спорных акций Ординой Т.В. является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение, т.к. наличие такого решения совета директоров послужило одним из оснований для отказа в иске. Данное обстоятельство влечет ничтожность сделки от 04.06.2007 по продаже акций Ординой Т.В., а также последующих сделок по продаже спорных акций, которые должны быть истребованы у их владельца по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорное имущество, как полагает заявитель жалобы, выбыло из владения ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" помимо его воли, поскольку до июня 2007 года в обществе не существовало законно избранного совета директоров, поскольку данный орган был избран в нарушение пункта 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах". Это влечет недействительность избрания 08.08.2006 на должность генерального директора Гайдуковой Л.В., подписавшей от имени общества как договор купли-продажи акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 04.06.2007 г. N 17, так и соответствующее ему передаточное распоряжение.
Кроме того, заявитель указывает, что согласно нормам статей 69, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" воля общества на совершение сделки с принадлежащими ему акциями формируется и выражается в действиях нескольких его органов.
Ордина Т.В., Клименко А.В., Степанов Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Ординой Т.В., Клименко А.В., Степанову Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения Клименко А.В. 92480 обыкновенных именных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", регистрационный номер 07-1п-241.
Основанием для истребования акций из чужого незаконного владения истец указывал статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2008 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано, что акции выбыли помимо воли собственника, что последний приобретатель акций (ответчик Клименко А.В.) является недобросовестным приобретателем, и что права данного ответчика основаны на недействительной сделке.
Данное решение суда было оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2008 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2008.
Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу N А29-915/2008 по иску акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" было признано недействительным решение совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14.05.2007 N 3 о продаже 92480 акций общества Ординой Т.В. Данное решение Арбитражного суда Республики Коми вступило в законную силу.
Посчитав, что установленная решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу N А29-915/2008 недействительность решения совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14.05.2007 N 3 о продаже 92480 акций общества Ординой Т.В. является вновь открывшимся обстоятельством, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения, суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Из анализа данных норм следует, что обстоятельства признаются существенными, если их установление способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Такие обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, если они являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, и факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В данном случае предметом спора сторон по настоящему делу являлся иск ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" об истребовании из чужого незаконного владения акций данного общества, которые были проданы обществом Ординой Т.М. по договору от 04.06.2007 N 17 и впоследствии в результате ряда сделок были приобретены ответчиком Клименко А.В.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу и оценивая доводы и возражения сторон по представленным в материалы дела доказательствам, Арбитражный суд Республики Коми в решении от 06.03.2008 исходил из того, что Клименко А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, и не доказано, что данное имущество выбыло из владения общества помимо его воли, т.к. договор от 04.06.2007 N 17 был заключен от имени общества его единоличным исполнительным органом (генеральным директором).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства исключают в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение виндикационного иска, даже при условии, что сам факт незаконного (т.е. при отсутствии соответствующего правового титула) владения имуществом доказан.
Обстоятельство, на которое ссылается ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (признание недействительным решения совета директоров от 14.05.2007 о продаже акций Ординой Т.М.), не способно повлиять на вывод арбитражного суда по существу предъявленного по делу иска, т.к. данное обстоятельство не может быть признано подтверждающим факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.
Кроме того, доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что Клименко А.В. является добросовестным приобретателем не представлено.
Прочие доводы заявителя также не являются состоятельными и не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, т.к. не отвечают критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, факт отсутствия в обществе законно избранного совета директоров, и, как следствие, незаконного характера избрания единоличного исполнительного органа (о чем указывает заявитель жалобы), не могли быть неизвестны истцу при рассмотрении настоящего дела по существу.
Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены данного определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу N А29-6670/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)