Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии представителей:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Семячковская Д.В. по доверенности N 137 от 19.11.2009 года (сроком на 1 год)
третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 ноября 2009 года по делу N А45-18838/2009 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рент"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
о признании решения N 1 от 23.06.2009 года недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рент" (далее - ООО "Рент", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 23.06.2009 г. о "привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 240 000 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 48 000 руб., начисления пени в сумме 6 386 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009 года требования заявителя удовлетворены: признано недействительным решение N 1 от 23.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 240 000 руб., привлечения ООО "Рент" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 48 000 руб., начисления пени в сумме 6 386 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов Общества.
Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает:
- - непринятием судом довода об экономической нецелесообразности операций по реализации векселя является необоснованным; целесообразность и выгодность последующего расчета спорным векселем налогоплательщик не представил;
- - договор купли-продажи векселей от 05.06.2007 г., акт приема-передачи от 06.6.2007 г. со стороны ООО "Медиус" подписан неустановленным лицом;
- - необоснован вывода суда о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; дополнив (в судебном заседании, состоявшемся 25 января 2010 года), что других хозяйственных операций, кроме выдачи векселей, не было; состоит ли на учете спорный контрагент, не известно; необоснованность заявленных расходов подтверждается тем, что контрагент - подставное лицо; реальность оплаты векселем не оспаривается; вернулись ли денежные средства заявителю, пояснить не может.
ООО "Рент" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, состоявшемся 25 января 2010 года, возражали против доводов жалобы, указав, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
Третье лицо отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 25 января 2010 года, представители Общества заявили ходатайство (приобщено в письменном виде) о распределении судебных расходов, согласно которому просят взыскать с Инспекции в пользу Общества фактически понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебные расходы в общей сумме 20 120,05 руб., в том числе, 120,05 руб. - на почтовые услуги, на оплату услуг представителя - 15000 руб., транспортные расходы - 5000 руб.
02 февраля 2010 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство, в котором представитель ООО "Рент" уточнил, что в состав заявленных расходов 5 000 руб. включены расходы на приобретение бензина для автомобиля, который доставил представителей заявителя на судебное заседание, состоявшееся 25.01.2010 года
Налоговый орган в отзыве на ходатайство о распределении судебных расходов возражал против его удовлетворения, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение произведенных заявителем расходов, при этом, заявленная сумма расходов необоснованна, чрезмерна и неразумна.
В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что разумные расходы: 1000 руб. - транспортные расходы в пределах стоимости билета, 5000 руб. - за участие в апелляционной инстанции с учетом небольшой сложности дела.
!0 февраля 2010 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи от ООО "Рент" поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие заявителя.
ООО "Рент" и Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся заявителя и третьего лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей стороны, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Рент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт N 1 от 20.05.200 г., в котором установлена в частности неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 240 000 рубля. На акт проверки налогоплательщиком поданы возражения.
23.06.2009 г. заместитель начальника ИФНС по результатам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений налогоплательщика на акт проверки, принял решение N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 48 000 рубля за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ. Данным решением налогоплательщику доначислены суммы налогов, в том числе налог на прибыль организаций в размере 240 000 рублей, а также начислены суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 6 386 руб.
Обществом на решение налогового органа была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
29.07.2009 года Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вынесло решение N 475, которым оставило апелляционную жалобу ООО "Рент" без удовлетворения и утвердило решение ИФНС.
Считая решение от 23.06.2009 г. N 1 незаконным в указанной части, нарушающим права и законные интересы, ООО "Рент" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении размеров произведенных расходов в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав расходов денежных сумм, выплаченных налогоплательщиком в качестве платы за вексель, приобретенный у ООО "Медиус".
Так, в ходе проведения мероприятий контроля в отношении указанного контрагента налогоплательщика установлено следующее:
ООО "Медиус" (ИНН 5405299853 КПП 540501001) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 02.09.2007 г. Местонахождение организации: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63. Руководителем и учредителем организации является Чепрасов Олег Петрович, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Указанный адрес места нахождения юридического лица является "номинальным" адресом, по которому ООО "Медиус" отсутствует, что подтверждается ответом от собственника здания, находящегося по ул. Воинская, 63: ООО "Союз" - от 25.03.2009 г. N 16. У общества отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства. Из показаний сына Чепрасова О.П. Чепрасов Станислав Олегович следует, что его отец, фактического руководства ООО "Медиус" (ИНН 5405299853) не осуществлял, организаций, в том числе ООО "Медиус", не учреждал, коммерческой деятельностью не занимался, находился на стационарном лечении в Государственной Областной Новосибирской туберкулезной больнице Филиал "Туберкулезная больница N 2", умер 12.06.2007 года. На имя Чепрасова О.П. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска зарегистрировано 22 юридических лица.
Кроме того, акт приема - передачи векселя, реализованного по вышеназванному договору, составлен в г. Новосибирске 06.06.2007 г., в то время как сам вексель был выдан ООО "Вартекс" в этот же день - в г. Москва, что в силу территориальной отдаленности и временного несоответствия ставит под сомнение реальность указанной сделки. ООО "Медиус" ИНН 5405299853 предоставляет налоговую отчетность в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска своевременно, отчетность за 2008 год подписана от имени Чепрасова О.П., то есть неустановленным лицом. Кроме того, банковский счет ООО "Медиус" используется для транзита денежных средств; совершение нотариальных действий по установлению подлинности подписи Чепрасова О.П. нотариусом отрицается; договор заключен 05.06.2007 г. N б/н на покупку векселя N 000035 от 06.062007 г., то есть векселя, которого на дату заключения договора не существовало.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом включены в расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтвержденные и не обоснованные операции по перечислению с расчетного счета ООО "Рент" на расчетный счет ООО "Медиус" в размере 1 000 000 руб. в нарушение ст. 252 НК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документы, касающейся осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Медиус", соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные документы от имени руководителя контрагента; расходы являются экономически оправданными. В связи с чем, признал не правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, привлечение к налоговой ответственности и начисления пени в указанной части.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Рент" и ООО "Медиус" (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.06.2007 г. N б/н векселя N 000035 от 06.062007 г. в размере 1 000 000 руб.; расчет произведен в виде перечисления расчетного счета ООО "Рент" на расчетный счет ООО "Медиус" 07.06.2007 г. и 08.06.2007 г. платежными поручениями N 66 на сумму 890 000 руб. и N 67 на сумму 110 000 руб.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом; налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с ООО "Медиус", реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным векселем. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.
Так, в подтверждения факта взаимоотношений с ООО "Медиус" налогоплательщиком были представлены договор купли-продажи векселя от 05.06.2007 года, акт приема-передачи векселя от 06.06.2007 года, а также платежные поручения N 66 на сумму 890 000 руб. и N 67 на сумму 110 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что факт нахождения Чепрасова О.П. на лечении в больнице не исключает возможности подписания им документов с учетом даты подписания договора и составления акта, при этом, из справки лечебного учреждения следует, что в контакт он не вступал с 11.06.2007 г.
Экспертиза почерка Чепрасова О.П., содержащегося в представленных документах, налоговым органом не производилась.
Кроме того, регистрация на Чепрасова О.П. двадцати двух юридических лица, показания его сына, отрицание нотариусом совершение нотариальных действий по установлению подлинности подписи Чепрасова О.П. не являются бесспорными доказательствами непричастности Чепрасова О.П. к деятельности ООО "Медиус" и не доказывают подписание представленных налогоплательщиком документов не Чепрасовым О.П., а иным лицом, с учетом также тех обстоятельств, что контрагент налогоплательщика состоял на налоговом учете в период совершения сделки; представлял налоговую отчетность в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска своевременно; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, налоговым органом в материалы дела не представлено; кроме того, как установлено материалами дела, расшифровка подписи в договоре и акте приема-передачи векселя соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО "Медиус", в связи с чем, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в полномочиях заключившего сделку лица и правильность оформления первичных документов.
Факт поступления оплаты в размере 1000 000 руб. с расчетного счета налогоплательщика за вексель на расчетный счет ООО "Медиус" Инспекцией не оспаривается, в связи с чем, доводы апеллянта об использовании расчетного счета ООО "Медиус" в целях транзита денежных средств не состоятелен, при отсутствии доказательств, подтверждающих формальность расчетных операций и возвращения денежных средств заявителю.
Кроме того, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в дальнейшем спорный вексель был ООО "Рент" реализован ОАО "Финансовый дом "Готика" по соглашению от 08.06.2007 г. и акту приема-передачи от 08.06.2007 г., что подтверждает вовлечение векселя в гражданский оборот.
Ссылка налогового органа на экономическую нецелесообразность данной операции по основаниям продажи векселя через два дня после его приобретения и по той же цене - 1 000 000 руб., не принимается апелляционным судом, так как в данном случае, как правомерно отмечено арбитражным судом, дальнейшая реализация векселя не имеет отношения к оспариваемым расходам, поскольку получение дохода от продажи векселя в указанной сумме и включение его в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Инспекцией не оспаривается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Следовательно, у налогового органа отсутствуют полномочия оценивать принимаемые налогоплательщиком решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. При этом, положения статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
В нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ доказательств, безусловно подтверждающих не направленность произведенных заявителем расходов на получение прибыли налоговым органом не представлено.
Сам по себе факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента осуществления сделки с налогоплательщиком, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль.
Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к данному контрагенту, так и его к нему, не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.
Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "Медиус" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.
При этом, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговой выгоды с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 240 000 руб., привлечения ООО "Рент" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 48 000 руб., начисления пени в сумме 6 386 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы налогового органа были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.08.2009 года между Обществом (Заказчик) и ИП Климовой А.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги (в том числе): в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, составить все необходимые процессуальные документы и представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, за вторую инстанцию (7-ой арбитражный апелляционный суд, г. Томск) размер оплаты услуги составляет 15000 руб. В указанную стоимость не входят транспортные, почтовые и иные расходы Исполнителя, связанные с выездом за пределы города Новосибирска.
В подтверждение понесенных Обществом расходов в размере 20 120,05 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа в суде апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор от 17.08.2009 года оказания юридических услуг, почтовые квитанции и копии чеков на сумму 120,05 руб., чеки, товарный чек на приобретение бензина (на сумму 2010 руб.), счет N 3/01 от 15.01.2010 года на сумму 15000 руб., счет N 4/01 от 15.01.2010 года на 5000 руб., платежное поручение N 4 от 19.01.2010 года на сумму 20000 руб., расписка Касимова Д.Н. от 25.01.2010 года о получении от представителя Общества Климовой А.А. 5000 руб. за предоставления автомобиля и услуг по управлению в целях доставки последней в город Томск для участия в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда в интересах ООО "Рент" и обратно в г. Новосибирск; акт от 26.01.2010 года выполненных работ (услуг) по Договору юридических услуг от 17.08.2010 года, в соответствии с которым ИП Климовой А.А. фактически оказаны услуги, предусмотренные договором от 17.08.2009 года, в том числе, изучение апелляционной жалобы, составление мотивированного отзыва, направление за счет заказчика отзыва в адрес апелляционного суда и заинтересованного лица заказными письмами с уведомление; выезд в г. Томск и участие в судебном заседании, а исполнителем оплачены данные услуги в размере 15 000 руб., а также возмещены путем перечисления на расчетный счет исполнителя транспортные расходы в сумме 5 000 руб.; решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи", распечатка тарифов ООО "АРБИС", распечатка мониторинга цен на юридические услуги, а также копия штатного расписания и приказа N 2 от 28.01.2008 года об отсутствии а штате заявителя юриста.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходов.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции не принимает расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой почтовых услуг в сумме 120,05 руб., юридическая услуга по составлению процессуального документа, в частности, отзыва на апелляционную жалобу, включает в себя и направление отзыва на апелляционную жалобу как в арбитражный суд, так и, в соответствии с требованиями действующего законодательства, другой стороне, участвующей в рассмотрении дела. Кроме того, согласно платежному поручению N 4 от 19.01.2010 года Общество оплатило ИП Климовой А.А. за юридические услуги по договору б/н от 17.08.2009 года 20 000 руб.
Таким образом, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 120,05 руб. это расходы, которые понес не налогоплательщик, а ИП Климова А.А., которая не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, заявленное ходатайство в указанной части удовлетворению не подлежит.
Заявленные Обществом транспортные расходы в размере 5000 руб., понесенные представителям заявителя при проезде в г. Томск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обратно в г. Новосибирск, являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.
Так, налогоплательщиком не обоснованна экономическая необходимость привлекать для доставки его представителя в судебное заседания автомобиль гр. Касимова Д.Н., который за оказанные ИП Климовой А.А. услуги получил 5000 руб. При этом, как следует из представленной в материалы дела расписки, услугами гр. Касимова Д.Н. воспользовался именно представитель Общества и компенсированы данные расходы именно ИП Климовой А.А., в связи с чем, довод заявителя о прибытии этим же автомобилем и директора ООО "Рент" несостоятелен
Таким образом, при недоказанности разумности и обоснованности понесенных заявителем транспортных расходов в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное налогоплательщиком ходатайства в указанной части частично в размере 1000 руб., исходы из стоимости проезда по маршруту город Новосибирск - город Томск в пределах 500 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, исходя из разумности пределов и соразмерности объема, сложности и качества работы, выполненной представителем Общества по данному делу, а именно, составление отзыва и участие в судебном заседании апелляционного суда, приходит к выводу о необходимости возмещения представительских расходов в размере 5000 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по делу в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009 года по делу N А45-18838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рент" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 6000 руб., в части взыскания 14 120,05 руб. - отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 N 07АП-137/10 ПО ДЕЛУ N А45-18838/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 07АП-137/10
Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии представителей:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Семячковская Д.В. по доверенности N 137 от 19.11.2009 года (сроком на 1 год)
третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 ноября 2009 года по делу N А45-18838/2009 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рент"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
о признании решения N 1 от 23.06.2009 года недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рент" (далее - ООО "Рент", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 23.06.2009 г. о "привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 240 000 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 48 000 руб., начисления пени в сумме 6 386 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009 года требования заявителя удовлетворены: признано недействительным решение N 1 от 23.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 240 000 руб., привлечения ООО "Рент" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 48 000 руб., начисления пени в сумме 6 386 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов Общества.
Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает:
- - непринятием судом довода об экономической нецелесообразности операций по реализации векселя является необоснованным; целесообразность и выгодность последующего расчета спорным векселем налогоплательщик не представил;
- - договор купли-продажи векселей от 05.06.2007 г., акт приема-передачи от 06.6.2007 г. со стороны ООО "Медиус" подписан неустановленным лицом;
- - необоснован вывода суда о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; дополнив (в судебном заседании, состоявшемся 25 января 2010 года), что других хозяйственных операций, кроме выдачи векселей, не было; состоит ли на учете спорный контрагент, не известно; необоснованность заявленных расходов подтверждается тем, что контрагент - подставное лицо; реальность оплаты векселем не оспаривается; вернулись ли денежные средства заявителю, пояснить не может.
ООО "Рент" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, состоявшемся 25 января 2010 года, возражали против доводов жалобы, указав, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
Третье лицо отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 25 января 2010 года, представители Общества заявили ходатайство (приобщено в письменном виде) о распределении судебных расходов, согласно которому просят взыскать с Инспекции в пользу Общества фактически понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебные расходы в общей сумме 20 120,05 руб., в том числе, 120,05 руб. - на почтовые услуги, на оплату услуг представителя - 15000 руб., транспортные расходы - 5000 руб.
02 февраля 2010 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство, в котором представитель ООО "Рент" уточнил, что в состав заявленных расходов 5 000 руб. включены расходы на приобретение бензина для автомобиля, который доставил представителей заявителя на судебное заседание, состоявшееся 25.01.2010 года
Налоговый орган в отзыве на ходатайство о распределении судебных расходов возражал против его удовлетворения, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение произведенных заявителем расходов, при этом, заявленная сумма расходов необоснованна, чрезмерна и неразумна.
В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что разумные расходы: 1000 руб. - транспортные расходы в пределах стоимости билета, 5000 руб. - за участие в апелляционной инстанции с учетом небольшой сложности дела.
!0 февраля 2010 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи от ООО "Рент" поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие заявителя.
ООО "Рент" и Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся заявителя и третьего лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей стороны, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Рент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт N 1 от 20.05.200 г., в котором установлена в частности неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 240 000 рубля. На акт проверки налогоплательщиком поданы возражения.
23.06.2009 г. заместитель начальника ИФНС по результатам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений налогоплательщика на акт проверки, принял решение N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 48 000 рубля за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ. Данным решением налогоплательщику доначислены суммы налогов, в том числе налог на прибыль организаций в размере 240 000 рублей, а также начислены суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 6 386 руб.
Обществом на решение налогового органа была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
29.07.2009 года Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вынесло решение N 475, которым оставило апелляционную жалобу ООО "Рент" без удовлетворения и утвердило решение ИФНС.
Считая решение от 23.06.2009 г. N 1 незаконным в указанной части, нарушающим права и законные интересы, ООО "Рент" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении размеров произведенных расходов в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав расходов денежных сумм, выплаченных налогоплательщиком в качестве платы за вексель, приобретенный у ООО "Медиус".
Так, в ходе проведения мероприятий контроля в отношении указанного контрагента налогоплательщика установлено следующее:
ООО "Медиус" (ИНН 5405299853 КПП 540501001) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 02.09.2007 г. Местонахождение организации: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63. Руководителем и учредителем организации является Чепрасов Олег Петрович, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Указанный адрес места нахождения юридического лица является "номинальным" адресом, по которому ООО "Медиус" отсутствует, что подтверждается ответом от собственника здания, находящегося по ул. Воинская, 63: ООО "Союз" - от 25.03.2009 г. N 16. У общества отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства. Из показаний сына Чепрасова О.П. Чепрасов Станислав Олегович следует, что его отец, фактического руководства ООО "Медиус" (ИНН 5405299853) не осуществлял, организаций, в том числе ООО "Медиус", не учреждал, коммерческой деятельностью не занимался, находился на стационарном лечении в Государственной Областной Новосибирской туберкулезной больнице Филиал "Туберкулезная больница N 2", умер 12.06.2007 года. На имя Чепрасова О.П. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска зарегистрировано 22 юридических лица.
Кроме того, акт приема - передачи векселя, реализованного по вышеназванному договору, составлен в г. Новосибирске 06.06.2007 г., в то время как сам вексель был выдан ООО "Вартекс" в этот же день - в г. Москва, что в силу территориальной отдаленности и временного несоответствия ставит под сомнение реальность указанной сделки. ООО "Медиус" ИНН 5405299853 предоставляет налоговую отчетность в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска своевременно, отчетность за 2008 год подписана от имени Чепрасова О.П., то есть неустановленным лицом. Кроме того, банковский счет ООО "Медиус" используется для транзита денежных средств; совершение нотариальных действий по установлению подлинности подписи Чепрасова О.П. нотариусом отрицается; договор заключен 05.06.2007 г. N б/н на покупку векселя N 000035 от 06.062007 г., то есть векселя, которого на дату заключения договора не существовало.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом включены в расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтвержденные и не обоснованные операции по перечислению с расчетного счета ООО "Рент" на расчетный счет ООО "Медиус" в размере 1 000 000 руб. в нарушение ст. 252 НК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документы, касающейся осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Медиус", соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные документы от имени руководителя контрагента; расходы являются экономически оправданными. В связи с чем, признал не правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, привлечение к налоговой ответственности и начисления пени в указанной части.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Рент" и ООО "Медиус" (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.06.2007 г. N б/н векселя N 000035 от 06.062007 г. в размере 1 000 000 руб.; расчет произведен в виде перечисления расчетного счета ООО "Рент" на расчетный счет ООО "Медиус" 07.06.2007 г. и 08.06.2007 г. платежными поручениями N 66 на сумму 890 000 руб. и N 67 на сумму 110 000 руб.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом; налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с ООО "Медиус", реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным векселем. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.
Так, в подтверждения факта взаимоотношений с ООО "Медиус" налогоплательщиком были представлены договор купли-продажи векселя от 05.06.2007 года, акт приема-передачи векселя от 06.06.2007 года, а также платежные поручения N 66 на сумму 890 000 руб. и N 67 на сумму 110 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что факт нахождения Чепрасова О.П. на лечении в больнице не исключает возможности подписания им документов с учетом даты подписания договора и составления акта, при этом, из справки лечебного учреждения следует, что в контакт он не вступал с 11.06.2007 г.
Экспертиза почерка Чепрасова О.П., содержащегося в представленных документах, налоговым органом не производилась.
Кроме того, регистрация на Чепрасова О.П. двадцати двух юридических лица, показания его сына, отрицание нотариусом совершение нотариальных действий по установлению подлинности подписи Чепрасова О.П. не являются бесспорными доказательствами непричастности Чепрасова О.П. к деятельности ООО "Медиус" и не доказывают подписание представленных налогоплательщиком документов не Чепрасовым О.П., а иным лицом, с учетом также тех обстоятельств, что контрагент налогоплательщика состоял на налоговом учете в период совершения сделки; представлял налоговую отчетность в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска своевременно; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, налоговым органом в материалы дела не представлено; кроме того, как установлено материалами дела, расшифровка подписи в договоре и акте приема-передачи векселя соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО "Медиус", в связи с чем, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в полномочиях заключившего сделку лица и правильность оформления первичных документов.
Факт поступления оплаты в размере 1000 000 руб. с расчетного счета налогоплательщика за вексель на расчетный счет ООО "Медиус" Инспекцией не оспаривается, в связи с чем, доводы апеллянта об использовании расчетного счета ООО "Медиус" в целях транзита денежных средств не состоятелен, при отсутствии доказательств, подтверждающих формальность расчетных операций и возвращения денежных средств заявителю.
Кроме того, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в дальнейшем спорный вексель был ООО "Рент" реализован ОАО "Финансовый дом "Готика" по соглашению от 08.06.2007 г. и акту приема-передачи от 08.06.2007 г., что подтверждает вовлечение векселя в гражданский оборот.
Ссылка налогового органа на экономическую нецелесообразность данной операции по основаниям продажи векселя через два дня после его приобретения и по той же цене - 1 000 000 руб., не принимается апелляционным судом, так как в данном случае, как правомерно отмечено арбитражным судом, дальнейшая реализация векселя не имеет отношения к оспариваемым расходам, поскольку получение дохода от продажи векселя в указанной сумме и включение его в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Инспекцией не оспаривается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Следовательно, у налогового органа отсутствуют полномочия оценивать принимаемые налогоплательщиком решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. При этом, положения статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
В нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ доказательств, безусловно подтверждающих не направленность произведенных заявителем расходов на получение прибыли налоговым органом не представлено.
Сам по себе факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента осуществления сделки с налогоплательщиком, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль.
Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к данному контрагенту, так и его к нему, не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.
Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "Медиус" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.
При этом, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговой выгоды с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 240 000 руб., привлечения ООО "Рент" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 48 000 руб., начисления пени в сумме 6 386 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы налогового органа были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.08.2009 года между Обществом (Заказчик) и ИП Климовой А.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги (в том числе): в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, составить все необходимые процессуальные документы и представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, за вторую инстанцию (7-ой арбитражный апелляционный суд, г. Томск) размер оплаты услуги составляет 15000 руб. В указанную стоимость не входят транспортные, почтовые и иные расходы Исполнителя, связанные с выездом за пределы города Новосибирска.
В подтверждение понесенных Обществом расходов в размере 20 120,05 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа в суде апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор от 17.08.2009 года оказания юридических услуг, почтовые квитанции и копии чеков на сумму 120,05 руб., чеки, товарный чек на приобретение бензина (на сумму 2010 руб.), счет N 3/01 от 15.01.2010 года на сумму 15000 руб., счет N 4/01 от 15.01.2010 года на 5000 руб., платежное поручение N 4 от 19.01.2010 года на сумму 20000 руб., расписка Касимова Д.Н. от 25.01.2010 года о получении от представителя Общества Климовой А.А. 5000 руб. за предоставления автомобиля и услуг по управлению в целях доставки последней в город Томск для участия в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда в интересах ООО "Рент" и обратно в г. Новосибирск; акт от 26.01.2010 года выполненных работ (услуг) по Договору юридических услуг от 17.08.2010 года, в соответствии с которым ИП Климовой А.А. фактически оказаны услуги, предусмотренные договором от 17.08.2009 года, в том числе, изучение апелляционной жалобы, составление мотивированного отзыва, направление за счет заказчика отзыва в адрес апелляционного суда и заинтересованного лица заказными письмами с уведомление; выезд в г. Томск и участие в судебном заседании, а исполнителем оплачены данные услуги в размере 15 000 руб., а также возмещены путем перечисления на расчетный счет исполнителя транспортные расходы в сумме 5 000 руб.; решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи", распечатка тарифов ООО "АРБИС", распечатка мониторинга цен на юридические услуги, а также копия штатного расписания и приказа N 2 от 28.01.2008 года об отсутствии а штате заявителя юриста.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходов.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции не принимает расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой почтовых услуг в сумме 120,05 руб., юридическая услуга по составлению процессуального документа, в частности, отзыва на апелляционную жалобу, включает в себя и направление отзыва на апелляционную жалобу как в арбитражный суд, так и, в соответствии с требованиями действующего законодательства, другой стороне, участвующей в рассмотрении дела. Кроме того, согласно платежному поручению N 4 от 19.01.2010 года Общество оплатило ИП Климовой А.А. за юридические услуги по договору б/н от 17.08.2009 года 20 000 руб.
Таким образом, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 120,05 руб. это расходы, которые понес не налогоплательщик, а ИП Климова А.А., которая не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, заявленное ходатайство в указанной части удовлетворению не подлежит.
Заявленные Обществом транспортные расходы в размере 5000 руб., понесенные представителям заявителя при проезде в г. Томск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обратно в г. Новосибирск, являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.
Так, налогоплательщиком не обоснованна экономическая необходимость привлекать для доставки его представителя в судебное заседания автомобиль гр. Касимова Д.Н., который за оказанные ИП Климовой А.А. услуги получил 5000 руб. При этом, как следует из представленной в материалы дела расписки, услугами гр. Касимова Д.Н. воспользовался именно представитель Общества и компенсированы данные расходы именно ИП Климовой А.А., в связи с чем, довод заявителя о прибытии этим же автомобилем и директора ООО "Рент" несостоятелен
Таким образом, при недоказанности разумности и обоснованности понесенных заявителем транспортных расходов в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное налогоплательщиком ходатайства в указанной части частично в размере 1000 руб., исходы из стоимости проезда по маршруту город Новосибирск - город Томск в пределах 500 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, исходя из разумности пределов и соразмерности объема, сложности и качества работы, выполненной представителем Общества по данному делу, а именно, составление отзыва и участие в судебном заседании апелляционного суда, приходит к выводу о необходимости возмещения представительских расходов в размере 5000 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по делу в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009 года по делу N А45-18838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рент" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 6000 руб., в части взыскания 14 120,05 руб. - отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)