Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Завод Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100592210, ИНН 7104002862) - Карповой Н.Д. (доверенность от 08.07.2013, паспорт), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - Васильева А.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 02-49/06154, паспорт), Федоровой Н.М. (доверенность от 21.03.2013 N 02-06/01463, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и открытого акционерного общества "Завод Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу N А68-11912/2012 (судья Коновалова О.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Завод Тула" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган) 14-Д от 27.09.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 172 978 рублей, штрафных санкций в размере 604 596 рублей, пеней - 375 673 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 576,54 рублей, пеней - 19,29 рублей, удержания и перечисления НДФЛ в размере 390 рублей, пеней - 79 рублей, штрафа - 78 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 решение налогового органа 14-Д от 27.09.2012 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 278 589 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 323 125 рублей 04 копеек, в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 390 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 79 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 474 125 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78 рублей ввиду несоответствия решения в указанной части статьям 252, 263, 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт указывает на то, что обязательства по государственному контракту выполнены ранее, чем истек срок страхования. В нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заводом необоснованно отнесены в расходы страховые премии. Также указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств, предоставленных на командирование работников.
В апелляционной жалобе завод указывает на то, что неправомерно относить расходы на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций методом начисления амортизации. Считает занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму командировочных расходов обоснованным. Также, завод не согласен с выводом суда о том, что расходы на уплату страховой премии за период, превышающий срок действия государственного контракта является экономически необоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части удовлетворенных требования. С доводами апелляционной жалобы завода не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель завода доводы апелляционной жалобы поддержал, в отношении доводов налогового органа возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка завода, результаты которой отражены в акте от 03.09.2012 N 15-Д.
По результатам рассмотрения акта и возражений на акт 27.09.2012 начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было принято решение N 14-Д о привлечении ОАО "Завод Тула" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 604 596 рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 78 рублей.
В решении начислены пени по налогу на прибыль в сумме 375 673 рублей, пени по НДС в сумме 51 рубль 18 копеек, пени по НДФЛ в сумме 466 рублей, в том числе 79 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2009-2011 гг. и 387 рублей за неперечисление НДФЛ.
В решении предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 022 978 рублей, представить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты по налогу на прибыль в сумме 150 тыс. рублей, по НДС в сумме 6 834 рубля 76 копеек, удержать и перечислить НДФЛ в сумме 390 рублей.
ОАО "Завод Тула" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 17.12.2012 N 200-А решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 27.09.2012 N 14-Д было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Доначисление налога на прибыль, связанное с исключением из затрат 656 147 рублей 31 копейки по договору от 12.04.2010 N 25 с ООО ПКП "Рубеж СВ" на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре на объекте административное здание ОАО "Завод Тула" судом первой инстанции обоснованно признано необоснованным в части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию пожарно-охранной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности; а также в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии с подпунктами 20, 23, 26 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты - это состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара" пожарная сигнализация - это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; пожарный оповещатель - техническое средство, предназначенное для оповещения людей о пожаре.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в целях налогообложения прибыли вопрос о том, подлежат ли учету затраты на обеспечение пожарной безопасности единовременно в соответствии с положениями статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации либо с применением порядка расчета амортизации, зависит от того, относится ли приобретенное оборудование к основному средству.
Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации относятся к четвертой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что смонтированная по договору с ООО ПКП "Рубеж СВ" автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре на объекте: административное здание ОАО "Завод Тула", г. Тула, ул. Ф. Смирнова, д. 6 является основным средством, так как данный объект предназначен для использования в управленческих целях организации, объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
На основании изложенного, довод жалобы завода о неправомерности отнесения расходов на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций методом начисления амортизации судом апелляционной инстанции отклоняется.
В отношении доначисления налога на прибыль, связанного с исключением из расходов сумм, оплаченных ОАО "Завод Тула" за командировки военных представителей, суд первой инстанции признал действия налогового органа правомерными, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.
ОАО "Завод Тула" в 2009, 2010 годах издавались приказы о перегоне готовой продукции с целью исполнения государственных контрактов.
В перегоне участвовали военные представители Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованные на заводе 2387 ВП МО РФ, которым оформлялись командировочные удостоверения, выдавались денежные средства под отчет. При этом в командировочных удостоверениях и авансовых отчетах военные представители указывались работниками ОАО "Завод Тула" (техниками, ведущими техниками, ведущими инженерами и т.п.).
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки", в соответствии с которым в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение. Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Судом установлено, что военные представители не состояли в штате ОАО "Завод Тула", не имели с обществом трудовых отношений. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность компенсации командировочных расходов только работникам, состоящим в трудовых отношениях с налогоплательщиком (с учетом статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации). Законодательством не предусмотрена возможность компенсации командировочных расходов военных представителей за счет средств организации, в которой они исполняют свои служебные обязанности в рамках служебного контракта с Министерством обороны Российской Федерации.
Следовательно, их затраты на проезд, проживание и автостоянку при перегоне готовой продукции ОАО "Завод Тула" с целью исполнения государственных контрактов нельзя признать командировочными расходами, подлежащими включению в затраты на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения фактически понесенных расходов на командировки военных представителей.
Ссылка заявителя на ошибочное указание в командировочных удостоверениях должностей военных представителей как работников завода не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, ввиду того, что факт отсутствия трудовых отношений между военными представителями и заводом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В отношении доначисления налога на прибыль, связанное с исключением из затрат расходов по договорам страхования имущества с ОАО "Русская страховая транспортная компания" с момента реализации имущества и до окончания периода страхования, суд первой инстанции признал действия налогового органа необоснованными в части, исходя из следующего.
В период исполнения государственного контракта от 15.01.2009 N 249/5/3/1 РХБЗ-4 (контракт действовал до 31.12.2009), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Завод Тула", налогоплательщиком были заключены договоры страхования имущества с ОАО "Русская страховая транспортная компания" от 15.04.2009 N 777 ИЮ-000110/09, от 25.05.2009 N 777 ИЮ-000143/09, от 03.06.2009 N 777 ИЮ-000149/09.
Исходя из пункта 5.5 указанных договоров, договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При расчете части уплаченной премии, подлежащей возврату, страховщик вправе вычесть понесенные расходы на ведение дела в соответствии с утвержденной структурой тарифной ставки.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обязательства по государственному контракту выполнены ранее, чем истек срок страхования, а также указывает, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заводом необоснованно отнесены в расходы страховые премии.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При этом в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
В рассматриваемом случае застрахованное имущество было передано Министерству обороны Российской Федерации до окончания срока действия договоров страхования.
Условия договоров страхования имущества не содержат обязанности по возврату страховой премии в случае реализации застрахованного имущества и изменения его местонахождения. Следовательно, вывод о том, что в связи с реализацией застрахованного имущества указанные договоры прекратились, не основан ни на нормах законодательства, ни на условиях договоров страхования.
На основании изложенного, довод налогового органа о том, что обязательства по государственному контракту выполнены ранее, чем истек срок страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В отношении довода инспекции об экономической необоснованности затрат в части оплаты страховых премий после реализации застрахованного имущества и его отгрузки заказчику, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
С учетом судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договоров страхования имущества расходы были экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Страховые премии в полном объеме были перечислены страховой компании и не были возвращены.
Таким образом, основания для вывода о том, что расходы не были экономически обоснованными и направленными на извлечение прибыли отсутствуют.
В отношении довода завода о том, что расходы на уплату страховой премии за период, превышающий срок действия государственного контракта (т.е. после 31.12.2009) являются экономически обоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по указанным в статье видам добровольного имущественного страхования, в том числе, добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подпункт 7 пункт 1). Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 3 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав государственные контракты, договоры страхования, а также иные документы, содержащиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что часть договоров страхования была заключена на срок, превышающий период действия контракта. При этом судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что при заключении договоров страхования, срок действия которых превышал сроки действия государственных контрактов, хотя налогоплательщик и предполагал исполнение госконтрактов в установленные сроки, действие договоров страхования после установленного срока исполнения нецелесообразно. В таком случае расходы по страхованию имущества, понесенные после 31.12.2009, не связаны с получением прибыли по контракту, действовавшему до указанной даты.
При этом ссылка завода на то обстоятельство, что сроки действия добровольного страхования имущества определялись заводом исходя из расчета достаточного и разумного наличия (приобретения, изготовления) наиболее дорогостоящих комплектующих до момента предполагаемого исполнения госконтракта, с учетом возможной просрочки исполнения, не имеет значения, поскольку обязательства по контракту были исполнены до 31.12.2009.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.
Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная ОАО "Завод Тула" государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу N А68-11912/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Завод Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100592210, ИНН 7104002862) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А68-11912/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А68-11912/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Завод Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100592210, ИНН 7104002862) - Карповой Н.Д. (доверенность от 08.07.2013, паспорт), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - Васильева А.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 02-49/06154, паспорт), Федоровой Н.М. (доверенность от 21.03.2013 N 02-06/01463, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и открытого акционерного общества "Завод Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу N А68-11912/2012 (судья Коновалова О.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Завод Тула" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган) 14-Д от 27.09.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 172 978 рублей, штрафных санкций в размере 604 596 рублей, пеней - 375 673 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 576,54 рублей, пеней - 19,29 рублей, удержания и перечисления НДФЛ в размере 390 рублей, пеней - 79 рублей, штрафа - 78 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 решение налогового органа 14-Д от 27.09.2012 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 278 589 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 323 125 рублей 04 копеек, в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 390 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 79 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 474 125 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78 рублей ввиду несоответствия решения в указанной части статьям 252, 263, 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт указывает на то, что обязательства по государственному контракту выполнены ранее, чем истек срок страхования. В нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заводом необоснованно отнесены в расходы страховые премии. Также указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств, предоставленных на командирование работников.
В апелляционной жалобе завод указывает на то, что неправомерно относить расходы на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций методом начисления амортизации. Считает занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму командировочных расходов обоснованным. Также, завод не согласен с выводом суда о том, что расходы на уплату страховой премии за период, превышающий срок действия государственного контракта является экономически необоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части удовлетворенных требования. С доводами апелляционной жалобы завода не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель завода доводы апелляционной жалобы поддержал, в отношении доводов налогового органа возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка завода, результаты которой отражены в акте от 03.09.2012 N 15-Д.
По результатам рассмотрения акта и возражений на акт 27.09.2012 начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было принято решение N 14-Д о привлечении ОАО "Завод Тула" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 604 596 рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 78 рублей.
В решении начислены пени по налогу на прибыль в сумме 375 673 рублей, пени по НДС в сумме 51 рубль 18 копеек, пени по НДФЛ в сумме 466 рублей, в том числе 79 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2009-2011 гг. и 387 рублей за неперечисление НДФЛ.
В решении предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 022 978 рублей, представить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты по налогу на прибыль в сумме 150 тыс. рублей, по НДС в сумме 6 834 рубля 76 копеек, удержать и перечислить НДФЛ в сумме 390 рублей.
ОАО "Завод Тула" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 17.12.2012 N 200-А решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 27.09.2012 N 14-Д было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Доначисление налога на прибыль, связанное с исключением из затрат 656 147 рублей 31 копейки по договору от 12.04.2010 N 25 с ООО ПКП "Рубеж СВ" на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре на объекте административное здание ОАО "Завод Тула" судом первой инстанции обоснованно признано необоснованным в части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию пожарно-охранной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности; а также в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии с подпунктами 20, 23, 26 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты - это состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара" пожарная сигнализация - это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; пожарный оповещатель - техническое средство, предназначенное для оповещения людей о пожаре.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в целях налогообложения прибыли вопрос о том, подлежат ли учету затраты на обеспечение пожарной безопасности единовременно в соответствии с положениями статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации либо с применением порядка расчета амортизации, зависит от того, относится ли приобретенное оборудование к основному средству.
Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации относятся к четвертой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что смонтированная по договору с ООО ПКП "Рубеж СВ" автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре на объекте: административное здание ОАО "Завод Тула", г. Тула, ул. Ф. Смирнова, д. 6 является основным средством, так как данный объект предназначен для использования в управленческих целях организации, объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
На основании изложенного, довод жалобы завода о неправомерности отнесения расходов на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций методом начисления амортизации судом апелляционной инстанции отклоняется.
В отношении доначисления налога на прибыль, связанного с исключением из расходов сумм, оплаченных ОАО "Завод Тула" за командировки военных представителей, суд первой инстанции признал действия налогового органа правомерными, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.
ОАО "Завод Тула" в 2009, 2010 годах издавались приказы о перегоне готовой продукции с целью исполнения государственных контрактов.
В перегоне участвовали военные представители Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованные на заводе 2387 ВП МО РФ, которым оформлялись командировочные удостоверения, выдавались денежные средства под отчет. При этом в командировочных удостоверениях и авансовых отчетах военные представители указывались работниками ОАО "Завод Тула" (техниками, ведущими техниками, ведущими инженерами и т.п.).
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки", в соответствии с которым в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение. Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Судом установлено, что военные представители не состояли в штате ОАО "Завод Тула", не имели с обществом трудовых отношений. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность компенсации командировочных расходов только работникам, состоящим в трудовых отношениях с налогоплательщиком (с учетом статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации). Законодательством не предусмотрена возможность компенсации командировочных расходов военных представителей за счет средств организации, в которой они исполняют свои служебные обязанности в рамках служебного контракта с Министерством обороны Российской Федерации.
Следовательно, их затраты на проезд, проживание и автостоянку при перегоне готовой продукции ОАО "Завод Тула" с целью исполнения государственных контрактов нельзя признать командировочными расходами, подлежащими включению в затраты на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения фактически понесенных расходов на командировки военных представителей.
Ссылка заявителя на ошибочное указание в командировочных удостоверениях должностей военных представителей как работников завода не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, ввиду того, что факт отсутствия трудовых отношений между военными представителями и заводом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В отношении доначисления налога на прибыль, связанное с исключением из затрат расходов по договорам страхования имущества с ОАО "Русская страховая транспортная компания" с момента реализации имущества и до окончания периода страхования, суд первой инстанции признал действия налогового органа необоснованными в части, исходя из следующего.
В период исполнения государственного контракта от 15.01.2009 N 249/5/3/1 РХБЗ-4 (контракт действовал до 31.12.2009), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Завод Тула", налогоплательщиком были заключены договоры страхования имущества с ОАО "Русская страховая транспортная компания" от 15.04.2009 N 777 ИЮ-000110/09, от 25.05.2009 N 777 ИЮ-000143/09, от 03.06.2009 N 777 ИЮ-000149/09.
Исходя из пункта 5.5 указанных договоров, договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При расчете части уплаченной премии, подлежащей возврату, страховщик вправе вычесть понесенные расходы на ведение дела в соответствии с утвержденной структурой тарифной ставки.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обязательства по государственному контракту выполнены ранее, чем истек срок страхования, а также указывает, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заводом необоснованно отнесены в расходы страховые премии.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При этом в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
В рассматриваемом случае застрахованное имущество было передано Министерству обороны Российской Федерации до окончания срока действия договоров страхования.
Условия договоров страхования имущества не содержат обязанности по возврату страховой премии в случае реализации застрахованного имущества и изменения его местонахождения. Следовательно, вывод о том, что в связи с реализацией застрахованного имущества указанные договоры прекратились, не основан ни на нормах законодательства, ни на условиях договоров страхования.
На основании изложенного, довод налогового органа о том, что обязательства по государственному контракту выполнены ранее, чем истек срок страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В отношении довода инспекции об экономической необоснованности затрат в части оплаты страховых премий после реализации застрахованного имущества и его отгрузки заказчику, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
С учетом судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договоров страхования имущества расходы были экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Страховые премии в полном объеме были перечислены страховой компании и не были возвращены.
Таким образом, основания для вывода о том, что расходы не были экономически обоснованными и направленными на извлечение прибыли отсутствуют.
В отношении довода завода о том, что расходы на уплату страховой премии за период, превышающий срок действия государственного контракта (т.е. после 31.12.2009) являются экономически обоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по указанным в статье видам добровольного имущественного страхования, в том числе, добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подпункт 7 пункт 1). Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 3 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав государственные контракты, договоры страхования, а также иные документы, содержащиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что часть договоров страхования была заключена на срок, превышающий период действия контракта. При этом судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что при заключении договоров страхования, срок действия которых превышал сроки действия государственных контрактов, хотя налогоплательщик и предполагал исполнение госконтрактов в установленные сроки, действие договоров страхования после установленного срока исполнения нецелесообразно. В таком случае расходы по страхованию имущества, понесенные после 31.12.2009, не связаны с получением прибыли по контракту, действовавшему до указанной даты.
При этом ссылка завода на то обстоятельство, что сроки действия добровольного страхования имущества определялись заводом исходя из расчета достаточного и разумного наличия (приобретения, изготовления) наиболее дорогостоящих комплектующих до момента предполагаемого исполнения госконтракта, с учетом возможной просрочки исполнения, не имеет значения, поскольку обязательства по контракту были исполнены до 31.12.2009.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.
Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная ОАО "Завод Тула" государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу N А68-11912/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Завод Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100592210, ИНН 7104002862) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)