Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Конюхова Андрея Павловича (г. Старый Оскол, Белгородская область) от 14.08.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А33-15920/2012 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Конюхов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") и открытому акционерному обществу "Российское Акционерное Общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" (далее - ОАО РАО "Норильский никель") о признании действий ОАО РАО "Норильский никель" в части не включения истца в списки лиц, имеющих право на участие в закрытой подписке и единовременном получении привилегированных акций ОАО РАО "Норильский никель", признании права на привилегированные акции ОАО РАО "Норильский никель" и взыскании убытков в сумме 2 416 108 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Конюхов А.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.
Конюхов А.П. повторно подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2013 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд принял во внимание обстоятельства извещения истца судом первой инстанции, направления в его адрес судебных актов и прочее. С учетом всех обстоятельств апелляционный суд не установил уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-15920/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.09.2013 N ВАС-12978/13 ПО ДЕЛУ N А33-15920/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N ВАС-12978/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Конюхова Андрея Павловича (г. Старый Оскол, Белгородская область) от 14.08.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А33-15920/2012 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Конюхов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") и открытому акционерному обществу "Российское Акционерное Общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" (далее - ОАО РАО "Норильский никель") о признании действий ОАО РАО "Норильский никель" в части не включения истца в списки лиц, имеющих право на участие в закрытой подписке и единовременном получении привилегированных акций ОАО РАО "Норильский никель", признании права на привилегированные акции ОАО РАО "Норильский никель" и взыскании убытков в сумме 2 416 108 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Конюхов А.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.
Конюхов А.П. повторно подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2013 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд принял во внимание обстоятельства извещения истца судом первой инстанции, направления в его адрес судебных актов и прочее. С учетом всех обстоятельств апелляционный суд не установил уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-15920/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)