Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафроновой М.С.,
судей Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 21 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013
по делу N А40-117969/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "РОС поставка"
(ОГРН 1037721035758, 109507, г. Москва, Ферганский проезд, д. 10Б, стр. 2)
к ИФНС России N 21 по г. Москве
о признании недействительным решения
в судебное заседание явились:
от ИФНС России N 21 по г. Москве - Бахрова И.А. по доверенности от 06.12.2012,
от ЗАО "РОС поставка" - Сотников М.Ю. по доверенности от 07.11.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 удовлетворено заявление ЗАО "РОС поставка" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании решения ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.02.2012 N 621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 5 460 000 руб., НДС в размере 6 201 000 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 385 (т. 1 л.д. 38 - 55), рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 17.02.2012 - т. 1 л.д. 114).
По итогам рассмотрения возражений и материалов проверки принято решение от 24.02.2012 N 621 о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 25 - 34), которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 653 600 руб. (п. 1); начислил пени по состоянию на 22.02.2012 по налогу на прибыль в размере 80 руб., по НДС в размере 816 164 руб. (п. 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 268 700 руб., НДС в размере 6 201 000 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения (п. 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п. 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 19.04.2012 N 21-19/035162@ (т. 1 л.д. 16 - 24) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Материалами дела установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг. общество включило затраты на приобретение оборудования у ООО "Техностроймонтаж" - в размере 11 700 000 руб. и у ООО "ТехИнжПроект" - в размере 22 750 000 руб.), а также приняло к вычету сумму НДС, предъявленную данными поставщиками в размере 6 201 000 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что оснований для включения указанных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Техностроймонтаж" и ООО "ТехИнжПроект" общество не имело.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что общество в 2008 г. неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам, заключенным с ООО "Техностроймонтаж" и ООО "ТехИнжПроект" на приобретение оборудования; отсутствовала реальная хозяйственная деятельность между обществом и его контрагентами; обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли и получения налоговых вычетов, в силу отсутствия у контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, то есть необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и исполнения заключенных с обществом договоров на поставку оборудования; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Указанные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество являлось генеральным подрядчиком по реконструкции турбогенератора энергоблока N 2 Рефтинской ГРЭС в Свердловской области на основании заключенного с ОАО "ОГК-5" договора генерального подряда с поставкой материалов и оборудования подрядчиком от 01.02.2007 N 19. В соответствии с условиями договора генерального подряда, общество обязано выполнить работы по реконструкции турбогенератора собственными силами, с использованием собственных материалов и оборудования, в которые входили, в том числе запасные части к турбогенератору согласно приложению к договору (спецификации), ведомости материалов и оборудования для реконструкции и локальной смете.
Для поставки на объект реконструкции запасных частей к турбогенератору общество заключило с ООО "Техностроймонтаж", в лице генерального директора Гаврилова А.А., договор поставки от 21.08.2007 N 3. Поставка запасных частей, указанных в спецификации, осуществлялась по товарной накладной и счету-фактуре от 23.11.2007 N 112, оплаченной платежными поручениями на общую сумму 11 700 000 руб., НДС - 2 106 000 руб. Приобретенные по указанному договору запасные части переданы заказчику объекта (ОАО "ОГК-5") по дополнительному соглашению к договору генерального подряда, счету-фактуре и товарной накладной от 01.12.2007.
Вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "Техностроймонтаж" запасным частям к турбогенератору заявлены в 1 квартале 2008 г., а затраты включены в последующие периоды.
Также в 1 квартале 2008 г. общество по договору поставки от 20.11.2007 N 11-14/07, заключенному с ООО "ТехИнжПроект" в лице генерального директора Сафонова В.В., товарной накладной и счету-фактуре от 28.03.2008, оплаченной платежными поручениями, приобрело оборудование (10 штук проточных частей питательного насоса ПН-1150-4М) общей стоимостью 22 750 000 руб., НДС - 4 095 000 руб. Данное оборудование реализовано ЗАО "ПКП "АЛГА" по договору от 01.04.2008, товарной накладной и счету-фактуре и ООО "Техреал" по договору от 23.06.2008, товарной накладной и счету-фактуре.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты, понесенные обществом по взаимоотношениям с ООО "Техностроймонтаж" и ООО "ТехИнжПроект", являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем они правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ. Суммы предъявленного НДС по договорам на приобретение оборудования у данных контрагентов также правомерно включены в состав налоговых вычетов согласно требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным поставщикам, ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды: генеральный директор ООО "Техностроймонтаж" Гаврилов А.А. и генеральный директор ООО "ТехИнжПроект" Сафонов В.В. показали, что они не имеют отношения к деятельности указанных организаций, учредителями и руководителями не являлись и финансово-хозяйственные документы не подписывали; встречными проверками ООО "Техностроймонтаж" и ООО "ТехИнжПроект" установлено, что обе организации по месту регистрации не находятся, не имеют работников, имущества и активов, с 2007-2008 гг. не сдают финансовую отчетность; согласно банковским выпискам, у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг и иных платежей, обычных для предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не являются достоверными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимоотношениями с ООО "Техностроймонтаж" и ООО "ТехИнжПроект".
П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих ту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя, нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных операций через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе не являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам со спорными контрагентами, указал на протоколы допросом их генеральных директоров Гаврилова А.А. и Сафронова В.В., в которых они отказались от участия в ООО "Техностроймонтаж" и ООО "ТехИнжПроект" и подписания всех документов по сделкам с обществом. Никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (нереальность хозяйственных операций) и отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекцией представлено не было.
В качестве доказательства реальности приобретения оборудования у спорных поставщиков общество представило документы по его продаже покупателям ЗАО "ПКП "АЛГА" и ООО "Техреал" (договора, товарные накладные) и документы по его передаче на объект для выполнения работ по реконструкции турбогенератора на Рефтинской ГРЭС по заключенному с ОАО "ОГК-5" договору генерального подряда (дополнительные соглашения к договору, ведомость использования материалов, товарная накладная).
При заключении договоров со спорными контрагентами обществом была проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, что подтверждается материалами дела.
Довод налогового органа об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных поставщиков выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ не может свидетельствовать об отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на перечисление поступивших от общества денежных средств от спорных контрагентов на счет иных фирм-однодневок не подтверждена, поскольку кроме выписки банка налоговый орган никаких доказательств невозможности приобретения оборудования не представил.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-117969/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 09АП-19257/2013 ПО ДЕЛУ N А40-117969/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 09АП-19257/2013
Дело N А40-117969/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафроновой М.С.,
судей Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 21 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013
по делу N А40-117969/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "РОС поставка"
(ОГРН 1037721035758, 109507, г. Москва, Ферганский проезд, д. 10Б, стр. 2)
к ИФНС России N 21 по г. Москве
о признании недействительным решения
в судебное заседание явились:
от ИФНС России N 21 по г. Москве - Бахрова И.А. по доверенности от 06.12.2012,
от ЗАО "РОС поставка" - Сотников М.Ю. по доверенности от 07.11.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 удовлетворено заявление ЗАО "РОС поставка" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании решения ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.02.2012 N 621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 5 460 000 руб., НДС в размере 6 201 000 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 385 (т. 1 л.д. 38 - 55), рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 17.02.2012 - т. 1 л.д. 114).
По итогам рассмотрения возражений и материалов проверки принято решение от 24.02.2012 N 621 о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 25 - 34), которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 653 600 руб. (п. 1); начислил пени по состоянию на 22.02.2012 по налогу на прибыль в размере 80 руб., по НДС в размере 816 164 руб. (п. 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 268 700 руб., НДС в размере 6 201 000 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения (п. 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п. 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 19.04.2012 N 21-19/035162@ (т. 1 л.д. 16 - 24) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Материалами дела установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг. общество включило затраты на приобретение оборудования у ООО "Техностроймонтаж" - в размере 11 700 000 руб. и у ООО "ТехИнжПроект" - в размере 22 750 000 руб.), а также приняло к вычету сумму НДС, предъявленную данными поставщиками в размере 6 201 000 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что оснований для включения указанных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Техностроймонтаж" и ООО "ТехИнжПроект" общество не имело.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что общество в 2008 г. неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам, заключенным с ООО "Техностроймонтаж" и ООО "ТехИнжПроект" на приобретение оборудования; отсутствовала реальная хозяйственная деятельность между обществом и его контрагентами; обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли и получения налоговых вычетов, в силу отсутствия у контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, то есть необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и исполнения заключенных с обществом договоров на поставку оборудования; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Указанные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество являлось генеральным подрядчиком по реконструкции турбогенератора энергоблока N 2 Рефтинской ГРЭС в Свердловской области на основании заключенного с ОАО "ОГК-5" договора генерального подряда с поставкой материалов и оборудования подрядчиком от 01.02.2007 N 19. В соответствии с условиями договора генерального подряда, общество обязано выполнить работы по реконструкции турбогенератора собственными силами, с использованием собственных материалов и оборудования, в которые входили, в том числе запасные части к турбогенератору согласно приложению к договору (спецификации), ведомости материалов и оборудования для реконструкции и локальной смете.
Для поставки на объект реконструкции запасных частей к турбогенератору общество заключило с ООО "Техностроймонтаж", в лице генерального директора Гаврилова А.А., договор поставки от 21.08.2007 N 3. Поставка запасных частей, указанных в спецификации, осуществлялась по товарной накладной и счету-фактуре от 23.11.2007 N 112, оплаченной платежными поручениями на общую сумму 11 700 000 руб., НДС - 2 106 000 руб. Приобретенные по указанному договору запасные части переданы заказчику объекта (ОАО "ОГК-5") по дополнительному соглашению к договору генерального подряда, счету-фактуре и товарной накладной от 01.12.2007.
Вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "Техностроймонтаж" запасным частям к турбогенератору заявлены в 1 квартале 2008 г., а затраты включены в последующие периоды.
Также в 1 квартале 2008 г. общество по договору поставки от 20.11.2007 N 11-14/07, заключенному с ООО "ТехИнжПроект" в лице генерального директора Сафонова В.В., товарной накладной и счету-фактуре от 28.03.2008, оплаченной платежными поручениями, приобрело оборудование (10 штук проточных частей питательного насоса ПН-1150-4М) общей стоимостью 22 750 000 руб., НДС - 4 095 000 руб. Данное оборудование реализовано ЗАО "ПКП "АЛГА" по договору от 01.04.2008, товарной накладной и счету-фактуре и ООО "Техреал" по договору от 23.06.2008, товарной накладной и счету-фактуре.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты, понесенные обществом по взаимоотношениям с ООО "Техностроймонтаж" и ООО "ТехИнжПроект", являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем они правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ. Суммы предъявленного НДС по договорам на приобретение оборудования у данных контрагентов также правомерно включены в состав налоговых вычетов согласно требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным поставщикам, ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды: генеральный директор ООО "Техностроймонтаж" Гаврилов А.А. и генеральный директор ООО "ТехИнжПроект" Сафонов В.В. показали, что они не имеют отношения к деятельности указанных организаций, учредителями и руководителями не являлись и финансово-хозяйственные документы не подписывали; встречными проверками ООО "Техностроймонтаж" и ООО "ТехИнжПроект" установлено, что обе организации по месту регистрации не находятся, не имеют работников, имущества и активов, с 2007-2008 гг. не сдают финансовую отчетность; согласно банковским выпискам, у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг и иных платежей, обычных для предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не являются достоверными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимоотношениями с ООО "Техностроймонтаж" и ООО "ТехИнжПроект".
П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих ту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя, нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных операций через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе не являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам со спорными контрагентами, указал на протоколы допросом их генеральных директоров Гаврилова А.А. и Сафронова В.В., в которых они отказались от участия в ООО "Техностроймонтаж" и ООО "ТехИнжПроект" и подписания всех документов по сделкам с обществом. Никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (нереальность хозяйственных операций) и отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекцией представлено не было.
В качестве доказательства реальности приобретения оборудования у спорных поставщиков общество представило документы по его продаже покупателям ЗАО "ПКП "АЛГА" и ООО "Техреал" (договора, товарные накладные) и документы по его передаче на объект для выполнения работ по реконструкции турбогенератора на Рефтинской ГРЭС по заключенному с ОАО "ОГК-5" договору генерального подряда (дополнительные соглашения к договору, ведомость использования материалов, товарная накладная).
При заключении договоров со спорными контрагентами обществом была проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, что подтверждается материалами дела.
Довод налогового органа об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных поставщиков выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ не может свидетельствовать об отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на перечисление поступивших от общества денежных средств от спорных контрагентов на счет иных фирм-однодневок не подтверждена, поскольку кроме выписки банка налоговый орган никаких доказательств невозможности приобретения оборудования не представил.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-117969/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)