Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга (ИНН: 560900247436; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по делу N А47-10340/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли:
- индивидуальный предприниматель Лысов Н.М. (ИНН: 560900247436; далее - предприниматель) и его представитель Лысова Л.Н. (доверенность от 08.06.2012);
- представитель инспекции - Нектаревская Е.А. (доверенность от 13.11.2012 N 03/11/25000444).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 13-24/07327 о начислении по общей системе налогообложения: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.09.2012 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, реализация товара Администрации муниципального образования Октябрьского сельсовета Октябрьского района Оренбургской области (далее - администрация) осуществлялась предпринимателем по договору от 11.01.2009, который является заключенным, доказательств наличия иного договора поставки в отношении проданного товара материалы дела не содержат, в связи с чем продажа предпринимателем товаров администрации является поставкой и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Инспекция указывает на то, что судами не выявлена цель приобретения администрацией товара; при совершении сделок предпринимателю был известен правовой статус контрагента, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными; перечень и стоимость отпускаемых товаров, обстоятельства их приобретения свидетельствуют о том, что они предназначались для дальнейшего использования в профессиональной деятельности покупателя.
Налоговый орган полагает, что между предпринимателем и администрацией возникли долгосрочные финансово-хозяйственные отношения; приобретенные администрацией материалы использовались для ведения ее хозяйственной деятельности; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась не розничная торговля, а поставка, к которой не подлежит применению специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем НДС, НДФЛ, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 06.03.2012 N 13-24/0016 и вынесено решение от 30.03.2012 N 13-24/07324.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 10 336 руб. 08 коп., ему начислены пени в сумме 18 876 руб. 92 коп., доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 97 052 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.05.2012 N 16-15/06173 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что реализация предпринимателем товара администрации является поставкой, в связи с чем не подпадает под налогообложение по ЕНВД, а подлежит налогообложению по общей системе.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что продажа предпринимателем в 2009 г. через магазин "Фитинги" товара администрации относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Судами установлено, что продажа товара администрации производилась предпринимателем через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м; договоры на поставку товара не заключались; товар приобретен по двум самостоятельным разовым сделкам купли-продажи по выписанным товарным накладным; оплата товара осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых НДС не выделялся.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны выводы о том, что реализация товара осуществлялась налогоплательщиком через объект стационарной торговой сети по договорам розничной купли-продажи и подлежит налогообложению ЕНВД.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, сделан с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по делу N А47-10340/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 N Ф09-1817/13 ПО ДЕЛУ N А47-10340/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N Ф09-1817/13
Дело N А47-10340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга (ИНН: 560900247436; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по делу N А47-10340/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли:
- индивидуальный предприниматель Лысов Н.М. (ИНН: 560900247436; далее - предприниматель) и его представитель Лысова Л.Н. (доверенность от 08.06.2012);
- представитель инспекции - Нектаревская Е.А. (доверенность от 13.11.2012 N 03/11/25000444).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 13-24/07327 о начислении по общей системе налогообложения: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.09.2012 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, реализация товара Администрации муниципального образования Октябрьского сельсовета Октябрьского района Оренбургской области (далее - администрация) осуществлялась предпринимателем по договору от 11.01.2009, который является заключенным, доказательств наличия иного договора поставки в отношении проданного товара материалы дела не содержат, в связи с чем продажа предпринимателем товаров администрации является поставкой и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Инспекция указывает на то, что судами не выявлена цель приобретения администрацией товара; при совершении сделок предпринимателю был известен правовой статус контрагента, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными; перечень и стоимость отпускаемых товаров, обстоятельства их приобретения свидетельствуют о том, что они предназначались для дальнейшего использования в профессиональной деятельности покупателя.
Налоговый орган полагает, что между предпринимателем и администрацией возникли долгосрочные финансово-хозяйственные отношения; приобретенные администрацией материалы использовались для ведения ее хозяйственной деятельности; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась не розничная торговля, а поставка, к которой не подлежит применению специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем НДС, НДФЛ, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 06.03.2012 N 13-24/0016 и вынесено решение от 30.03.2012 N 13-24/07324.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 10 336 руб. 08 коп., ему начислены пени в сумме 18 876 руб. 92 коп., доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 97 052 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.05.2012 N 16-15/06173 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что реализация предпринимателем товара администрации является поставкой, в связи с чем не подпадает под налогообложение по ЕНВД, а подлежит налогообложению по общей системе.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что продажа предпринимателем в 2009 г. через магазин "Фитинги" товара администрации относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Судами установлено, что продажа товара администрации производилась предпринимателем через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м; договоры на поставку товара не заключались; товар приобретен по двум самостоятельным разовым сделкам купли-продажи по выписанным товарным накладным; оплата товара осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых НДС не выделялся.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны выводы о том, что реализация товара осуществлялась налогоплательщиком через объект стационарной торговой сети по договорам розничной купли-продажи и подлежит налогообложению ЕНВД.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, сделан с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по делу N А47-10340/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)