Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу N А12-31675/2012 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" (ИНН 3446013595, ОГРН 1023404240485, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Циолковского, 39)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,
при участии в судебном заседании:
заявителя - Глазков И.Н., действующий на основании доверенности от 01.09.2011,
налогового органа - Галыгин А.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 N 7,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" (далее - заявитель, ООО "Мастер-Люкс-Строй", налогоплательщик, Общество) с заявлением, в котором просило суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИНС России N 10 по Волгоградской области, налоговая инспекция) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 200 000 руб., излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 700 000 руб.
Решением от 09 апреля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" удовлетворил.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" за счет средств федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 200 000 руб.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 700 000 руб.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" государственную пошлину в размере 21000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
ООО "Мастер-Люкс-Строй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Мастер-Люкс-Строй" в 2008-2009 годах являлось плательщиком налога на прибыль, подавало налоговые декларации и уплачивало налог на прибыль.
В 2008 году Общество уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль за 2-4 кварталы 2008 года, при этом подавало налоговые первичные и уточненные налоговые декларации за указанный период, в которых, кроме того, исчисляло к уплате авансовые платежи по налогу за 2009 год.
Так, в налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года истец определил к уплате сумму ежемесячного авансового платежа за 1 квартал 2009 года в размере 459255 руб. в федеральный бюджет и 1236459 руб. в бюджет субъектов РФ.
Всего за 2008 год Обществом было уплачено авансовых платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 877164 руб., в бюджет субъектов РФ - 2361599 руб.
30 марта 2009 года Обществом в налоговый орган была сдана первичная декларация за 2008 год, в которой было заявлено к уплате в федеральный бюджет 284503 руб., в бюджет субъектов - 765969 руб.
В июне 2009 года истец представил уточненную налоговую декларацию за 2008 год, в которой указал к уплате в федеральный бюджет 284359 руб., в бюджет субъектов - 765581 руб.
31 июля 2009 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате ему из федерального бюджета 300 000 руб., из бюджета субъектов - 500 000 руб.
11 августа 2009 года налоговым органом было вынесено решение вынесены решения N 54804 и N 54803 о возврате из федерального бюджета 299 947,81 руб., из бюджета субъектов - 500000 руб.
С учетом частичного возврата налога и произведенных заявителем расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль за 2009 год Общество полагало, что переплата в большем размере у него отсутствует в связи с наличием обязательств по уплате авансовых платежей за 2009 год.
26 марта 2010 года Обществом, по итогам 2009 года, в налоговый орган подана налоговая декларация, в соответствии с которой была заявлена сумма к возмещению из федерального бюджета 27091 руб., из бюджета субъектов РФ- 243822 руб.
Из представленной обществом справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 25.08.2010 усматривается, что переплата по налогу на прибыль у общества составляла: по налогу в федеральный бюджет - 263 089 руб., по налогу в бюджет субъектов РФ - 968 719 руб.
18 апреля 2012 года истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ему из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 200 000 руб., в бюджет субъектов РФ - 700 000 руб.
Решением налогового органа от 21.04.2012 N 15058 в возврате Обществу налога на прибыль было отказано в связи с пропуском Обществом трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Указанное обстоятельство, послужило основание для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. Перечисленные истцом в 2008 году суммы налога на прибыль являются излишне уплаченными и в силу статьи 78 НК РФ подлежат возврату истцу из соответствующих бюджетов.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Из материалов дела следует, что Общество указывает на то, что о наличии переплаты в спорных суммах ему стало известно 26.03.2010 года, когда, произведя сторно авансовых платежей по налогу на прибыль, начислений по результатам камеральной проверки декларации за октябрь 2008 года, произведенного возврата налога в 2009 году по итогам 2009 года налогоплательщиком была установлена переплата в размере 257 871 рубль в федеральном бюджете и 921 751 рубль в бюджете субъекта.
Возражая против заявленных требований, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Обществу стало известно о наличии переплаты по налога на прибыль не позднее 04.06.2009 года, когда налогоплательщиком была подана последняя уточненная налоговая декларация за 2008 год.
С учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество обратилось за возвратом переплаты по налогу на прибыль в пределах трехлетнего срока.
Согласно положениям главы 25 НК РФ "Налог на прибыль" в момент уплаты налогоплательщиком ежемесячных авансовых и квартальных платежей на основании налоговых деклараций за отчетные периоды не происходит излишней уплаты налога.
В силу закрепленного пунктом 1 статьи 287 НК РФ правила о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога, авансовые платежи, уплаченные в течение соответствующего налогового периода, засчитываются в счет уплаты налога на прибыль на дату окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, как верно указал суд, налог на прибыль исчисляется только после окончания налогового периода при представлении налоговой декларации.
Обществом неоднократно на протяжении 2008-2010 г.г. подавались уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль в связи с обнаружением арифметических ошибок в расчетах, что не позволяло достоверно определить размер переплаты по налогу.
Общество пояснило суду, что до подачи налоговой декларации за 2009 год не располагало сведениями о действительном размере переплаты по налогу за предыдущий период, в связи с чем в 2009 году обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета меньших сумм налога.
Как указано выше, в июне 2009 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2008 год, в которой указал к уплате в федеральный бюджет 284 359 руб., в бюджет субъектов - 765 581 руб.
24 июля 2009 налоговый орган направил в адрес общества извещение N 7174 от 08.07.2009 о наличии у него переплаты по налогу в размере: в федеральный бюджет -102 096 руб., в бюджет субъекта РФ -274 693 руб. (т. 4, л.д. 15).
31 июля 2009 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате ему из федерального бюджета 300 000 руб., из бюджета субъектов - 500 000 руб.
11 августа 2009 года налоговым органом было вынесены решения N 54804 и N 54803 о возврате из федерального бюджета 299 947,81 руб., из бюджета субъектов - 500 000 руб. (т. 1, л.д. 61,62)
С учетом частичного возврата налога (вместо запрошенных 300 000 рублей, 299 947,81 руб.) и произведенных заявителем расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль за 2009 год Общество обоснованно полагало, что переплата в большем размере у него отсутствует в связи с наличием обязательств по уплате авансовых платежей за 2009 год.
26 марта 2010 года Обществом, по итогам 2009 года, в налоговый орган подана налоговая декларация, в соответствии с которой была заявлена сумма к возмещению из федерального бюджета 27 091 руб., из бюджета субъектов РФ- 243822 руб.
Из представленной обществом справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 25.08.2010 усматривается, что переплата по налогу на прибыль у общества составляла: по налогу в федеральный бюджет - 263 089 руб., по налогу в бюджет субъектов РФ - 968 719 руб.
Доказательств направления в адрес общества ранее 26.03.2010 года справок о состоянии расчетов с бюджетом, актов сверок, содержащих сведения о наличии у Общества переплаты в спорной сумме, налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил.
Инспекция указывает, что одновременно с направлением в адрес общества извещений о наличии переплаты по НДС, направлялись и справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 29.07.2009, где отражена переплата по налогу - по налогу в федеральный бюджет - 570588 руб., в бюджет субъектов РФ - 1 536 206 руб. Однако надлежащих доказательств этого налоговый орган суду не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу N А12-31675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-31675/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А12-31675/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу N А12-31675/2012 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" (ИНН 3446013595, ОГРН 1023404240485, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Циолковского, 39)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,
при участии в судебном заседании:
заявителя - Глазков И.Н., действующий на основании доверенности от 01.09.2011,
налогового органа - Галыгин А.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 N 7,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" (далее - заявитель, ООО "Мастер-Люкс-Строй", налогоплательщик, Общество) с заявлением, в котором просило суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИНС России N 10 по Волгоградской области, налоговая инспекция) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 200 000 руб., излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 700 000 руб.
Решением от 09 апреля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" удовлетворил.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" за счет средств федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 200 000 руб.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 700 000 руб.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" государственную пошлину в размере 21000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
ООО "Мастер-Люкс-Строй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Мастер-Люкс-Строй" в 2008-2009 годах являлось плательщиком налога на прибыль, подавало налоговые декларации и уплачивало налог на прибыль.
В 2008 году Общество уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль за 2-4 кварталы 2008 года, при этом подавало налоговые первичные и уточненные налоговые декларации за указанный период, в которых, кроме того, исчисляло к уплате авансовые платежи по налогу за 2009 год.
Так, в налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года истец определил к уплате сумму ежемесячного авансового платежа за 1 квартал 2009 года в размере 459255 руб. в федеральный бюджет и 1236459 руб. в бюджет субъектов РФ.
Всего за 2008 год Обществом было уплачено авансовых платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 877164 руб., в бюджет субъектов РФ - 2361599 руб.
30 марта 2009 года Обществом в налоговый орган была сдана первичная декларация за 2008 год, в которой было заявлено к уплате в федеральный бюджет 284503 руб., в бюджет субъектов - 765969 руб.
В июне 2009 года истец представил уточненную налоговую декларацию за 2008 год, в которой указал к уплате в федеральный бюджет 284359 руб., в бюджет субъектов - 765581 руб.
31 июля 2009 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате ему из федерального бюджета 300 000 руб., из бюджета субъектов - 500 000 руб.
11 августа 2009 года налоговым органом было вынесено решение вынесены решения N 54804 и N 54803 о возврате из федерального бюджета 299 947,81 руб., из бюджета субъектов - 500000 руб.
С учетом частичного возврата налога и произведенных заявителем расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль за 2009 год Общество полагало, что переплата в большем размере у него отсутствует в связи с наличием обязательств по уплате авансовых платежей за 2009 год.
26 марта 2010 года Обществом, по итогам 2009 года, в налоговый орган подана налоговая декларация, в соответствии с которой была заявлена сумма к возмещению из федерального бюджета 27091 руб., из бюджета субъектов РФ- 243822 руб.
Из представленной обществом справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 25.08.2010 усматривается, что переплата по налогу на прибыль у общества составляла: по налогу в федеральный бюджет - 263 089 руб., по налогу в бюджет субъектов РФ - 968 719 руб.
18 апреля 2012 года истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ему из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 200 000 руб., в бюджет субъектов РФ - 700 000 руб.
Решением налогового органа от 21.04.2012 N 15058 в возврате Обществу налога на прибыль было отказано в связи с пропуском Обществом трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Указанное обстоятельство, послужило основание для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. Перечисленные истцом в 2008 году суммы налога на прибыль являются излишне уплаченными и в силу статьи 78 НК РФ подлежат возврату истцу из соответствующих бюджетов.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Из материалов дела следует, что Общество указывает на то, что о наличии переплаты в спорных суммах ему стало известно 26.03.2010 года, когда, произведя сторно авансовых платежей по налогу на прибыль, начислений по результатам камеральной проверки декларации за октябрь 2008 года, произведенного возврата налога в 2009 году по итогам 2009 года налогоплательщиком была установлена переплата в размере 257 871 рубль в федеральном бюджете и 921 751 рубль в бюджете субъекта.
Возражая против заявленных требований, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Обществу стало известно о наличии переплаты по налога на прибыль не позднее 04.06.2009 года, когда налогоплательщиком была подана последняя уточненная налоговая декларация за 2008 год.
С учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество обратилось за возвратом переплаты по налогу на прибыль в пределах трехлетнего срока.
Согласно положениям главы 25 НК РФ "Налог на прибыль" в момент уплаты налогоплательщиком ежемесячных авансовых и квартальных платежей на основании налоговых деклараций за отчетные периоды не происходит излишней уплаты налога.
В силу закрепленного пунктом 1 статьи 287 НК РФ правила о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога, авансовые платежи, уплаченные в течение соответствующего налогового периода, засчитываются в счет уплаты налога на прибыль на дату окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, как верно указал суд, налог на прибыль исчисляется только после окончания налогового периода при представлении налоговой декларации.
Обществом неоднократно на протяжении 2008-2010 г.г. подавались уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль в связи с обнаружением арифметических ошибок в расчетах, что не позволяло достоверно определить размер переплаты по налогу.
Общество пояснило суду, что до подачи налоговой декларации за 2009 год не располагало сведениями о действительном размере переплаты по налогу за предыдущий период, в связи с чем в 2009 году обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета меньших сумм налога.
Как указано выше, в июне 2009 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2008 год, в которой указал к уплате в федеральный бюджет 284 359 руб., в бюджет субъектов - 765 581 руб.
24 июля 2009 налоговый орган направил в адрес общества извещение N 7174 от 08.07.2009 о наличии у него переплаты по налогу в размере: в федеральный бюджет -102 096 руб., в бюджет субъекта РФ -274 693 руб. (т. 4, л.д. 15).
31 июля 2009 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате ему из федерального бюджета 300 000 руб., из бюджета субъектов - 500 000 руб.
11 августа 2009 года налоговым органом было вынесены решения N 54804 и N 54803 о возврате из федерального бюджета 299 947,81 руб., из бюджета субъектов - 500 000 руб. (т. 1, л.д. 61,62)
С учетом частичного возврата налога (вместо запрошенных 300 000 рублей, 299 947,81 руб.) и произведенных заявителем расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль за 2009 год Общество обоснованно полагало, что переплата в большем размере у него отсутствует в связи с наличием обязательств по уплате авансовых платежей за 2009 год.
26 марта 2010 года Обществом, по итогам 2009 года, в налоговый орган подана налоговая декларация, в соответствии с которой была заявлена сумма к возмещению из федерального бюджета 27 091 руб., из бюджета субъектов РФ- 243822 руб.
Из представленной обществом справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 25.08.2010 усматривается, что переплата по налогу на прибыль у общества составляла: по налогу в федеральный бюджет - 263 089 руб., по налогу в бюджет субъектов РФ - 968 719 руб.
Доказательств направления в адрес общества ранее 26.03.2010 года справок о состоянии расчетов с бюджетом, актов сверок, содержащих сведения о наличии у Общества переплаты в спорной сумме, налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил.
Инспекция указывает, что одновременно с направлением в адрес общества извещений о наличии переплаты по НДС, направлялись и справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 29.07.2009, где отражена переплата по налогу - по налогу в федеральный бюджет - 570588 руб., в бюджет субъектов РФ - 1 536 206 руб. Однако надлежащих доказательств этого налоговый орган суду не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу N А12-31675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)