Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Поляков И.П. по доверенности от 19.12.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Лысенко М.Н. по доверенности N 9 от 09.01.2013 г., удостоверение, Новикова Л.В. по доверенности N 11 от 09.01.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 марта 2013 года по делу N А27-22168/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Веселова Александра Георгиевича (ОГРНИП 304421207100239, 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 34Б, 20)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, 2)
о признании недействительным решения N 22 от 27.06.2012 г. в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Веселов Александр Георгиевич (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично незаконным решения N 22 от 27.06.2012, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) в части доначисления НДФЛ в сумме 467 724 руб., НДС в сумме 866 116 руб., пени в сумме 251 569,70 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 575 596 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 151 649,10 руб., доначисления ЕСН в сумме 114 080 руб., пени в сумме 20 268,72 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 22 816 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 16 752,50 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года по делу N А27-22168/2012 требования Предпринимателя удовлетворены в части, признано недействительным решение Инспекции N 22 от 27.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления НДФЛ в сумме 467 724 руб., НДС в сумме 866 116 руб., пени по НДС - 251 569,70 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 115 119, 20 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 151 649,10 руб., доначисления ЕСН в сумме 114 080 руб., пени по ЕСН - 20 268, 72 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 22 816 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 16 752,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 2200 руб. в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, в судебном заседании представитель Предпринимателя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N 22 от 05.05.2012 и принято решение N 22 от 27.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данное решение Предпринимателем обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области N 518 от 06.09.2012 жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, решение Инспекции изменено в части отмены НДФЛ в размере 39 981 руб., ЕСН - 4 395 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН - 1226,96 руб., штрафных санкций по статье 119 НК РФ - 850 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ - 879 руб. Решение N 22 от 27.06.2012 с внесенными в него изменениями утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Веселов А.Г., являясь индивидуальным предпринимателем и уплачивающий налоги по специальному режиму ЕНВД, в 2008 г., 2009 г., 2010 г. предоставлял личные транспортные средства в аренду ООО "Сибком", в котором он также является руководителем организации. Полученные доходы от сдачи имущества в аренду им декларировались (3-НДФЛ) и с них уплачен НДФЛ по ставке 13%.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что полученные доходы Веселова А.Г. подлежат налогообложению по общеустановленной системе налогообложения: НДФЛ (2008 - 2010 г г.), НДС (2008 - 2010 гг.), ЕСН (2008 - 2010 гг.), как индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статей 143, 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды), призанял, что в рассматриваемом случае Веселов А.Г. является налогоплательщиком НДФЛ как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель, поскольку им зарегистрирован такой статус в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Следовательно, налоговым органом должны были быть установлены и доказаны обстоятельства ведения Веселовым А.Г. деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, как деятельности, осуществляемой в качестве предпринимательской.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что расходы по приобретению транспортных средств Веселовым А.Г. учтены в своей предпринимательской деятельности, в том числе при налогообложении предпринимательской деятельности. Кроме того, также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что транспортные средства использовались Веселовым А.Г. в его предпринимательской деятельности, а расходы по эксплуатации и содержанию транспортных средств Веселовым А.Г. учтены в предпринимательской деятельности, в том числе в целях принятия к расходам при налогообложении.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 48-О, следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П допустим выбор любого вида предпринимательской деятельности и оптимального для нее платежа. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу части 4 статьи 3 НК РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц или организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов.
Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
При этом по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения глав 21, 23, 24 НК РФ, статей 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 48-О, в постановлениях от 24.02.2004 N 3-П, от 27.05.2003 N 9-П, всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Предпринимателя, пришел к правильному выводу, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено необходимой совокупности доказательств, позволяющих установить необоснованность не учета Веселовым А.Г. получаемого дохода по сдаче в аренду имущества, в качестве дохода от осуществления им предпринимательской деятельности, а также не доказано получение им в рамках таких действий необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для доначисления налоговым органом налоговых обязательств по общей системе налогообложения и необоснованности решения налогового органа в данной части.
Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Предпринимателя об обжаловании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 575 596 руб. (назначенный в рамках НДС), поскольку из материалов дела следует, что основания оспаривания штрафа по НДС в сумме 575 596 руб. заявителем не пояснены. В то же время, общий размер штрафа по оспариваемому решению по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 126 854,20 руб., в отношении НДС - 115 119, 20 руб.
Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона и нарушении прав и законных интересов Предпринимателя соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что транспортные средства приобретены заявителем в период осуществления им предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года по делу N А27-22168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-22168/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А27-22168/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Поляков И.П. по доверенности от 19.12.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Лысенко М.Н. по доверенности N 9 от 09.01.2013 г., удостоверение, Новикова Л.В. по доверенности N 11 от 09.01.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 марта 2013 года по делу N А27-22168/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Веселова Александра Георгиевича (ОГРНИП 304421207100239, 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 34Б, 20)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, 2)
о признании недействительным решения N 22 от 27.06.2012 г. в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Веселов Александр Георгиевич (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично незаконным решения N 22 от 27.06.2012, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) в части доначисления НДФЛ в сумме 467 724 руб., НДС в сумме 866 116 руб., пени в сумме 251 569,70 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 575 596 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 151 649,10 руб., доначисления ЕСН в сумме 114 080 руб., пени в сумме 20 268,72 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 22 816 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 16 752,50 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года по делу N А27-22168/2012 требования Предпринимателя удовлетворены в части, признано недействительным решение Инспекции N 22 от 27.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления НДФЛ в сумме 467 724 руб., НДС в сумме 866 116 руб., пени по НДС - 251 569,70 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 115 119, 20 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 151 649,10 руб., доначисления ЕСН в сумме 114 080 руб., пени по ЕСН - 20 268, 72 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 22 816 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 16 752,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 2200 руб. в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, в судебном заседании представитель Предпринимателя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N 22 от 05.05.2012 и принято решение N 22 от 27.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данное решение Предпринимателем обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области N 518 от 06.09.2012 жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, решение Инспекции изменено в части отмены НДФЛ в размере 39 981 руб., ЕСН - 4 395 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН - 1226,96 руб., штрафных санкций по статье 119 НК РФ - 850 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ - 879 руб. Решение N 22 от 27.06.2012 с внесенными в него изменениями утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Веселов А.Г., являясь индивидуальным предпринимателем и уплачивающий налоги по специальному режиму ЕНВД, в 2008 г., 2009 г., 2010 г. предоставлял личные транспортные средства в аренду ООО "Сибком", в котором он также является руководителем организации. Полученные доходы от сдачи имущества в аренду им декларировались (3-НДФЛ) и с них уплачен НДФЛ по ставке 13%.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что полученные доходы Веселова А.Г. подлежат налогообложению по общеустановленной системе налогообложения: НДФЛ (2008 - 2010 г г.), НДС (2008 - 2010 гг.), ЕСН (2008 - 2010 гг.), как индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статей 143, 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды), призанял, что в рассматриваемом случае Веселов А.Г. является налогоплательщиком НДФЛ как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель, поскольку им зарегистрирован такой статус в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Следовательно, налоговым органом должны были быть установлены и доказаны обстоятельства ведения Веселовым А.Г. деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, как деятельности, осуществляемой в качестве предпринимательской.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что расходы по приобретению транспортных средств Веселовым А.Г. учтены в своей предпринимательской деятельности, в том числе при налогообложении предпринимательской деятельности. Кроме того, также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что транспортные средства использовались Веселовым А.Г. в его предпринимательской деятельности, а расходы по эксплуатации и содержанию транспортных средств Веселовым А.Г. учтены в предпринимательской деятельности, в том числе в целях принятия к расходам при налогообложении.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 48-О, следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П допустим выбор любого вида предпринимательской деятельности и оптимального для нее платежа. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу части 4 статьи 3 НК РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц или организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов.
Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
При этом по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения глав 21, 23, 24 НК РФ, статей 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 48-О, в постановлениях от 24.02.2004 N 3-П, от 27.05.2003 N 9-П, всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Предпринимателя, пришел к правильному выводу, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено необходимой совокупности доказательств, позволяющих установить необоснованность не учета Веселовым А.Г. получаемого дохода по сдаче в аренду имущества, в качестве дохода от осуществления им предпринимательской деятельности, а также не доказано получение им в рамках таких действий необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для доначисления налоговым органом налоговых обязательств по общей системе налогообложения и необоснованности решения налогового органа в данной части.
Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Предпринимателя об обжаловании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 575 596 руб. (назначенный в рамках НДС), поскольку из материалов дела следует, что основания оспаривания штрафа по НДС в сумме 575 596 руб. заявителем не пояснены. В то же время, общий размер штрафа по оспариваемому решению по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 126 854,20 руб., в отношении НДС - 115 119, 20 руб.
Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона и нарушении прав и законных интересов Предпринимателя соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что транспортные средства приобретены заявителем в период осуществления им предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года по делу N А27-22168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)