Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области - Ломакина Е.И., доверенность от 04.09.2007 г.,
от закрытого акционерного общества "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" - Тилябаева О.Н., доверенность от 17.03.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2007 года по делу N А57-11472/06-7-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" (Саратовская область, г. Энгельс)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
о признании недействительным решения N 13/133 от 18.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 13-133/3 от 18.07.2006 в части доначисления налога на прибыль в размере 104100 руб., пени в размере 19696 руб., штрафных санкций в размере 20820 руб.; в части доначисления налога на имущество в размере 5566 руб., пени в размере 1167 руб., штрафных санкций в размере 1113 руб.; в части доначисления НДС в размере 399671 руб., пени в размере 64673 руб., штрафных санкций в размере 79934 руб.; в части до начисления НДФЛ в размере 19730 руб., пени в размере 124815 руб., штрафных санкций в размере 19177 руб.; в части доначисления ЕСН в размере 36434 руб. пени в размере 491100 руб., штрафных санкций в размере 7287 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2007 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 13/133 от 18 июля 2006 года в части доначисления налога на прибыль в размере 104100 руб., пени в размере 19696 руб., штрафных санкций в размере 20820 руб., доначисления налога на имущество в размере 5566 руб., пени в размере 1167 руб., штрафных санкций в размере 1113 руб., доначисления НДС в размере 399671 руб., пени в размере 64673 руб., штрафных санкций в размере 79934 руб., доначисления НДФЛ в размере 19730 руб., пени в размере 18019 руб., штрафных санкций в размере 2958 руб., доначисления ЕСН в размере 36434 руб. пени в размере 7380 руб., штрафных санкций в размере 7287 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части признания недействительным решения налогового органа, отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявителем не заявлено возражений, апелляционный суд пересматривает решение в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2008 г. по 21.03.2008 г. до 09 час. 45 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе по ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., НДФЛ за период с 07.11.2003 г. по 02.02.2006 г., налог на имущество предприятий, налог на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налог на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки был составлен акт N 13/111 от 16.06.2006 г. и 18.07.2006 г. принято решение N 13/133, которым общество привлечено к налоговой ответственности, также доначислены вышеназванные налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа ЗАО "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления инспекцией налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным материалам по следующим основаниям.
1. Судом первой инстанции признано неправомерным исключение из расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по объектам, не дающим, по мнению инспекции, дохода в сумме 433752 рублей: по зданию по производству плитки в сумме 398808 руб., по зданию грибного цеха в сумме 34944 рублей.
Налоговая инспекция считает, что поскольку доходы от производства плитки и реализации грибов не установлены, то не могут быть приняты расходы по отнесению амортизации по объектам, не дающим дохода.
Апелляционная инстанция считает доводы инспекции не обоснованными в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.
При этом, под амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для получения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено при рассмотрении спора, в здании цеха по производству плитки размещено действующее производство керамической крошки и шамота. Керамическая крошка является одним из основных видов продукции, выпускаемой предприятием, шамот используется как добавка к сырью, при производстве кирпича.
Приказом N 80 от 30.07.2001 г. здание и сооружение грибного цеха с 01 августа 2001 года отнесено к цеху производства кирпича, где по настоящее время размещается четвертый блок сушильного отделения и участок по ремонту сушильных рамок.
Таким образом, указанные производственные объекты участвуют в производственной деятельности (производство кирпича керамического), направленной на получение дохода, произведенные затраты налогоплательщиком подтверждены документально.
Соответственно довод налогового органа о том, что амортизация по указанным объектам не может быть отнесена к расходам, так как данные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, необоснован.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял этот акт.
Налоговым органом ни в решении, ни в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств, что спорные объекты не используются в производственной деятельности общества и не приносят доход.
В связи с чем апелляционная инстанция признает вывод суда о недействительности решения налоговой инспекции в данной части обоснованным.
2. Обстоятельства, изложенные выше, послужили также основанием для доначисления налога на имущество.
Инспекция считает, что в 2004 году ЗАО "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" занижена среднегодовая стоимость основных средств в результате занижения остаточной стоимости основных средств из-за начисления амортизации по неработающим объектам, не дающим дохода в сумме 433752 рубля: по зданию по производству плитки в сумме 398808 руб. по зданию грибного цеха в сумме 34944 рублей. Налог на имущество занижен на 5566 рублей.
Указанный вывод инспекции суд считает необоснованным.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно ПБУ N 6/01 "Учет основных средств", налогоплательщик не начисляет амортизацию только в том случае, если объект основного средства находится на консервации. Спорные объекты основных средств не законсервированы и как было указано выше, в них размещено действующее производство.
На основании изложенного выводы суда о необоснованном начислении налога на имущество является правомерным.
3. Суд обоснованно признал неправомерным применение налоговой инспекцией подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ при доначислении обществу НДС в сумме 399671 руб. по договорам переуступки права требования, поскольку соглашение об уступке права требования по договорам на долевое участие в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договоров реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло инвестиционную деятельность, вкладывая денежные средства в строительство квартир. Затем эти квартиры были реализованы гражданам. Налогоплательщик включил в облагаемую базу при исчислении НДС не всю сумму, полученную от физических лиц, а лишь сумму, превышающую уплаченную обществом сумму по договорам долевого участия.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.
В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что условия договора уступки права требования свидетельствуют о том, что он является инвестиционным.
При передаче заявителем права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве жилья, оно передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между обществом и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.
Таким образом, суд обоснованно признал неправомерным применение инспекцией к спорным правоотношениям норм подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ при доначислении обществу НДС.
4. Судом оспариваемое решение налоговой инспекции также признано недействительным в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 19730 руб.
По мнению налогового органа, в совокупный доход физических лиц подлежит включению оплата за обучение и сверхнормативные командировочные расходы.
Как установлено судом первой инстанции, общество, являясь налоговым агентом, не включило в облагаемую базу сумму командировочных расходов сверх норм и оплату за обучение в ВУЗе.
Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование налоговой инспекции о включении в совокупный доход оплаты за обучение в ВУЗе и оплаты за командировочные расходы сверх нормы, не основано на законе.
Согласно статье 211 НК РФ к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.
Из пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Следовательно, условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, выплатам за обучение не в интересах работника, а в интересах работодателя, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями.
Согласно договору на обучение, он был заключен между образовательным учреждением, обществом и Булах М.В., обучение которой производилось в интересах и за счет средств предприятия.
В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ не включаются в доходы, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик обязан руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указанное постановление, поскольку оно принято для бюджетных организаций, к которым налогоплательщик не относится.
Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со ст. 5, 6 Трудового кодекса РФ в трудовое законодательство включается не только федеральные, но и локальные нормативные акты, принимаемые работодателем.
Согласно ст. 168 ТК РФ размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Приказ руководителя предприятия, устанавливающий нормы командировочных расходов, является локальным нормативным актом, входящим в систему действующего законодательства, поэтому в доходы, не подлежащие налогообложению НДФЛ, налогоплательщик правомерно включил суточные, в размере, установленным приказом руководителя предприятия.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возложена на налогоплательщика. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы становится налоговый агент.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, нормы, содержащиеся в Налоговом кодексе, регулирующие порядок уплаты налогов налогоплательщиками, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Налоговые органы вправе взыскивать сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ в сумме 4940 руб.
5. Вышеизложенные обстоятельства послужили также основанием для доначисления по результатам проверки единого социального налога, подлежащего уплате в 2003, 2004 г.
Суд первой инстанции посчитал, что обществом не занижена налоговая база по ЕСН в связи с не включением в налоговую базу оплаты за обучение в ВУЗе и оплаты суточных сверх нормы при служебных командировках, в связи с чем признал решение налогового органа недействительным в данной части.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 п. 1 ст. 238 НК РФ оплата обучения работника, производимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им своих трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению ЕСН. Из представленного заявителем договора на обучение Булах М, установлено, что ее обучение производилось в интересах и за счет средств предприятия.
Кроме того, в соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).
Командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.
Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. При этом, как определено в абзаце десятом подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, не подлежат обложению единым социальным налогом суточные в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
Заявитель к числу таких организаций не относится.
Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 также не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, так как принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Отсылка к нормам главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" в абзаце десятом подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса отсутствует.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
В обществе размер суточных установлен приказом генерального директора. Сумма выплаченных суточных не превышает определенного приказом размера.
Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы суточных в части, превышающей установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 размер, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, не признаются объектом обложения единым социальным налогом также и на основании абзаца второго пункта 3 статьи 236 Кодекса.
Аналогичный вывод содержится в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".
При таких обстоятельствах, как признал суд, доначисление обществу единого социального налога на сумму выплаченных суточных неправомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2007 года по делу N А57-11472/06-7-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-11472/06-7-45
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. по делу N А57-11472/06-7-45
Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области - Ломакина Е.И., доверенность от 04.09.2007 г.,
от закрытого акционерного общества "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" - Тилябаева О.Н., доверенность от 17.03.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2007 года по делу N А57-11472/06-7-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" (Саратовская область, г. Энгельс)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)
о признании недействительным решения N 13/133 от 18.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 13-133/3 от 18.07.2006 в части доначисления налога на прибыль в размере 104100 руб., пени в размере 19696 руб., штрафных санкций в размере 20820 руб.; в части доначисления налога на имущество в размере 5566 руб., пени в размере 1167 руб., штрафных санкций в размере 1113 руб.; в части доначисления НДС в размере 399671 руб., пени в размере 64673 руб., штрафных санкций в размере 79934 руб.; в части до начисления НДФЛ в размере 19730 руб., пени в размере 124815 руб., штрафных санкций в размере 19177 руб.; в части доначисления ЕСН в размере 36434 руб. пени в размере 491100 руб., штрафных санкций в размере 7287 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2007 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 13/133 от 18 июля 2006 года в части доначисления налога на прибыль в размере 104100 руб., пени в размере 19696 руб., штрафных санкций в размере 20820 руб., доначисления налога на имущество в размере 5566 руб., пени в размере 1167 руб., штрафных санкций в размере 1113 руб., доначисления НДС в размере 399671 руб., пени в размере 64673 руб., штрафных санкций в размере 79934 руб., доначисления НДФЛ в размере 19730 руб., пени в размере 18019 руб., штрафных санкций в размере 2958 руб., доначисления ЕСН в размере 36434 руб. пени в размере 7380 руб., штрафных санкций в размере 7287 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части признания недействительным решения налогового органа, отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявителем не заявлено возражений, апелляционный суд пересматривает решение в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2008 г. по 21.03.2008 г. до 09 час. 45 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе по ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., НДФЛ за период с 07.11.2003 г. по 02.02.2006 г., налог на имущество предприятий, налог на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налог на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки был составлен акт N 13/111 от 16.06.2006 г. и 18.07.2006 г. принято решение N 13/133, которым общество привлечено к налоговой ответственности, также доначислены вышеназванные налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа ЗАО "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления инспекцией налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным материалам по следующим основаниям.
1. Судом первой инстанции признано неправомерным исключение из расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по объектам, не дающим, по мнению инспекции, дохода в сумме 433752 рублей: по зданию по производству плитки в сумме 398808 руб., по зданию грибного цеха в сумме 34944 рублей.
Налоговая инспекция считает, что поскольку доходы от производства плитки и реализации грибов не установлены, то не могут быть приняты расходы по отнесению амортизации по объектам, не дающим дохода.
Апелляционная инстанция считает доводы инспекции не обоснованными в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.
При этом, под амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для получения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено при рассмотрении спора, в здании цеха по производству плитки размещено действующее производство керамической крошки и шамота. Керамическая крошка является одним из основных видов продукции, выпускаемой предприятием, шамот используется как добавка к сырью, при производстве кирпича.
Приказом N 80 от 30.07.2001 г. здание и сооружение грибного цеха с 01 августа 2001 года отнесено к цеху производства кирпича, где по настоящее время размещается четвертый блок сушильного отделения и участок по ремонту сушильных рамок.
Таким образом, указанные производственные объекты участвуют в производственной деятельности (производство кирпича керамического), направленной на получение дохода, произведенные затраты налогоплательщиком подтверждены документально.
Соответственно довод налогового органа о том, что амортизация по указанным объектам не может быть отнесена к расходам, так как данные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, необоснован.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял этот акт.
Налоговым органом ни в решении, ни в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств, что спорные объекты не используются в производственной деятельности общества и не приносят доход.
В связи с чем апелляционная инстанция признает вывод суда о недействительности решения налоговой инспекции в данной части обоснованным.
2. Обстоятельства, изложенные выше, послужили также основанием для доначисления налога на имущество.
Инспекция считает, что в 2004 году ЗАО "Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод" занижена среднегодовая стоимость основных средств в результате занижения остаточной стоимости основных средств из-за начисления амортизации по неработающим объектам, не дающим дохода в сумме 433752 рубля: по зданию по производству плитки в сумме 398808 руб. по зданию грибного цеха в сумме 34944 рублей. Налог на имущество занижен на 5566 рублей.
Указанный вывод инспекции суд считает необоснованным.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно ПБУ N 6/01 "Учет основных средств", налогоплательщик не начисляет амортизацию только в том случае, если объект основного средства находится на консервации. Спорные объекты основных средств не законсервированы и как было указано выше, в них размещено действующее производство.
На основании изложенного выводы суда о необоснованном начислении налога на имущество является правомерным.
3. Суд обоснованно признал неправомерным применение налоговой инспекцией подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ при доначислении обществу НДС в сумме 399671 руб. по договорам переуступки права требования, поскольку соглашение об уступке права требования по договорам на долевое участие в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договоров реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло инвестиционную деятельность, вкладывая денежные средства в строительство квартир. Затем эти квартиры были реализованы гражданам. Налогоплательщик включил в облагаемую базу при исчислении НДС не всю сумму, полученную от физических лиц, а лишь сумму, превышающую уплаченную обществом сумму по договорам долевого участия.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.
В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что условия договора уступки права требования свидетельствуют о том, что он является инвестиционным.
При передаче заявителем права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве жилья, оно передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между обществом и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.
Таким образом, суд обоснованно признал неправомерным применение инспекцией к спорным правоотношениям норм подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ при доначислении обществу НДС.
4. Судом оспариваемое решение налоговой инспекции также признано недействительным в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 19730 руб.
По мнению налогового органа, в совокупный доход физических лиц подлежит включению оплата за обучение и сверхнормативные командировочные расходы.
Как установлено судом первой инстанции, общество, являясь налоговым агентом, не включило в облагаемую базу сумму командировочных расходов сверх норм и оплату за обучение в ВУЗе.
Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование налоговой инспекции о включении в совокупный доход оплаты за обучение в ВУЗе и оплаты за командировочные расходы сверх нормы, не основано на законе.
Согласно статье 211 НК РФ к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.
Из пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Следовательно, условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, выплатам за обучение не в интересах работника, а в интересах работодателя, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями.
Согласно договору на обучение, он был заключен между образовательным учреждением, обществом и Булах М.В., обучение которой производилось в интересах и за счет средств предприятия.
В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ не включаются в доходы, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик обязан руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указанное постановление, поскольку оно принято для бюджетных организаций, к которым налогоплательщик не относится.
Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со ст. 5, 6 Трудового кодекса РФ в трудовое законодательство включается не только федеральные, но и локальные нормативные акты, принимаемые работодателем.
Согласно ст. 168 ТК РФ размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Приказ руководителя предприятия, устанавливающий нормы командировочных расходов, является локальным нормативным актом, входящим в систему действующего законодательства, поэтому в доходы, не подлежащие налогообложению НДФЛ, налогоплательщик правомерно включил суточные, в размере, установленным приказом руководителя предприятия.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возложена на налогоплательщика. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы становится налоговый агент.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, нормы, содержащиеся в Налоговом кодексе, регулирующие порядок уплаты налогов налогоплательщиками, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Налоговые органы вправе взыскивать сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ в сумме 4940 руб.
5. Вышеизложенные обстоятельства послужили также основанием для доначисления по результатам проверки единого социального налога, подлежащего уплате в 2003, 2004 г.
Суд первой инстанции посчитал, что обществом не занижена налоговая база по ЕСН в связи с не включением в налоговую базу оплаты за обучение в ВУЗе и оплаты суточных сверх нормы при служебных командировках, в связи с чем признал решение налогового органа недействительным в данной части.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 п. 1 ст. 238 НК РФ оплата обучения работника, производимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им своих трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению ЕСН. Из представленного заявителем договора на обучение Булах М, установлено, что ее обучение производилось в интересах и за счет средств предприятия.
Кроме того, в соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).
Командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.
Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. При этом, как определено в абзаце десятом подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, не подлежат обложению единым социальным налогом суточные в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
Заявитель к числу таких организаций не относится.
Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 также не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, так как принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Отсылка к нормам главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" в абзаце десятом подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса отсутствует.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
В обществе размер суточных установлен приказом генерального директора. Сумма выплаченных суточных не превышает определенного приказом размера.
Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы суточных в части, превышающей установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 размер, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, не признаются объектом обложения единым социальным налогом также и на основании абзаца второго пункта 3 статьи 236 Кодекса.
Аналогичный вывод содержится в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".
При таких обстоятельствах, как признал суд, доначисление обществу единого социального налога на сумму выплаченных суточных неправомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2007 года по делу N А57-11472/06-7-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)