Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20979/2013) ООО "Блиц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-34661/2013 (судья С.В.Соколова), принятое
по заявлению ООО "Блиц"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Киниченко И.В. (доверенность от 10.09.2013 N 12-06/15)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1027808916057, место нахождения: 198510, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Зверинская, д. 11; далее - заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 07-20/02812.
Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2013 N 07-20/03 и вынесено решение от 29.03.2013 N 07-20/02812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 1 339 679 руб., пени в общей сумме 346 775 руб. 34 коп. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 267 935 руб.
Основанием для доначисления названных налогов послужил вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Никос" и ООО "Полином".
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Полином" прекратило деятельность 01.11.2006, ООО "Никос" - 19.02.2007. При этом для проведения выездной налоговой проверки обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, датированные позднее даты снятия с учета в ЕГРЮЛ указанных контрагентов. Кроме того, анализ выписки по расчетным счетам общества показал, что оплата по безналичному расчету в адрес ООО "Никос" и ООО "Полином" не производилась. В представленных заявителем при рассмотрении материалов проверки кассовых чеках указаны контрольно-кассовые машины с заводскими номерами 00036483, 1700721, не зарегистрированными за ООО "Полином" и ООО "Никос", а зарегистрированными за иными налогоплательщиками. За данными контрагентами общества какая-либо контрольно-кассовая техника никогда не регистрировалась.
В связи этим инспекция исключила из расходов по налогу на прибыль суммы затрат, неподтвержденных надлежащими документами, и соответствующие налоговые вычеты по НДС.
Решение инспекции от 29.03.2013 N 07-20/02812 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.05.2013 N 16-13/18644 решение инспекции от 29.03.2013 N 07-20/02812 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, установил, что контрагенты заявителя ООО "Никос" и ООО "Полином" в качестве юридических лиц в установленном законом порядке не зарегистрированы, на учете в налоговых органах не состоят, сведения о них в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 11, 83, 84, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьями 2, 48, 49, 51, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, кассовые чеки), оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для признания расходов и налоговых вычетов надлежаще подтвержденными. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе упомянутых контрагентов, поскольку не удостоверилось в их правоспособности, удостоверяемой государственной регистрацией.
В связи с чем, суд признал действия инспекции по доначислению налогов по взаимоотношениям с ООО "Никос" и ООО "Полином" правомерными и отказал обществу в удовлетворении заявления.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений пункта 2 статьи 169 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, содержащих требование о подтверждении понесенных затрат (налоговых вычетов) достоверными документами.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-34661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34661/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А56-34661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20979/2013) ООО "Блиц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-34661/2013 (судья С.В.Соколова), принятое
по заявлению ООО "Блиц"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Киниченко И.В. (доверенность от 10.09.2013 N 12-06/15)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1027808916057, место нахождения: 198510, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Зверинская, д. 11; далее - заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 07-20/02812.
Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2013 N 07-20/03 и вынесено решение от 29.03.2013 N 07-20/02812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 1 339 679 руб., пени в общей сумме 346 775 руб. 34 коп. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 267 935 руб.
Основанием для доначисления названных налогов послужил вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Никос" и ООО "Полином".
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Полином" прекратило деятельность 01.11.2006, ООО "Никос" - 19.02.2007. При этом для проведения выездной налоговой проверки обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, датированные позднее даты снятия с учета в ЕГРЮЛ указанных контрагентов. Кроме того, анализ выписки по расчетным счетам общества показал, что оплата по безналичному расчету в адрес ООО "Никос" и ООО "Полином" не производилась. В представленных заявителем при рассмотрении материалов проверки кассовых чеках указаны контрольно-кассовые машины с заводскими номерами 00036483, 1700721, не зарегистрированными за ООО "Полином" и ООО "Никос", а зарегистрированными за иными налогоплательщиками. За данными контрагентами общества какая-либо контрольно-кассовая техника никогда не регистрировалась.
В связи этим инспекция исключила из расходов по налогу на прибыль суммы затрат, неподтвержденных надлежащими документами, и соответствующие налоговые вычеты по НДС.
Решение инспекции от 29.03.2013 N 07-20/02812 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.05.2013 N 16-13/18644 решение инспекции от 29.03.2013 N 07-20/02812 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, установил, что контрагенты заявителя ООО "Никос" и ООО "Полином" в качестве юридических лиц в установленном законом порядке не зарегистрированы, на учете в налоговых органах не состоят, сведения о них в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 11, 83, 84, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьями 2, 48, 49, 51, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, кассовые чеки), оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для признания расходов и налоговых вычетов надлежаще подтвержденными. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе упомянутых контрагентов, поскольку не удостоверилось в их правоспособности, удостоверяемой государственной регистрацией.
В связи с чем, суд признал действия инспекции по доначислению налогов по взаимоотношениям с ООО "Никос" и ООО "Полином" правомерными и отказал обществу в удовлетворении заявления.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений пункта 2 статьи 169 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, содержащих требование о подтверждении понесенных затрат (налоговых вычетов) достоверными документами.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-34661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)