Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А60-345/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Быкова Т.С. (доверенность от 01.03.2013), Смолкин А.П. (доверенность от 30.11.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "ТД "Тех-Резина" "(ОГРН 1096674004437, ИНН 6674326539; далее - общество, налогоплательщик) - Балдин Д.В. (доверенность от 14.10.2013), Пульникова Л.С. (доверенность от 14.10.2013).
Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Тех-Резина" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 12-09/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 168 829 руб. 18 коп. и в части доначисления НДС в сумме 713 899 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 08.04.2013 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Медикал Системс" (далее - общество "Медикал Системс"), соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Медикал Системс" и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 28.08.2012 N 12-09/70 и вынесено решение от 28.09.2012 N 12-09/70, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 228 392 руб. 02 коп., налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций и по НДС, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 980 903 руб., НДС в сумме 871 382 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на общую сумму 168 829 руб. 18 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.11.2012 N 1383/12 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат общества по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Тех-Резина" и "Медикал Системс" (далее - общества "Тех-Резина" и "Медикал Системс"), а также для отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанными контрагентами, послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данными организациями и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, от имени руководителя контрагентов либо не подписаны, либо подписаны неустановленным лицом; контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок", не имеют расходов на ведение хозяйственной деятельности, по юридическому адресу отсутствуют, их фактическое местоположение не установлено; движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носит транзитный характер.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "Тех-Резина" и "Медикал Системс", о недобросовестном характере действий общества в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Апелляционный суд, установив, что сам факт приобретения спорного товара и его дальнейшее использование или реализация подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа по сделкам с обществом "Медикал Системс".
Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что сам факт приобретения обществом спорного товара - ткани "Доместик" прорезиненной подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществом "Медикал Системс", налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть размер расходов общества, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Между тем, вопрос формирования налогоплательщиком налоговой базы по данному контрагенту налоговым органом не исследовался, реальный размер налоговых обязательств заявителя инспекцией не определен, доказательств того, что цена приобретения товара у общества "Медикал Системс" не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер обязательств общества по налогу на прибыль организаций не определен, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начислении соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом "Медикал Системс".
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А60-345/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 N Ф09-12009/13 ПО ДЕЛУ N А60-345/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N Ф09-12009/13
Дело N А60-345/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А60-345/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Быкова Т.С. (доверенность от 01.03.2013), Смолкин А.П. (доверенность от 30.11.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "ТД "Тех-Резина" "(ОГРН 1096674004437, ИНН 6674326539; далее - общество, налогоплательщик) - Балдин Д.В. (доверенность от 14.10.2013), Пульникова Л.С. (доверенность от 14.10.2013).
Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Тех-Резина" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 12-09/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 168 829 руб. 18 коп. и в части доначисления НДС в сумме 713 899 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 08.04.2013 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Медикал Системс" (далее - общество "Медикал Системс"), соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Медикал Системс" и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 28.08.2012 N 12-09/70 и вынесено решение от 28.09.2012 N 12-09/70, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 228 392 руб. 02 коп., налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций и по НДС, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 980 903 руб., НДС в сумме 871 382 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на общую сумму 168 829 руб. 18 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.11.2012 N 1383/12 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат общества по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Тех-Резина" и "Медикал Системс" (далее - общества "Тех-Резина" и "Медикал Системс"), а также для отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанными контрагентами, послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данными организациями и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, от имени руководителя контрагентов либо не подписаны, либо подписаны неустановленным лицом; контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок", не имеют расходов на ведение хозяйственной деятельности, по юридическому адресу отсутствуют, их фактическое местоположение не установлено; движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носит транзитный характер.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "Тех-Резина" и "Медикал Системс", о недобросовестном характере действий общества в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Апелляционный суд, установив, что сам факт приобретения спорного товара и его дальнейшее использование или реализация подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа по сделкам с обществом "Медикал Системс".
Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что сам факт приобретения обществом спорного товара - ткани "Доместик" прорезиненной подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществом "Медикал Системс", налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть размер расходов общества, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Между тем, вопрос формирования налогоплательщиком налоговой базы по данному контрагенту налоговым органом не исследовался, реальный размер налоговых обязательств заявителя инспекцией не определен, доказательств того, что цена приобретения товара у общества "Медикал Системс" не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер обязательств общества по налогу на прибыль организаций не определен, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начислении соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом "Медикал Системс".
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А60-345/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)