Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст определения изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "ТалТехПласт": не явились, извещены;
- от ответчика Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. о возвращении апелляционной жалобы,
принятое судьей Шевченко Е.Е.
по делу N А41-3485/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТалТехПласт"
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области
об отмене решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТалТехПласт" (далее - ООО "ТалТехПласт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области, инспекция, ответчик) об отмене решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов и об обязании зарегистрировать заявление формы N Р14001 о регистрации договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и внесении изменений в учредительные документы ООО "ТалТехПласт" и перевести ООО "ТалТехПласт" на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2013 г. на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 14 декабря 2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области сослалась на то, что апелляционная жалоба первоначально была подана инспекцией 21 июня 2013 г. через сайт my.arbitr.ru, но поскольку при оформлении заявки на подачу жалобы обращение ошибочно было направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд, то жалоба была отклонена, также указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку на момент обращения с апелляционной жалобой инспекцией не была получена копия судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТалТехПласт" просит определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание кассационной инстанции представители заявителя и ответчика не явились.
На основании распоряжения председателя судебного состава от 25 июля 2013 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск), произведена замена председательствующего-судьи Кузнецова В.В. на судью Ананьину Е.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
- В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;
- О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 г. вступило в законную силу 22 мая 2013 г., следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 22 мая 2013 г.
Апелляционная жалоба подана Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в электронном виде 27 мая 2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решении суда в полном объеме.
Оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет решение суда, изготовленное в полном объеме 22 апреля 2013 г., размещено 23 апреля 2013 г.
При этом каких-либо доводов, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 22 мая 2013 г., не приведено.
Обязанность участников процесса, извещенных о нем, по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи предусмотрена положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции от 22 апреля 2013 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 23 апреля 2013 г.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов", пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2010 г. N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что инспекция не была лишена возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Довод Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о том, что изначально апелляционная жалоба на решение от 22 апреля 2013 г. была подана ей своевременно, через систему подачи http://my.arbitr.ru в сети Интернет - 21 мая 2013 г., но поскольку при оформлении заявки на подачу жалобы обращение ошибочно было направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд, то жалоба была отклонена, также не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку доказательств в подтверждение приведенного довода не представлено.
Кроме того, приведенные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.
Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. по делу N А41-3485/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3485/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А41-3485/13
Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст определения изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "ТалТехПласт": не явились, извещены;
- от ответчика Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. о возвращении апелляционной жалобы,
принятое судьей Шевченко Е.Е.
по делу N А41-3485/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТалТехПласт"
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области
об отмене решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТалТехПласт" (далее - ООО "ТалТехПласт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области, инспекция, ответчик) об отмене решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов и об обязании зарегистрировать заявление формы N Р14001 о регистрации договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и внесении изменений в учредительные документы ООО "ТалТехПласт" и перевести ООО "ТалТехПласт" на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2013 г. на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 14 декабря 2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области сослалась на то, что апелляционная жалоба первоначально была подана инспекцией 21 июня 2013 г. через сайт my.arbitr.ru, но поскольку при оформлении заявки на подачу жалобы обращение ошибочно было направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд, то жалоба была отклонена, также указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку на момент обращения с апелляционной жалобой инспекцией не была получена копия судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТалТехПласт" просит определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание кассационной инстанции представители заявителя и ответчика не явились.
На основании распоряжения председателя судебного состава от 25 июля 2013 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск), произведена замена председательствующего-судьи Кузнецова В.В. на судью Ананьину Е.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
- В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;
- О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 г. вступило в законную силу 22 мая 2013 г., следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 22 мая 2013 г.
Апелляционная жалоба подана Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в электронном виде 27 мая 2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решении суда в полном объеме.
Оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет решение суда, изготовленное в полном объеме 22 апреля 2013 г., размещено 23 апреля 2013 г.
При этом каких-либо доводов, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 22 мая 2013 г., не приведено.
Обязанность участников процесса, извещенных о нем, по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи предусмотрена положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции от 22 апреля 2013 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 23 апреля 2013 г.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов", пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2010 г. N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что инспекция не была лишена возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Довод Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о том, что изначально апелляционная жалоба на решение от 22 апреля 2013 г. была подана ей своевременно, через систему подачи http://my.arbitr.ru в сети Интернет - 21 мая 2013 г., но поскольку при оформлении заявки на подачу жалобы обращение ошибочно было направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд, то жалоба была отклонена, также не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку доказательств в подтверждение приведенного довода не представлено.
Кроме того, приведенные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.
Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. по делу N А41-3485/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)