Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" А. - Панфилова А.М. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 23-7-1478-11-ОБ/83/6 от 22.09.2011 г., на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 03.02.2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 16.04.2012 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 23-7-1478-11-ОБ/83/6 от 22.09.2011 г. директор государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" (далее - ГОУ НПО "ПУ N 22") А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 03.02.2012 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Панфилова А.М. - защитника директора ГОУ НПО "ПУ N 22" А. оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Саратовского областного суда от 16.04.2012 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 23-7-1478-11-ОБ/83/6 от 22.09.2011 г. и решение Волжского районного суда города Саратова от 03.02.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" А. изменено и постановлено: исключить из мотивировочной части постановления должностного лица и судьи районного суда выводы о нарушении А. сроков выплаты заработной платы работникам государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" за сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., сроков оплаты отпуска и компенсации за не начисление и невыплату компенсации (процентов) за невыплату отпускных работнику государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" Ш.; в остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 23-7-1478-11-ОБ/83/6 от 22.09.2011 г. и решение Волжского районного суда города Саратова от 03.02.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" А. оставить без изменения.
Судом установлено, что в результате проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области соблюдения трудового законодательства в ГОУ НПО "ПУ N 22" выявлено со стороны директора данной организации нарушения требований ст. 62, ч. 6 ст. 136, ч. 9 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ, а именно:
- в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предоставил работнику К. запрашиваемую справку по форме 2-НДФЛ за период его работы в учреждении в 2010 году;
- в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата работникам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г., июль 2011 г., август 2011 г. выплачивалась реже, чем каждые полмесяца;
- в нарушение требований статьи 236 ТК РФ не начислена и не выплачена компенсация (проценты) за невыплату заработной платы работникам учреждения, в том числе, К. и отпускных Ш. в сроки, предусмотренные локальными нормативными актами учреждения, трудовыми договорами;
- в нарушение "требований части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска работнику учреждения Ш. произведена позднее, чем за три дня до его начала.
Защитник А. - Панфилов А.М. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, возвратив дело на новое рассмотрение по подсудности в Кировский районный. Указывает, что жалоба на постановление государственного инспектора труда была рассмотрена судьей Волжского районного суда с нарушением правил подсудности; ссылки в судебных постановлениях на нормы Трудового кодекса РФ несостоятельны; вина А. в несвоевременной выплате заработной платы работникам в июле, августе 2011 г. отсутствует.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, изучив возражения потерпевшего на жалобу, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается законодательства о труде и об охране труда.
По делу установлено, что 04.07.2011 г. К. обратился с письменным заявлением к директору ГОУ НПО "ПУ N 22" А. о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за период работы в 2010 - 2011 году, однако данная справка К. предоставлена не была, что не оспаривалось защитником А.
Выводы судьи основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих выплату администрацией ГОУ НПО "ПУ N 22" заработной платы работникам, в том числе К., с нарушением установленных трудовым законодательством и коллективным договором сроков и периодов, предоставлено не было.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Саратовского областного суда сделал обоснованный вывод о том, что на момент вынесения государственным инспектором труда постановления о привлечении А. к административной ответственности (22.09.2011 г.) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам за сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г. не реже, чем каждые полмесяца 5 и 20 числа (зарплата за сентябрь 2010 г. выплачена 08.10.2010 г., за октябрь 2010 г. - 20.10.2010 г. и 08.11.2010 г., за ноябрь 2010 г. - 19.11.2010 г. и 07.12.2010 г.), истек, а также что заявление о предоставлении отпуска работником учреждения Ш. было написано им и предоставлено работодателю 08.04.2011 г., приказ о предоставлении отпуска издан ГОУ НПО "ПУ N 22" и выплата отпускных произведена в тот же день, в связи с чем у работодателя отсутствовала объективная возможность произвести оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала, правомерно исключил указание на указанные нарушения из мотивировочной части постановления главного государственного инспектора труда и решения судьи районного суда.
Все представленные доказательства были оценены должностным лицом и судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В связи с этим, вывод о наличиях в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, законен.
Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление государственного инспектора труда была рассмотрена судьей Волжского районного суда с нарушением правил подсудности, по месту совершения правонарушения, а ссылки в судебных постановлениях на нормы Трудового кодекса РФ незаконны, были предметом изучения судебных инстанций и их необоснованность подробно изложена в принятых судебных постановлениях.
Ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями не дана правовая оценка доводам о том, что вина А. в несвоевременной выплате заработной платы работникам в июле, августе 2011 г. отсутствует, не влечет удовлетворение жалобы. Судьей Волжского районного суда был исследовав данный довод, правомерно указано на то, что данное обстоятельство не исключает наличие вины А. в нарушении срока выплаты заработной платы, поскольку требование о финансировании направляется в день выдачи заработной платы.
Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ было вынесено в пределах срока давности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 23-7-1478-11-ОБ/83/6 от 22.09.2011 г., на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 03.02.2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 16.04.2012 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 7-59/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 7-59/2013
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" А. - Панфилова А.М. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 23-7-1478-11-ОБ/83/6 от 22.09.2011 г., на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 03.02.2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 16.04.2012 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 23-7-1478-11-ОБ/83/6 от 22.09.2011 г. директор государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" (далее - ГОУ НПО "ПУ N 22") А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 03.02.2012 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Панфилова А.М. - защитника директора ГОУ НПО "ПУ N 22" А. оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Саратовского областного суда от 16.04.2012 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 23-7-1478-11-ОБ/83/6 от 22.09.2011 г. и решение Волжского районного суда города Саратова от 03.02.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" А. изменено и постановлено: исключить из мотивировочной части постановления должностного лица и судьи районного суда выводы о нарушении А. сроков выплаты заработной платы работникам государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" за сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., сроков оплаты отпуска и компенсации за не начисление и невыплату компенсации (процентов) за невыплату отпускных работнику государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" Ш.; в остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 23-7-1478-11-ОБ/83/6 от 22.09.2011 г. и решение Волжского районного суда города Саратова от 03.02.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22" А. оставить без изменения.
Судом установлено, что в результате проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области соблюдения трудового законодательства в ГОУ НПО "ПУ N 22" выявлено со стороны директора данной организации нарушения требований ст. 62, ч. 6 ст. 136, ч. 9 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ, а именно:
- в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предоставил работнику К. запрашиваемую справку по форме 2-НДФЛ за период его работы в учреждении в 2010 году;
- в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата работникам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г., июль 2011 г., август 2011 г. выплачивалась реже, чем каждые полмесяца;
- в нарушение требований статьи 236 ТК РФ не начислена и не выплачена компенсация (проценты) за невыплату заработной платы работникам учреждения, в том числе, К. и отпускных Ш. в сроки, предусмотренные локальными нормативными актами учреждения, трудовыми договорами;
- в нарушение "требований части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска работнику учреждения Ш. произведена позднее, чем за три дня до его начала.
Защитник А. - Панфилов А.М. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, возвратив дело на новое рассмотрение по подсудности в Кировский районный. Указывает, что жалоба на постановление государственного инспектора труда была рассмотрена судьей Волжского районного суда с нарушением правил подсудности; ссылки в судебных постановлениях на нормы Трудового кодекса РФ несостоятельны; вина А. в несвоевременной выплате заработной платы работникам в июле, августе 2011 г. отсутствует.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, изучив возражения потерпевшего на жалобу, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается законодательства о труде и об охране труда.
По делу установлено, что 04.07.2011 г. К. обратился с письменным заявлением к директору ГОУ НПО "ПУ N 22" А. о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за период работы в 2010 - 2011 году, однако данная справка К. предоставлена не была, что не оспаривалось защитником А.
Выводы судьи основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих выплату администрацией ГОУ НПО "ПУ N 22" заработной платы работникам, в том числе К., с нарушением установленных трудовым законодательством и коллективным договором сроков и периодов, предоставлено не было.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Саратовского областного суда сделал обоснованный вывод о том, что на момент вынесения государственным инспектором труда постановления о привлечении А. к административной ответственности (22.09.2011 г.) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам за сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г. не реже, чем каждые полмесяца 5 и 20 числа (зарплата за сентябрь 2010 г. выплачена 08.10.2010 г., за октябрь 2010 г. - 20.10.2010 г. и 08.11.2010 г., за ноябрь 2010 г. - 19.11.2010 г. и 07.12.2010 г.), истек, а также что заявление о предоставлении отпуска работником учреждения Ш. было написано им и предоставлено работодателю 08.04.2011 г., приказ о предоставлении отпуска издан ГОУ НПО "ПУ N 22" и выплата отпускных произведена в тот же день, в связи с чем у работодателя отсутствовала объективная возможность произвести оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала, правомерно исключил указание на указанные нарушения из мотивировочной части постановления главного государственного инспектора труда и решения судьи районного суда.
Все представленные доказательства были оценены должностным лицом и судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В связи с этим, вывод о наличиях в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, законен.
Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление государственного инспектора труда была рассмотрена судьей Волжского районного суда с нарушением правил подсудности, по месту совершения правонарушения, а ссылки в судебных постановлениях на нормы Трудового кодекса РФ незаконны, были предметом изучения судебных инстанций и их необоснованность подробно изложена в принятых судебных постановлениях.
Ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями не дана правовая оценка доводам о том, что вина А. в несвоевременной выплате заработной платы работникам в июле, августе 2011 г. отсутствует, не влечет удовлетворение жалобы. Судьей Волжского районного суда был исследовав данный довод, правомерно указано на то, что данное обстоятельство не исключает наличие вины А. в нарушении срока выплаты заработной платы, поскольку требование о финансировании направляется в день выдачи заработной платы.
Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ было вынесено в пределах срока давности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 23-7-1478-11-ОБ/83/6 от 22.09.2011 г., на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 03.02.2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 16.04.2012 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)