Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А42-1609/2011 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании частично недействительными решения от 11.01.2011 N 02.3/00069, а также требований N 2338 и 2339 по состоянию на 10.03.2011
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решения от 11.01.2011 N 02.3/00069, а также требований N 2338 и 2339 по состоянию на 10.03.2011 (далее - требование).
Решением суда первой инстанции от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Требования признаны недействительными в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 494 359 рублей, налог на прибыль организаций и причитающиеся пени в сумме 106 561 рублей как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.10.2011 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций по эпизоду занижения в 2008 году внереализационных доходов на сумму 2 295 475 рублей в связи с неотражением обществом в целях налогообложения процентов, начисленных по договорам займа. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.08.2012 судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как видно из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам указанной проверки инспекцией было вынесено решение от 11.01.2011 N 02.3/00069, которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном исключении из налоговой базы по указанному налогу сумм, подлежащих уплате, при совершении налогоплательщиком операций по реализации услуг по предоставлению в аренду рыболовных судов на условиях "тайм-чартер" за пределами 12-мильной зоны территории Российской Федерации в 2007 и 2008 годах.
Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по названному эпизоду, суды исходили из действовавшей в проверяемый период редакции статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали толкование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действовавшей в рассматриваемый период указанной нормы (Постановление от 13.10.2009 N 6508/09). Согласно названному Постановлению, если общество расположено на территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договору фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации. При этом не имеют значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи (ловли) таких ресурсов. Поскольку факт нахождения общества именно на территории Российской Федерации не опровергается обществом, то по настоящему делу суды пришли к выводу, что местом осуществления операций по реализации услуг по предоставлению в пользование морских судов по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов в спорный период являлась территория Российской Федерации.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении обществом в 2008 году внереализационных доходов на сумму 2 295 475 рублей в связи с неотражением в целях налогообложения процентов, начисленных по договорам займа, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Кольская лизинговая компания" и "Клиника естественного оздоровления санаторий "Лапландия".
Рассматривая данный эпизод, суды на основании оценки представленных в материалы дела договоров займа, проанализировав положение об учетной политике налогоплательщика, установили, что в соответствии с условиями спорных договоров проценты по займам подлежали возврату обществу в 2008 году вместе с суммой займа, и, следовательно, подлежали учету в целях налогообложения в составе внереализационных доходов также в 2008 году.
Сославшись на указанное обстоятельство, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу сумм налога на прибыль по указанному эпизоду.
Довод общества о нарушении инспекцией сроков на выставление требований о принудительном взыскании недоимки был рассмотрен судами, ему дана надлежащая оценка.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-1609/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решений суда первой инстанции от 11.05.2011 и 03.02.2012, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и 11.05.2012, постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2011 и от 27.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.02.2013 N ВАС-189/13 ПО ДЕЛУ N А42-1609/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N ВАС-189/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А42-1609/2011 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании частично недействительными решения от 11.01.2011 N 02.3/00069, а также требований N 2338 и 2339 по состоянию на 10.03.2011
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решения от 11.01.2011 N 02.3/00069, а также требований N 2338 и 2339 по состоянию на 10.03.2011 (далее - требование).
Решением суда первой инстанции от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Требования признаны недействительными в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 494 359 рублей, налог на прибыль организаций и причитающиеся пени в сумме 106 561 рублей как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.10.2011 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций по эпизоду занижения в 2008 году внереализационных доходов на сумму 2 295 475 рублей в связи с неотражением обществом в целях налогообложения процентов, начисленных по договорам займа. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.08.2012 судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как видно из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам указанной проверки инспекцией было вынесено решение от 11.01.2011 N 02.3/00069, которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном исключении из налоговой базы по указанному налогу сумм, подлежащих уплате, при совершении налогоплательщиком операций по реализации услуг по предоставлению в аренду рыболовных судов на условиях "тайм-чартер" за пределами 12-мильной зоны территории Российской Федерации в 2007 и 2008 годах.
Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по названному эпизоду, суды исходили из действовавшей в проверяемый период редакции статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали толкование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действовавшей в рассматриваемый период указанной нормы (Постановление от 13.10.2009 N 6508/09). Согласно названному Постановлению, если общество расположено на территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договору фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации. При этом не имеют значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи (ловли) таких ресурсов. Поскольку факт нахождения общества именно на территории Российской Федерации не опровергается обществом, то по настоящему делу суды пришли к выводу, что местом осуществления операций по реализации услуг по предоставлению в пользование морских судов по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов в спорный период являлась территория Российской Федерации.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении обществом в 2008 году внереализационных доходов на сумму 2 295 475 рублей в связи с неотражением в целях налогообложения процентов, начисленных по договорам займа, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Кольская лизинговая компания" и "Клиника естественного оздоровления санаторий "Лапландия".
Рассматривая данный эпизод, суды на основании оценки представленных в материалы дела договоров займа, проанализировав положение об учетной политике налогоплательщика, установили, что в соответствии с условиями спорных договоров проценты по займам подлежали возврату обществу в 2008 году вместе с суммой займа, и, следовательно, подлежали учету в целях налогообложения в составе внереализационных доходов также в 2008 году.
Сославшись на указанное обстоятельство, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу сумм налога на прибыль по указанному эпизоду.
Довод общества о нарушении инспекцией сроков на выставление требований о принудительном взыскании недоимки был рассмотрен судами, ему дана надлежащая оценка.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-1609/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решений суда первой инстанции от 11.05.2011 и 03.02.2012, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и 11.05.2012, постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2011 и от 27.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)