Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя ЗАО "Совмортранс" по доверенности Л.,
на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление ЗАО "Совмортранс" о признании акций бесхозными и признании права собственности на недвижимую вещь.
ЗАО "Совмортранс" обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества (акций) бесхозяйными и признании права собственности на них.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Совмортранс" по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Из представленных материалов и заявления ЗАО "Совмортранс" следует, что указанное акционерное общество осуществило выпуск акций. В 1989 г. компания..., ..., выступила в качестве одного из учредителей/акционеров "Совмортранса" и приобрело 24 акции ЗАО "Совмортранс". Компания... была ликвидирована в 2008 г. с применением санкций, т.е. в принудительном порядке, таким образом, вышеуказанные акции стали бесхозяйными.
19.07.2012 года определением Тверского районного суда города Москвы заявление ЗАО "Совмортранс" оставлено без движения, по тем основаниям, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не указано заинтересованное лицо, его почтовый адрес, не представлена копия заявления для заинтересованного лица, документы, приложенные к заявлению для заинтересованного лица.
Во исполнение определения 13.08.2012 года ЗАО "Совмортранс" направило в суд заявление с указанием, что компания..., которой принадлежали акции, была ликвидирована, ввиду чего заинтересованное лицо отсутствует.
Возвращая ЗАО "Совмортранс" заявление, суд со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ указал, что заявитель в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении от 19.07.2012 года об оставлении заявления без движения, что является основанием для возврата заявления со всеми приложенными к нему документами. При этом суд не сославшись на конкретную норму закона, указал, что право собственности на акции при ликвидации организации в соответствии с требованиями действующего законодательства переходит к государству, а заявителем в заявлении не указано наименование государственного органа и его почтовый адрес. Кроме того, суд ошибочно в оспариваемом определении отнес акции к недвижимому имуществу.
Согласно ст. 291 ГПК РФ, определяющей содержание заявления о признании движимой вещи бесхозяйной, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.
В соответствии со ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации (ч. 1).
Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц (ч. 2).
Учитывая, что заявитель ЗАО "Совмортранс" принял меры к устранению недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, кроме того, в соответствии с названными нормами закона суд не лишен возможности решить вопрос о заинтересованных лицах на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, у суда не имелось оснований для возврата заявления, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Кроме того, суду следовало обсудить вопрос о подведомственности дела с учетом положений ст. ст. 134 ГПК РФ, 27, 28, 30, 33 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28149
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-28149
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя ЗАО "Совмортранс" по доверенности Л.,
на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление ЗАО "Совмортранс" о признании акций бесхозными и признании права собственности на недвижимую вещь.
установила:
ЗАО "Совмортранс" обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества (акций) бесхозяйными и признании права собственности на них.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Совмортранс" по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Из представленных материалов и заявления ЗАО "Совмортранс" следует, что указанное акционерное общество осуществило выпуск акций. В 1989 г. компания..., ..., выступила в качестве одного из учредителей/акционеров "Совмортранса" и приобрело 24 акции ЗАО "Совмортранс". Компания... была ликвидирована в 2008 г. с применением санкций, т.е. в принудительном порядке, таким образом, вышеуказанные акции стали бесхозяйными.
19.07.2012 года определением Тверского районного суда города Москвы заявление ЗАО "Совмортранс" оставлено без движения, по тем основаниям, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не указано заинтересованное лицо, его почтовый адрес, не представлена копия заявления для заинтересованного лица, документы, приложенные к заявлению для заинтересованного лица.
Во исполнение определения 13.08.2012 года ЗАО "Совмортранс" направило в суд заявление с указанием, что компания..., которой принадлежали акции, была ликвидирована, ввиду чего заинтересованное лицо отсутствует.
Возвращая ЗАО "Совмортранс" заявление, суд со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ указал, что заявитель в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении от 19.07.2012 года об оставлении заявления без движения, что является основанием для возврата заявления со всеми приложенными к нему документами. При этом суд не сославшись на конкретную норму закона, указал, что право собственности на акции при ликвидации организации в соответствии с требованиями действующего законодательства переходит к государству, а заявителем в заявлении не указано наименование государственного органа и его почтовый адрес. Кроме того, суд ошибочно в оспариваемом определении отнес акции к недвижимому имуществу.
Согласно ст. 291 ГПК РФ, определяющей содержание заявления о признании движимой вещи бесхозяйной, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.
В соответствии со ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации (ч. 1).
Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц (ч. 2).
Учитывая, что заявитель ЗАО "Совмортранс" принял меры к устранению недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, кроме того, в соответствии с названными нормами закона суд не лишен возможности решить вопрос о заинтересованных лицах на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, у суда не имелось оснований для возврата заявления, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Кроме того, суду следовало обсудить вопрос о подведомственности дела с учетом положений ст. ст. 134 ГПК РФ, 27, 28, 30, 33 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)