Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грошкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа на определение Анапского городского суда от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Определением Анапского городского суда от 10 июля 2012 года прекращено производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа к Я. о взыскании налога на землю в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что необоснованна ссылка суда о наличии у Я. статуса индивидуального предпринимателя, так как налоговый орган обратился за взысканием задолженности по земельному налогу, начисленному ему как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Сведения об использовании налогоплательщиком земельного участка в коммерческих целях у налогового органа отсутствуют, декларации либо заявления, подтверждающие использование земельного участка в предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не подавались, что говорит о неправомерном выводе суда о наличии экономического характера спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, кроме того, арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд пришел к обоснованному выводу, что из предоставленных в судебное заседание суда первой инстанции документов усматривается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Так, из материалов дела усматривается, что с Я. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Статус ответчика как индивидуального предпринимателя подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от.
Кроме того, из предоставленного истцом требования от об уплате налога, адресованного ответчику, указано, что за ответчиком числится задолженность по уплате налога на землю в сумме рублей, которую предложено погасить в срок до. При этом, в требовании не указано за пользование какими земельными участками начислена указанная сумма налога.
Из предоставленных же в материалы дела расчетов земельного налога на имя ответчика следует, что задолженность начисляется на два земельных участка, один из которых расположен по шоссе.
Представителем ответчика в материалы дела предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок по шоссе, из которого следует, что вид разрешенного использования данного земельного участка - для эксплуатации производственной базы, то есть коммерческое использование.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор возник между истцом как юридическим лицом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем, также спор имеет экономический характер, что позволяет прийти к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Учитывая тот факт, что настоящее дело подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Анапского городского суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17233/12
Разделы:Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17233/12
Судья: Грошкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа на определение Анапского городского суда от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Определением Анапского городского суда от 10 июля 2012 года прекращено производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа к Я. о взыскании налога на землю в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что необоснованна ссылка суда о наличии у Я. статуса индивидуального предпринимателя, так как налоговый орган обратился за взысканием задолженности по земельному налогу, начисленному ему как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Сведения об использовании налогоплательщиком земельного участка в коммерческих целях у налогового органа отсутствуют, декларации либо заявления, подтверждающие использование земельного участка в предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не подавались, что говорит о неправомерном выводе суда о наличии экономического характера спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, кроме того, арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд пришел к обоснованному выводу, что из предоставленных в судебное заседание суда первой инстанции документов усматривается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Так, из материалов дела усматривается, что с Я. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Статус ответчика как индивидуального предпринимателя подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от.
Кроме того, из предоставленного истцом требования от об уплате налога, адресованного ответчику, указано, что за ответчиком числится задолженность по уплате налога на землю в сумме рублей, которую предложено погасить в срок до. При этом, в требовании не указано за пользование какими земельными участками начислена указанная сумма налога.
Из предоставленных же в материалы дела расчетов земельного налога на имя ответчика следует, что задолженность начисляется на два земельных участка, один из которых расположен по шоссе.
Представителем ответчика в материалы дела предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок по шоссе, из которого следует, что вид разрешенного использования данного земельного участка - для эксплуатации производственной базы, то есть коммерческое использование.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор возник между истцом как юридическим лицом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем, также спор имеет экономический характер, что позволяет прийти к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Учитывая тот факт, что настоящее дело подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Анапского городского суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)