Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N А64-8041/2012 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина Анатолия Викторовича (ОРГН 304682704300055) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 26.06.2012 N 49,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Котельниковой Н.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2013 N 03-03/00075;
- от индивидуального предпринимателя Курочкина Анатолия Викторовича - представитель не явился, надлежаще извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Курочкин Анатолий Викторович (далее - предприниматель Курочкин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 26.06.2012 N 49 признано незаконным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 755 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123, 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 196 312 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суммы налоговых вычетов, на которые претендует предприниматель, в налоговых декларациях за спорные периоды им не заявлялись. Факт представления уточненных налоговых деклараций после вынесения решения налогового органа от 26.06.2012 N 49 не мог повлиять на его законность.
Также налоговый орган считает, что судом области не была дана оценка доводам налогового органа о несогласии с представленным суду расчетом пени, так как перерасчет пени следует проводить с учетом особенностей возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы в части, касающейся применения судом области смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, налоговый орган ссылается на то, что такие обстоятельства, как привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, уплата начисленных налогов в бюджет, несоразмерность размера примененных штрафов сумме доначисленного налога не является основанием для смягчения ответственности, так как добросовестное поведение налогоплательщика является нормой, установленной законом, а размер санкций за отклонение от этой нормы установлен законодательством.
Напротив, по мнению налогового органа, снижение санкций приводит к нарушению налогоплательщиком налоговой дисциплины в дальнейшем.
Предприниматель Курочкин в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, касающихся смягчения ответственности, ссылаясь на то, что перечень обстоятельств, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (Налоговый кодекс), не является исчерпывающим, и при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения налоговой нормы, на что указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П и от 17.07.2003 N 12-П.
Также предпринимателем представлен письменный отказ от требований в части оспаривания суммы пеней, доначисленных решением от 26.06.2012 N 49.
Как указывает предприниматель, основанием для отказа от заявленных требований в указанной части является представление инспекцией копии карточки "Расчеты с бюджетом" по налогу на добавленную стоимость, согласно которой по состоянию на 12.04.2013 произведено уменьшение пени в сумме 217 754,41 руб., ранее начисленной и отраженной в карточке лицевого счета по решению от 26.06.2012 N 49.
В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель полагает нецелесообразным дальнейшее поддержание заявленных требований в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 лишь в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Курочкин, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Курочкина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.06.2012 N 41.
Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 26.06.2012 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением предприниматель Курочкин привлечен к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в суммах: 210 849 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 3 828 руб. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 2 568 руб. - за неполную уплату единого налога на вмененный доход; 3 963 руб. - за неполную уплату единого социального налога (с распределением в соответствующие бюджеты); 2 542 руб. - за неуплату единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам;
- - по статье 119 Налогового кодекса в сумме 16 520 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год;
- - по статье 123 Налогового кодекса в сумме 5 120 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Общая сумма налоговых санкций составила 245 390 руб.
Кроме того, решением от 26.06.2012 N 49 налогоплательщику был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 074 782 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 755 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 27 917 руб. и пени по указанному налогу в сумме 4 547 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 42 659 руб. и пени по налогу в сумме 880 руб., единый социальный налог в сумме 19 815 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 3 774 руб.; единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 12 708 руб. и пени по налогу в сумме 2 719 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 12 054 руб. и пени по налогу в сумме 3 284 руб.
Предприниматель, не согласившись с данным решением, обжаловал его в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 07.08.2012 N 05-10/80 жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.
В указанной связи предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения от 26.06.2012 N 49 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 755 руб. и применения налоговой ответственности без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 требования предпринимателя Курочкина удовлетворены частично, решение от 26.06.2012 N 49 признано незаконным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 755 руб. и применения налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 196 312 руб.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него.
Предприниматель, в свою очередь, в суде апелляционной инстанции отказался от требований в части пеней.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (статья 197 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд не усматривает в отказе предпринимателя Курочкина от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем принимает отказ индивидуального предпринимателя от заявленных требований в части суммы пеней по налогу на добавленную стоимость.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в части требований о признании незаконным решения от 26.06.2012 N 49 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 755 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Рассматривая апелляционную жалобу в части, касающейся смягчения судом налоговой ответственности, примененной решением от 26.06.2012 N 49 по пунктам 119, 122, 123 Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения от 26.06.2012 N 49 и материалов дела, налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов проверки заявлялось ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, однако, инспекцией обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщику, установлено не было.
Между тем, поскольку любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые им к устранению негативных последствий правонарушения, может быть расценено судом как смягчающие налоговую ответственность, а также то, что законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом, суд области правомерное оценил в качестве таковых меры, предпринятые налогоплательщиком к устранению негативных последствий допущенных им нарушений - уплата начисленных сумм налога, а также то, что ранее налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности и у него отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения.
Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика и необоснованно не были учтены инспекцией при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
При этом, размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.
С учетом изложенного, суд области, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, правомерно применил правила об уменьшении размера налоговых санкций, уменьшив сумму санкций в пять раз, то есть до 49 078 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с подходом Арбитражного суда Тамбовской области к оценке решения налогового органа, которым положения статей 112 и 114 Налогового кодекса при принятии решения не были учтены.
Довод налогового органа о том, что снижение санкций приводит к нарушению налогоплательщиком налоговой дисциплины в дальнейшем, не принимается апелляционным судом как противоречащий правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Кроме того, указанный довод носит предположительный, не подтвержденный соответствующими доказательствами характер.
На основании изложенного, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области от 26.06.2012 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным в части применения мер ответственности в общей сумме 196 312 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 21 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N А64-8041/2012 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области от 26.06.2012 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 755 руб.
Прекратить производство по делу в указанной части в связи с отказом индивидуального предпринимателя Курочкина Анатолия Викторовича от заявленных требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N А64-8041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А64-8041/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А64-8041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N А64-8041/2012 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина Анатолия Викторовича (ОРГН 304682704300055) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 26.06.2012 N 49,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Котельниковой Н.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2013 N 03-03/00075;
- от индивидуального предпринимателя Курочкина Анатолия Викторовича - представитель не явился, надлежаще извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Курочкин Анатолий Викторович (далее - предприниматель Курочкин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 26.06.2012 N 49 признано незаконным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 755 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123, 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 196 312 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суммы налоговых вычетов, на которые претендует предприниматель, в налоговых декларациях за спорные периоды им не заявлялись. Факт представления уточненных налоговых деклараций после вынесения решения налогового органа от 26.06.2012 N 49 не мог повлиять на его законность.
Также налоговый орган считает, что судом области не была дана оценка доводам налогового органа о несогласии с представленным суду расчетом пени, так как перерасчет пени следует проводить с учетом особенностей возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы в части, касающейся применения судом области смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, налоговый орган ссылается на то, что такие обстоятельства, как привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, уплата начисленных налогов в бюджет, несоразмерность размера примененных штрафов сумме доначисленного налога не является основанием для смягчения ответственности, так как добросовестное поведение налогоплательщика является нормой, установленной законом, а размер санкций за отклонение от этой нормы установлен законодательством.
Напротив, по мнению налогового органа, снижение санкций приводит к нарушению налогоплательщиком налоговой дисциплины в дальнейшем.
Предприниматель Курочкин в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, касающихся смягчения ответственности, ссылаясь на то, что перечень обстоятельств, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (Налоговый кодекс), не является исчерпывающим, и при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения налоговой нормы, на что указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П и от 17.07.2003 N 12-П.
Также предпринимателем представлен письменный отказ от требований в части оспаривания суммы пеней, доначисленных решением от 26.06.2012 N 49.
Как указывает предприниматель, основанием для отказа от заявленных требований в указанной части является представление инспекцией копии карточки "Расчеты с бюджетом" по налогу на добавленную стоимость, согласно которой по состоянию на 12.04.2013 произведено уменьшение пени в сумме 217 754,41 руб., ранее начисленной и отраженной в карточке лицевого счета по решению от 26.06.2012 N 49.
В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель полагает нецелесообразным дальнейшее поддержание заявленных требований в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 лишь в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Курочкин, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Курочкина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.06.2012 N 41.
Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 26.06.2012 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением предприниматель Курочкин привлечен к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в суммах: 210 849 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 3 828 руб. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 2 568 руб. - за неполную уплату единого налога на вмененный доход; 3 963 руб. - за неполную уплату единого социального налога (с распределением в соответствующие бюджеты); 2 542 руб. - за неуплату единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам;
- - по статье 119 Налогового кодекса в сумме 16 520 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год;
- - по статье 123 Налогового кодекса в сумме 5 120 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Общая сумма налоговых санкций составила 245 390 руб.
Кроме того, решением от 26.06.2012 N 49 налогоплательщику был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 074 782 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 755 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 27 917 руб. и пени по указанному налогу в сумме 4 547 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 42 659 руб. и пени по налогу в сумме 880 руб., единый социальный налог в сумме 19 815 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 3 774 руб.; единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 12 708 руб. и пени по налогу в сумме 2 719 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 12 054 руб. и пени по налогу в сумме 3 284 руб.
Предприниматель, не согласившись с данным решением, обжаловал его в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 07.08.2012 N 05-10/80 жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.
В указанной связи предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения от 26.06.2012 N 49 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 755 руб. и применения налоговой ответственности без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 требования предпринимателя Курочкина удовлетворены частично, решение от 26.06.2012 N 49 признано незаконным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 755 руб. и применения налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 196 312 руб.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него.
Предприниматель, в свою очередь, в суде апелляционной инстанции отказался от требований в части пеней.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (статья 197 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд не усматривает в отказе предпринимателя Курочкина от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем принимает отказ индивидуального предпринимателя от заявленных требований в части суммы пеней по налогу на добавленную стоимость.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в части требований о признании незаконным решения от 26.06.2012 N 49 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 755 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Рассматривая апелляционную жалобу в части, касающейся смягчения судом налоговой ответственности, примененной решением от 26.06.2012 N 49 по пунктам 119, 122, 123 Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения от 26.06.2012 N 49 и материалов дела, налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов проверки заявлялось ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, однако, инспекцией обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщику, установлено не было.
Между тем, поскольку любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые им к устранению негативных последствий правонарушения, может быть расценено судом как смягчающие налоговую ответственность, а также то, что законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом, суд области правомерное оценил в качестве таковых меры, предпринятые налогоплательщиком к устранению негативных последствий допущенных им нарушений - уплата начисленных сумм налога, а также то, что ранее налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности и у него отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения.
Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика и необоснованно не были учтены инспекцией при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
При этом, размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.
С учетом изложенного, суд области, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, правомерно применил правила об уменьшении размера налоговых санкций, уменьшив сумму санкций в пять раз, то есть до 49 078 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с подходом Арбитражного суда Тамбовской области к оценке решения налогового органа, которым положения статей 112 и 114 Налогового кодекса при принятии решения не были учтены.
Довод налогового органа о том, что снижение санкций приводит к нарушению налогоплательщиком налоговой дисциплины в дальнейшем, не принимается апелляционным судом как противоречащий правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Кроме того, указанный довод носит предположительный, не подтвержденный соответствующими доказательствами характер.
На основании изложенного, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области от 26.06.2012 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным в части применения мер ответственности в общей сумме 196 312 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 21 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N А64-8041/2012 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области от 26.06.2012 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 755 руб.
Прекратить производство по делу в указанной части в связи с отказом индивидуального предпринимателя Курочкина Анатолия Викторовича от заявленных требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N А64-8041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)