Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-7330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Ерохина К.А. (доверенность от 10.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "РОЗАС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения инспекции от 28.12.2011 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), предложения уплатить пени по состоянию на 28.11.2011, недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 20 935 руб., за 2010 год в сумме 682 368 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 833 685 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 41 138 руб.
Решением суда от 11 июля 2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 41 от 28.12.2011 в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с неучетом для целей налогообложения расходов на приобретение товара, реализованного МДОУ "Центр развития ребенка Частинский детский сад", определения налоговой базы с реализации товара с включением НДС, доначисления налога на прибыль на сумму дохода, полученного от ООО "Фирма "Сервис-экспорт", а также единого налога на вмененный доход в сумме 41 138 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания частично недействительным решения налогового органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель в кассационной жалобе настаивает на правомерности своей позиции о том, что для целей налогообложения подлежат учету только продекларированные налогоплательщиком расходы, а также то, что налоговая база по реализации товаров определяется в общеустановленном порядке, а не расчетным путем. Также, по мнению налогового органа, в квартальных налоговых декларациях по ЕНВД за 2009 год налогоплательщиком неправомерно завышены суммы уплаченных страховых взносов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 05.12.2011 N 39 и вынесено решение от 28.12.2011 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.02.2012 N 18-23/48 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган на законных основаниях увеличил обществу налоговую базу по налогу на прибыль и НДС на сумму выручки, полученную от МДОУ "Центр развития ребенка Частинский детский сад", однако по данному эпизоду признали решение инспекции недействительным, поскольку налоговым органом не проверены и не учтены расходы общества по приобретению данного товара.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Определение налоговой базы по налогу на прибыль без учета размера произведенных расходов, не соответствует целям и задачам проведения выездной налоговой проверки, примененный инспекцией расчет суммы исчисленного расхода не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в ст. 154 Кодекса, в п. 1 которой указано, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу п. 4 ст. 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 Кодекса, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Налоговая база по НДС в данном случае определена инспекцией со всей суммы товара, тогда как не имеется доказательств, опровергающих тот факт, что спорный товар учтен обществом с НДС.
Доводы налогового органа о том, что в квартальных налоговых декларациях по ЕНВД за 2009 год обществом неправомерно завышены суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-7330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 N Ф09-13483/12 ПО ДЕЛУ N А50-7330/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N Ф09-13483/12
Дело N А50-7330/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-7330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Ерохина К.А. (доверенность от 10.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "РОЗАС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения инспекции от 28.12.2011 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), предложения уплатить пени по состоянию на 28.11.2011, недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 20 935 руб., за 2010 год в сумме 682 368 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 833 685 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 41 138 руб.
Решением суда от 11 июля 2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 41 от 28.12.2011 в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с неучетом для целей налогообложения расходов на приобретение товара, реализованного МДОУ "Центр развития ребенка Частинский детский сад", определения налоговой базы с реализации товара с включением НДС, доначисления налога на прибыль на сумму дохода, полученного от ООО "Фирма "Сервис-экспорт", а также единого налога на вмененный доход в сумме 41 138 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания частично недействительным решения налогового органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель в кассационной жалобе настаивает на правомерности своей позиции о том, что для целей налогообложения подлежат учету только продекларированные налогоплательщиком расходы, а также то, что налоговая база по реализации товаров определяется в общеустановленном порядке, а не расчетным путем. Также, по мнению налогового органа, в квартальных налоговых декларациях по ЕНВД за 2009 год налогоплательщиком неправомерно завышены суммы уплаченных страховых взносов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 05.12.2011 N 39 и вынесено решение от 28.12.2011 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.02.2012 N 18-23/48 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган на законных основаниях увеличил обществу налоговую базу по налогу на прибыль и НДС на сумму выручки, полученную от МДОУ "Центр развития ребенка Частинский детский сад", однако по данному эпизоду признали решение инспекции недействительным, поскольку налоговым органом не проверены и не учтены расходы общества по приобретению данного товара.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Определение налоговой базы по налогу на прибыль без учета размера произведенных расходов, не соответствует целям и задачам проведения выездной налоговой проверки, примененный инспекцией расчет суммы исчисленного расхода не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в ст. 154 Кодекса, в п. 1 которой указано, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу п. 4 ст. 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 Кодекса, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Налоговая база по НДС в данном случае определена инспекцией со всей суммы товара, тогда как не имеется доказательств, опровергающих тот факт, что спорный товар учтен обществом с НДС.
Доводы налогового органа о том, что в квартальных налоговых декларациях по ЕНВД за 2009 год обществом неправомерно завышены суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-7330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)