Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В., при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 15.10.2012), рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2012 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-2907/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис", место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 54, ОГРН 102600961865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180000, г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33 (далее - Комитет), и Главному государственному финансовому управлению по Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23 (далее - Финансовое управление), о взыскании 88 069 руб. 61 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате незаконного бездействия Комитета, выразившегося в несвоевременном предоставлении земельного участка в собственность истцу и рассчитанных как разница между арендной платой и земельным налогом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
По ходатайству истца Финансовое управление исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Псковская область в лице Комитета.
Решением от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.08.2012 и постановление от 26.10.2012 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что размер убытков является обоснованным; незаконность бездействия Комитета в предоставлении Обществу в собственность земельного участка подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области, вступившим в законную силу; разница между арендной платой за период незаконного бездействия Комитета и платой за землю в виде земельного налога для Общества является убытками.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого двухэтажного здания торгово-спортивного комплекса площадью 4017,6 кв. м с условным номером 60-60-01/036/2008-804, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, инвентарный номер 3405, лит. Т.
Названный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, площадью 5088 кв. м с кадастровым номером 60:27:0020107:52, расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 50. Земельный участок предоставлен администрацией города Пскова обществу с ограниченной ответственностью "УНО-Трейд-Инвест" (далее - ООО "УНО-Трейд-Инвест") в аренду по договору от 14.03.2005 N 57 на три года для строительства.
ООО "УНО-Трейд-Инвест" и Общество заключили соглашение от 15.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.03.2005.
Общество 30.05.2011 обратилось в Комитет с заявлением о продаже ему названного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитет предложил Обществу представить дополнительные документы: копии распоряжения администрации г. Пскова от 05.03.2005 N 642-р; правоустанавливающих документов на здание; технического (кадастрового) паспорта здания; а также справку Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова об отсутствии задолженности по арендной плате.
Письмом от 18.11.2011 N 1/4/п-9327 Комитет возвратил Обществу без рассмотрения его заявление о продаже земельного участка и представленные документы в связи с непредставлением заявителем правоустанавливающих документов на здание.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Комитета незаконными.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2012 по делу N А52-4776/2011 действия Комитета, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявления Общества о предоставлении земельного участка в собственность, признаны незаконными. Суд обязал Комитет совершить действия, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять соответствующее решение по заявлению Общества.
Комитет издал приказ от 21.03.2012 N 211 "О предоставлении в собственность ООО "ПрофСтройСервис" земельного участка в городе Пскове".
Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 18.04.2012 заключили договор N 42 купли-продажи названного земельного участка. Переход права собственности 29.06.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не доказал размер убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Комитета и возникшими у истца убытками.
Апелляционный суд согласился с названными выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.
Арендная плата, подлежащая внесению Обществом по условиям договора аренды от 14.03.2005 N 57, не является расходами, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного незаконным бездействием Комитета. Указанные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого Обществом по договору. Таким образом, данные расходы Общества находятся в причинно-следственной связи не с бездействием Комитета, а с иным юридическим фактом.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания указанных расходов Общества убытками.
Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, то обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А52-2907/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А52-2907/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А52-2907/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В., при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 15.10.2012), рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2012 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-2907/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис", место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 54, ОГРН 102600961865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180000, г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33 (далее - Комитет), и Главному государственному финансовому управлению по Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23 (далее - Финансовое управление), о взыскании 88 069 руб. 61 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате незаконного бездействия Комитета, выразившегося в несвоевременном предоставлении земельного участка в собственность истцу и рассчитанных как разница между арендной платой и земельным налогом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
По ходатайству истца Финансовое управление исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Псковская область в лице Комитета.
Решением от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.08.2012 и постановление от 26.10.2012 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что размер убытков является обоснованным; незаконность бездействия Комитета в предоставлении Обществу в собственность земельного участка подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области, вступившим в законную силу; разница между арендной платой за период незаконного бездействия Комитета и платой за землю в виде земельного налога для Общества является убытками.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого двухэтажного здания торгово-спортивного комплекса площадью 4017,6 кв. м с условным номером 60-60-01/036/2008-804, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, инвентарный номер 3405, лит. Т.
Названный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, площадью 5088 кв. м с кадастровым номером 60:27:0020107:52, расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 50. Земельный участок предоставлен администрацией города Пскова обществу с ограниченной ответственностью "УНО-Трейд-Инвест" (далее - ООО "УНО-Трейд-Инвест") в аренду по договору от 14.03.2005 N 57 на три года для строительства.
ООО "УНО-Трейд-Инвест" и Общество заключили соглашение от 15.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.03.2005.
Общество 30.05.2011 обратилось в Комитет с заявлением о продаже ему названного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитет предложил Обществу представить дополнительные документы: копии распоряжения администрации г. Пскова от 05.03.2005 N 642-р; правоустанавливающих документов на здание; технического (кадастрового) паспорта здания; а также справку Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова об отсутствии задолженности по арендной плате.
Письмом от 18.11.2011 N 1/4/п-9327 Комитет возвратил Обществу без рассмотрения его заявление о продаже земельного участка и представленные документы в связи с непредставлением заявителем правоустанавливающих документов на здание.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Комитета незаконными.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2012 по делу N А52-4776/2011 действия Комитета, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявления Общества о предоставлении земельного участка в собственность, признаны незаконными. Суд обязал Комитет совершить действия, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять соответствующее решение по заявлению Общества.
Комитет издал приказ от 21.03.2012 N 211 "О предоставлении в собственность ООО "ПрофСтройСервис" земельного участка в городе Пскове".
Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 18.04.2012 заключили договор N 42 купли-продажи названного земельного участка. Переход права собственности 29.06.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не доказал размер убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Комитета и возникшими у истца убытками.
Апелляционный суд согласился с названными выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.
Арендная плата, подлежащая внесению Обществом по условиям договора аренды от 14.03.2005 N 57, не является расходами, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного незаконным бездействием Комитета. Указанные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого Обществом по договору. Таким образом, данные расходы Общества находятся в причинно-следственной связи не с бездействием Комитета, а с иным юридическим фактом.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания указанных расходов Общества убытками.
Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, то обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А52-2907/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)