Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Сафроновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Гороховой рассмотрел дело
по иску ЗАО ПКФ "САДКО" (ИНН 6607001630, ОГРН 1026600786739)
к Муниципальному образованию Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6607002585, ОГРН 1026600787047)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области
о выводе ответчика из состава учредителей, об обязании продать акции по номинальной цене, об обязании государственных органов совершить действия
по иску Савельева Владимира Ивановича
к ЗАО ПКФ "САДКО" (ИНН 6607001630, ОГРН 1026600786739) и Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование "Верхнесалдинский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Верхнесалдинский городской округ", Хасанов Петр Михайлович, Черкасов Леонид Николаевич, Гребнева Наталья Владимировна, Мелентьев Вадим Николаевич
о признании недействительными решений принятых общим собранием акционеров и о признании недействительным решения регистрирующего органа,
при участии в судебном заседании:
от Савельева В.И.: Иванченко Д.В., представитель по доверенности N 66АА1939432 от 31.07.2013,
от ЗАО ПКФ "САДКО": Пономарева Е.И., доверенность от 17.04.2013, выданная генеральным директором В.И. Савельевым; Ростоцкая Е.В., представитель по доверенности от 30.05.2013, выданная генеральным директором В.И. Савельевым; Капинус Е.А., доверенность N 17/13 от 29.07.2013, выданная генеральным директором П.М. Хасановым, Хасанов П.М., паспорт,
от МО Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа: Трофименко О.Н., доверенность от 14.03.2013,
от третьих лиц: Иванченко Д.В., представитель Гребневой Н.В., Мелентьева В.Н., по доверенности N 66АА1939432 от 31.07.2013.
С учетом корпоративного конфликта в ЗАО ПКФ "САДКО" суд допустил к участию в деле обоих представителей ответчика ЗАО ПКФ "САДКО" с доверенностями, выданными разными руководителями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.
ЗАО ПКФ "САДКО" в лице представителя Мархулия К.Р., действующей по доверенности от 17.04.2013, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа об обязании ответчика выйти из состава учредителей ЗАО ПКФ "САДКО" и обязании произвести отчуждение по номинальной стоимости пакета акций 43% ЗАО ПКФ "САДКО", об обязании Межрайонную ИФНС России N 13 по Свердловской области вывести из состава учредителей ЗАО ПКФ "САДКО" ответчика и обязать региональное отделение в Уральском округе Федеральной службы по финансовым рынкам внести сведения об отчуждении пакета акций 43% ЗАО ПКФ "САДКО" ответчиком в соответствии с решением суда.
В предварительном судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, выданной генеральным директором И.В. Савельевым, поддержал заявленные исковые требования.
Вместе с тем, к моменту проведения предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором П.М. Хасановым. В предварительном судебном заседании П.М. Хасановым в материалы представлен протокол общего собрания акционеров, которым, по его мнению, он избран генеральным директором.
Завершив в предварительном судебном заседании подготовку по делу, суд назначил спор к судебному разбирательству на 22.08.2013.
К моменту проведения судебного заседания, назначенного на 22.08.2013, в материалы дела поступило ходатайство истца о приостановлении производства по делу N А60-18368/2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по существу, по делу N А60-28757/2013, подписанное представителем ЗАО ПКФ "САДКО" Пономаревой Е.И., действующей на основании доверенности, выданной директором Савельевым В.И.
В рамках дела N А60-28757/2013 в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается иск Савельева Владимира Ивановича к Муниципальное образование Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ПКФ "САДКО", оформленного протоколом N 1/3 от 08.07.2013, о прекращении полномочий истца как единоличного исполнительного органа и о назначении на данную должность Хасанова П.М., о признании недействительным решения регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 10.10.2013.
Без разрешения спора относительно полномочий Хасанова П.М. как единоличного исполнительного органа ЗАО ПКФ "САДКО" и при отсутствии аналогичной позиции у лиц, непосредственно подавших исковое заявление, суду не представляется возможным рассмотреть по существу отказ от иска, поступивший по делу N А60-18368/2013.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Принимая во внимание, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, с целью снижения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает необходимым объединить в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-18368/2013 и N А60-28757/2013, при этом объединенному делу подлежит присвоению номер N А60-18368/2013 (ч. 5 ст. 132, ч. 2.1 и ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом оснований для приостановления производства по делу N А60-18368/2013, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а потому ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, судом назначено судебное заседание на 10.10.2013.
В данном судебном заседании ЗАО ПКФ "САДКО" (директор Савельев В.И.) также заявлен отказ от исковых требований к Муниципальному образованию Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа об обязании ответчика выйти из состава учредителей ЗАО ПКФ "САДКО" и обязании произвести отчуждение по номинальной стоимости пакета акций 43% ЗАО ПКФ "САДКО", об обязании Межрайонную ИФНС России N 13 по Свердловской области вывести из состава учредителей ЗАО ПКФ "САДКО" ответчика и обязать региональное отделение в Уральском округе Федеральной службы по финансовым рынкам внести сведения об отчуждении пакета акций 43% ЗАО ПКФ "САДКО" ответчиком в соответствии с решением суда (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оба директора ЗАО ПКФ "САДКО" (Савельев В.И. и Хасанов П.М.) заявили об отказе от иска, то суд полагает возможным его принять, поскольку в данном случае подобный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу по вышеназванным требованиям подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - возвращению плательщику (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На требованиях к Муниципальное образование Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ПКФ "САДКО", оформленного протоколом N 1/3 от 08.07.2013, о прекращении полномочий истца как единоличного исполнительного органа и о назначении на данную должность Хасанова П.М., о признании недействительным решения регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ истец - Савельев В.И. настаивает. В обоснование заявленных требований истец указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения, повестке дня общего собрания акционеров. Также, по мнению истца, акционер не имеет права самостоятельно собрать общее собрание, а обязан обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении общества провести такое собрание.
Ответчик ЗАО ПКФ "САДКО" (в лице Хасанова П.М. и представителя, действующего на основании доверенности, выданной Хасановым П.М.) возразили против заявленных требований, указав, что Савельев В.И. самоустранился от управления общества, на собрание акционеров у истца не было намерения являться, созыв и проведение собрания акционеров одним из акционеров ЗАО ПКФ "САДКО" не противоречит закону и был необходим для сохранения предприятия.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ЗАО ПКФ "САДКО" является закрытым акционерным обществом, созданным в результате реорганизации путем преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Коммерческой фирмы "Садко", зарегистрированного постановлением Главы администрации г. Верхняя Салда N 111 от 06.03.1992, перерегистрировано постановлением Главы администрации г. Верхняя Салда N 99 от 02.03.1993.
В порядке, установленном п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЗАО ПКФ "САДКО" прошло перерегистрацию с присвоением ОГРН 1026600786739.
Лица, участвующие в деле, не спорят относительно статуса истца, как акционера ЗАО ПКФ "САДКО" (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Обладая статусом акционера ЗАО ПКФ "САДКО", истец вправе оспаривать решения общего собрания акционеров ЗАО ПКФ "САДКО".
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения общего собрания акционеров по следующим основаниям.
26.06.2013 в адрес истца от Администрации Верхнесалдинского городского округа, которая является акционером ЗАО ПКФ "Садко", в лице Главы администрации городского округа Оленева И.В. поступило уведомление от 24.06.2013 о созыве общего собрания акционеров, назначенного на 05.07.2013 на 16 ч 00 мин. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 46, 3 этаж, кабинет Главы администрации городского округа с повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года; утверждение срока выплаты годовых дивидендов; утверждение формы выплаты годовых дивидендов. 2. Принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа. 3. Иные вопросы.
Также 26.06.2013 в адрес истца от Хасанова П.М. поступило уведомление от 10.06.2013 о созыве общего собрания акционеров, назначенного на 28.06.2013 на 16 ч 00 мин. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 46, 3 этаж, каб. N 41 с повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года; утверждение срока выплаты годовых дивидендов; утверждение формы выплаты годовых дивидендов. 2. Принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа. 3. Разное
Вместе с тем оспариваемое собрание состоялось 08.07.2013 с местом проведения Верхняя Салда, ул. Энгельса, 46.
Решением общего собрания акционеров от 08.07.2013 полномочия истца как единоличного исполнительного органа ЗАО ПКФ "САДКО" досрочно были прекращены, генеральным директором ЗАО ПКФ "САДКО" был назначен Хасанов П.М.
Участия в данном общем собрании акционеров истец не принимал.
В материалы дела не представлено доказательств того, что истца извещали о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 08.07.2013.
То обстоятельство, что истец письменно возразил относительно возможности проведения общего собрания акционеров по уведомлению от 24.06.2013, не является основанием для вывода о том, что и на общее собрание акционеров 08.07.2013 истец бы не явился.
Решение вопроса об обеспечении явки на собрание акционеров принимает непосредственно сам акционер, в отсутствие извещения о проведении общего собрания акционеров 08.07.2013 у истца отсутствовала возможность принять решение об участии (неучастии) в общем собрании акционеров.
В отсутствие извещения о проведении общего собрания акционеров 08.07.2013 истец был лишен возможности участвовать и голосовать на общем собрании акционеров ЗАО ПКФ "САДКО".
Согласно ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (п. 1 указанного закона).
В силу п. 2 ст. 55 названного закона внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии со статьями 68 - 70 настоящего Федерального закона совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 90 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества.
Пунктом 4 ст. 55 названного закона установлено, что в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
Согласно п. 5 ст. 55 указанного Федерального закона в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
В силу п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 указанного закона).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно пункту 11.1. устава ЗАО ПКФ "САДКО" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, которое также осуществляет и функции совета директоров общества.
В соответствии с п. 11.22 устава ЗАО ПКФ "САДКО" решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, а также определение даты, времени, места и порядка его проведения, относится к компетенции директора общества.
В силу п. 11.3 устава ЗАО ПКФ "САДКО" на общем собрании акционеров председательствует генеральный директор.
В нарушение указанного требования, оспариваемое собрание созвано и проведено акционером общества, который не являлся генеральным директором общества.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" акционер вправе требовать созыва внеочередного общего собрания. Однако указанным законом не предусмотрен созыв самим акционером общего собрания акционеров. Акционеру предоставлено право в судебном порядке заявить требование о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал принятия против такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Истец в общем собрании акционеров 08.07.2013 участия не принимал, принятые на нем решения нарушают его права на управление обществом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что общее собрание акционеров от 08.07.2013, созванное одним из акционеров ЗАО ПКФ "САДКО" по собственной инициативе, проведено с нарушением предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах" процедуры и является нелегитимным, вследствие чего решения, принятые на таком собрании недействительны.
В силу п. 10 ст. 55 требований Федерального закона "Об акционерных обществах" правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются также к годовому собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года).
То обстоятельство, что оспариваемые решения приняты на очередном собрании акционеров, не на внеочередном собрании акционеров, не влияет на вывод суда о нарушении требований Федерального закона "Об акционерных обществах" к порядку созыва и проведения собрания акционеров.
Поскольку иного порядка, чем понуждение общества к проведению общего собрания акционеров в судебном порядке Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит.
Что касается требования истца о признании недействительным решения регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ применительно к лицу, имеющему право действовать от имени ЗАО ПКФ "САДКО" без доверенности, то данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Из положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что государственная регистрация изменений носят уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представляемых документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
В силу п. 4.1. ст. 9 указанного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку достоверность предоставляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, налоговый орган не уполномочен проверять подлинность представленных документов и проводить их правовую экспертизу, в том числе на предмет достоверности.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Из материалов дела не усматривается, что заявителем на государственную регистрацию изменений в сведения об ЗАО ПКФ "САДКО", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не были представлены все предусмотренные п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы.
В связи с этим, поскольку оснований для отказа в осуществлении оспариваемых регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось, нет таковых и для вывода о том, что его действия противоречили закону, следовательно, только по этой причине исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат (аналогичная точка зрения содержится в пункте 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 31.03 - 01.04.2010).
Сама по себе недействительность решений общего собрания акционеров не является основанием для признания принятых инспекцией решений и произведенных записей в ЕГРЮЛ недействительными.
Представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.
Таким образом, в части требований, обращенных к регистрирующему органу суд считает необходимым отказать.
При этом решение суда о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО ПКФ "САДКО" может являться основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении новых записей в реестр, отказ во внесении которых может быть обжалован в установленном действующим законодательством порядке.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии положениями с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Принять отказ ЗАО ПКФ "Садко" от требований к Муниципальному образованию Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа об обязании ответчика выйти из состава учредителей ЗАО ПКФ "САДКО", об обязании произвести отчуждение по номинальной стоимости пакета акций 43% ЗАО ПКФ "САДКО", об обязании Межрайонную ИФНС России N 13 по Свердловской области вывести из состава учредителей ЗАО ПКФ "САДКО" ответчика и об обязании региональное отделение в Уральском округе Федеральной службы по финансовым рынкам внести сведения об отчуждении пакета акций 43% ЗАО ПКФ "САДКО" ответчиком в соответствии с решением суда.
Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Исковые требования Савельева Владимира Ивановича удовлетворить.
3. Признать недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ПКФ "САДКО", оформленные протоколом N 1/3 от 08.07.2013.
4. В удовлетворении оставшихся требований Савельеву Владимиру Ивановичу отказать.
5. Взыскать с ЗАО ПКФ "САДКО" в пользу Савельева Владимира Ивановича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 мин.
6. Возвратить ЗАО ПКФ "САДКО" в лице Савельева Владимира Ивановича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи), уплаченную по чек-ордеру от 18.04.2013 (оригинал чек-ордеру от 18.04.2013).
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А60-18368/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А60-18368/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Сафроновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Гороховой рассмотрел дело
по иску ЗАО ПКФ "САДКО" (ИНН 6607001630, ОГРН 1026600786739)
к Муниципальному образованию Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6607002585, ОГРН 1026600787047)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области
о выводе ответчика из состава учредителей, об обязании продать акции по номинальной цене, об обязании государственных органов совершить действия
по иску Савельева Владимира Ивановича
к ЗАО ПКФ "САДКО" (ИНН 6607001630, ОГРН 1026600786739) и Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование "Верхнесалдинский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Верхнесалдинский городской округ", Хасанов Петр Михайлович, Черкасов Леонид Николаевич, Гребнева Наталья Владимировна, Мелентьев Вадим Николаевич
о признании недействительными решений принятых общим собранием акционеров и о признании недействительным решения регистрирующего органа,
при участии в судебном заседании:
от Савельева В.И.: Иванченко Д.В., представитель по доверенности N 66АА1939432 от 31.07.2013,
от ЗАО ПКФ "САДКО": Пономарева Е.И., доверенность от 17.04.2013, выданная генеральным директором В.И. Савельевым; Ростоцкая Е.В., представитель по доверенности от 30.05.2013, выданная генеральным директором В.И. Савельевым; Капинус Е.А., доверенность N 17/13 от 29.07.2013, выданная генеральным директором П.М. Хасановым, Хасанов П.М., паспорт,
от МО Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа: Трофименко О.Н., доверенность от 14.03.2013,
от третьих лиц: Иванченко Д.В., представитель Гребневой Н.В., Мелентьева В.Н., по доверенности N 66АА1939432 от 31.07.2013.
С учетом корпоративного конфликта в ЗАО ПКФ "САДКО" суд допустил к участию в деле обоих представителей ответчика ЗАО ПКФ "САДКО" с доверенностями, выданными разными руководителями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.
ЗАО ПКФ "САДКО" в лице представителя Мархулия К.Р., действующей по доверенности от 17.04.2013, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа об обязании ответчика выйти из состава учредителей ЗАО ПКФ "САДКО" и обязании произвести отчуждение по номинальной стоимости пакета акций 43% ЗАО ПКФ "САДКО", об обязании Межрайонную ИФНС России N 13 по Свердловской области вывести из состава учредителей ЗАО ПКФ "САДКО" ответчика и обязать региональное отделение в Уральском округе Федеральной службы по финансовым рынкам внести сведения об отчуждении пакета акций 43% ЗАО ПКФ "САДКО" ответчиком в соответствии с решением суда.
В предварительном судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, выданной генеральным директором И.В. Савельевым, поддержал заявленные исковые требования.
Вместе с тем, к моменту проведения предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором П.М. Хасановым. В предварительном судебном заседании П.М. Хасановым в материалы представлен протокол общего собрания акционеров, которым, по его мнению, он избран генеральным директором.
Завершив в предварительном судебном заседании подготовку по делу, суд назначил спор к судебному разбирательству на 22.08.2013.
К моменту проведения судебного заседания, назначенного на 22.08.2013, в материалы дела поступило ходатайство истца о приостановлении производства по делу N А60-18368/2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по существу, по делу N А60-28757/2013, подписанное представителем ЗАО ПКФ "САДКО" Пономаревой Е.И., действующей на основании доверенности, выданной директором Савельевым В.И.
В рамках дела N А60-28757/2013 в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается иск Савельева Владимира Ивановича к Муниципальное образование Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ПКФ "САДКО", оформленного протоколом N 1/3 от 08.07.2013, о прекращении полномочий истца как единоличного исполнительного органа и о назначении на данную должность Хасанова П.М., о признании недействительным решения регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 10.10.2013.
Без разрешения спора относительно полномочий Хасанова П.М. как единоличного исполнительного органа ЗАО ПКФ "САДКО" и при отсутствии аналогичной позиции у лиц, непосредственно подавших исковое заявление, суду не представляется возможным рассмотреть по существу отказ от иска, поступивший по делу N А60-18368/2013.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Принимая во внимание, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, с целью снижения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает необходимым объединить в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-18368/2013 и N А60-28757/2013, при этом объединенному делу подлежит присвоению номер N А60-18368/2013 (ч. 5 ст. 132, ч. 2.1 и ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом оснований для приостановления производства по делу N А60-18368/2013, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а потому ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, судом назначено судебное заседание на 10.10.2013.
В данном судебном заседании ЗАО ПКФ "САДКО" (директор Савельев В.И.) также заявлен отказ от исковых требований к Муниципальному образованию Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа об обязании ответчика выйти из состава учредителей ЗАО ПКФ "САДКО" и обязании произвести отчуждение по номинальной стоимости пакета акций 43% ЗАО ПКФ "САДКО", об обязании Межрайонную ИФНС России N 13 по Свердловской области вывести из состава учредителей ЗАО ПКФ "САДКО" ответчика и обязать региональное отделение в Уральском округе Федеральной службы по финансовым рынкам внести сведения об отчуждении пакета акций 43% ЗАО ПКФ "САДКО" ответчиком в соответствии с решением суда (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оба директора ЗАО ПКФ "САДКО" (Савельев В.И. и Хасанов П.М.) заявили об отказе от иска, то суд полагает возможным его принять, поскольку в данном случае подобный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу по вышеназванным требованиям подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - возвращению плательщику (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На требованиях к Муниципальное образование Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ПКФ "САДКО", оформленного протоколом N 1/3 от 08.07.2013, о прекращении полномочий истца как единоличного исполнительного органа и о назначении на данную должность Хасанова П.М., о признании недействительным решения регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ истец - Савельев В.И. настаивает. В обоснование заявленных требований истец указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения, повестке дня общего собрания акционеров. Также, по мнению истца, акционер не имеет права самостоятельно собрать общее собрание, а обязан обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении общества провести такое собрание.
Ответчик ЗАО ПКФ "САДКО" (в лице Хасанова П.М. и представителя, действующего на основании доверенности, выданной Хасановым П.М.) возразили против заявленных требований, указав, что Савельев В.И. самоустранился от управления общества, на собрание акционеров у истца не было намерения являться, созыв и проведение собрания акционеров одним из акционеров ЗАО ПКФ "САДКО" не противоречит закону и был необходим для сохранения предприятия.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ЗАО ПКФ "САДКО" является закрытым акционерным обществом, созданным в результате реорганизации путем преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Коммерческой фирмы "Садко", зарегистрированного постановлением Главы администрации г. Верхняя Салда N 111 от 06.03.1992, перерегистрировано постановлением Главы администрации г. Верхняя Салда N 99 от 02.03.1993.
В порядке, установленном п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЗАО ПКФ "САДКО" прошло перерегистрацию с присвоением ОГРН 1026600786739.
Лица, участвующие в деле, не спорят относительно статуса истца, как акционера ЗАО ПКФ "САДКО" (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Обладая статусом акционера ЗАО ПКФ "САДКО", истец вправе оспаривать решения общего собрания акционеров ЗАО ПКФ "САДКО".
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения общего собрания акционеров по следующим основаниям.
26.06.2013 в адрес истца от Администрации Верхнесалдинского городского округа, которая является акционером ЗАО ПКФ "Садко", в лице Главы администрации городского округа Оленева И.В. поступило уведомление от 24.06.2013 о созыве общего собрания акционеров, назначенного на 05.07.2013 на 16 ч 00 мин. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 46, 3 этаж, кабинет Главы администрации городского округа с повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года; утверждение срока выплаты годовых дивидендов; утверждение формы выплаты годовых дивидендов. 2. Принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа. 3. Иные вопросы.
Также 26.06.2013 в адрес истца от Хасанова П.М. поступило уведомление от 10.06.2013 о созыве общего собрания акционеров, назначенного на 28.06.2013 на 16 ч 00 мин. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 46, 3 этаж, каб. N 41 с повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года; утверждение срока выплаты годовых дивидендов; утверждение формы выплаты годовых дивидендов. 2. Принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа. 3. Разное
Вместе с тем оспариваемое собрание состоялось 08.07.2013 с местом проведения Верхняя Салда, ул. Энгельса, 46.
Решением общего собрания акционеров от 08.07.2013 полномочия истца как единоличного исполнительного органа ЗАО ПКФ "САДКО" досрочно были прекращены, генеральным директором ЗАО ПКФ "САДКО" был назначен Хасанов П.М.
Участия в данном общем собрании акционеров истец не принимал.
В материалы дела не представлено доказательств того, что истца извещали о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 08.07.2013.
То обстоятельство, что истец письменно возразил относительно возможности проведения общего собрания акционеров по уведомлению от 24.06.2013, не является основанием для вывода о том, что и на общее собрание акционеров 08.07.2013 истец бы не явился.
Решение вопроса об обеспечении явки на собрание акционеров принимает непосредственно сам акционер, в отсутствие извещения о проведении общего собрания акционеров 08.07.2013 у истца отсутствовала возможность принять решение об участии (неучастии) в общем собрании акционеров.
В отсутствие извещения о проведении общего собрания акционеров 08.07.2013 истец был лишен возможности участвовать и голосовать на общем собрании акционеров ЗАО ПКФ "САДКО".
Согласно ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (п. 1 указанного закона).
В силу п. 2 ст. 55 названного закона внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии со статьями 68 - 70 настоящего Федерального закона совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 90 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества.
Пунктом 4 ст. 55 названного закона установлено, что в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
Согласно п. 5 ст. 55 указанного Федерального закона в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
В силу п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 указанного закона).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно пункту 11.1. устава ЗАО ПКФ "САДКО" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, которое также осуществляет и функции совета директоров общества.
В соответствии с п. 11.22 устава ЗАО ПКФ "САДКО" решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, а также определение даты, времени, места и порядка его проведения, относится к компетенции директора общества.
В силу п. 11.3 устава ЗАО ПКФ "САДКО" на общем собрании акционеров председательствует генеральный директор.
В нарушение указанного требования, оспариваемое собрание созвано и проведено акционером общества, который не являлся генеральным директором общества.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" акционер вправе требовать созыва внеочередного общего собрания. Однако указанным законом не предусмотрен созыв самим акционером общего собрания акционеров. Акционеру предоставлено право в судебном порядке заявить требование о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал принятия против такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Истец в общем собрании акционеров 08.07.2013 участия не принимал, принятые на нем решения нарушают его права на управление обществом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что общее собрание акционеров от 08.07.2013, созванное одним из акционеров ЗАО ПКФ "САДКО" по собственной инициативе, проведено с нарушением предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах" процедуры и является нелегитимным, вследствие чего решения, принятые на таком собрании недействительны.
В силу п. 10 ст. 55 требований Федерального закона "Об акционерных обществах" правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются также к годовому собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года).
То обстоятельство, что оспариваемые решения приняты на очередном собрании акционеров, не на внеочередном собрании акционеров, не влияет на вывод суда о нарушении требований Федерального закона "Об акционерных обществах" к порядку созыва и проведения собрания акционеров.
Поскольку иного порядка, чем понуждение общества к проведению общего собрания акционеров в судебном порядке Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит.
Что касается требования истца о признании недействительным решения регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ применительно к лицу, имеющему право действовать от имени ЗАО ПКФ "САДКО" без доверенности, то данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Из положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что государственная регистрация изменений носят уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представляемых документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
В силу п. 4.1. ст. 9 указанного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку достоверность предоставляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, налоговый орган не уполномочен проверять подлинность представленных документов и проводить их правовую экспертизу, в том числе на предмет достоверности.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Из материалов дела не усматривается, что заявителем на государственную регистрацию изменений в сведения об ЗАО ПКФ "САДКО", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не были представлены все предусмотренные п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы.
В связи с этим, поскольку оснований для отказа в осуществлении оспариваемых регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось, нет таковых и для вывода о том, что его действия противоречили закону, следовательно, только по этой причине исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат (аналогичная точка зрения содержится в пункте 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 31.03 - 01.04.2010).
Сама по себе недействительность решений общего собрания акционеров не является основанием для признания принятых инспекцией решений и произведенных записей в ЕГРЮЛ недействительными.
Представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.
Таким образом, в части требований, обращенных к регистрирующему органу суд считает необходимым отказать.
При этом решение суда о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО ПКФ "САДКО" может являться основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении новых записей в реестр, отказ во внесении которых может быть обжалован в установленном действующим законодательством порядке.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии положениями с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Принять отказ ЗАО ПКФ "Садко" от требований к Муниципальному образованию Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа об обязании ответчика выйти из состава учредителей ЗАО ПКФ "САДКО", об обязании произвести отчуждение по номинальной стоимости пакета акций 43% ЗАО ПКФ "САДКО", об обязании Межрайонную ИФНС России N 13 по Свердловской области вывести из состава учредителей ЗАО ПКФ "САДКО" ответчика и об обязании региональное отделение в Уральском округе Федеральной службы по финансовым рынкам внести сведения об отчуждении пакета акций 43% ЗАО ПКФ "САДКО" ответчиком в соответствии с решением суда.
Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Исковые требования Савельева Владимира Ивановича удовлетворить.
3. Признать недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ПКФ "САДКО", оформленные протоколом N 1/3 от 08.07.2013.
4. В удовлетворении оставшихся требований Савельеву Владимиру Ивановичу отказать.
5. Взыскать с ЗАО ПКФ "САДКО" в пользу Савельева Владимира Ивановича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 мин.
6. Возвратить ЗАО ПКФ "САДКО" в лице Савельева Владимира Ивановича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи), уплаченную по чек-ордеру от 18.04.2013 (оригинал чек-ордеру от 18.04.2013).
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)