Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Ярулина О.М. (ИНН 665898819170, ОГРН 307665813600038) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6664014668, ОГРН 1046605229780) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2012 года
по делу N А60-29019/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ИП Ярулина О.М.
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
о взыскании 38 420,28 руб.,
установил:
ИП Ярулин О.М., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области возвратить из бюджета суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены: На межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области возложена обязанность по возврату ИП Ярулину О.М. из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 38 420,28 руб.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что датой начала отсчета исковой давности следует считать 14.10.2008 (дата оплаты налога), когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ИП Ярулин О.М. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.03.2012 ИП Ярулин О.М обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество за 2008 г. и 2009 г. в размере 62 087,17 руб., пени в размере 183,14 руб.
26.03.2012 извещением за N 2177 инспекция уведомила предпринимателя о принятом решении о возврате суммы налога на имущество физических лиц в размере 23 666,89 руб. и пени в сумме 183,14 руб.
Считая отказ в возврате налога на имущество в сумме 38 420,28 руб. неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта переплаты налога и правомерности требований предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Из изложенных обстоятельств дела видно, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее Ярулину О.М. на праве собственности, используется им для предпринимательской деятельности.
08.11.2007 налогоплательщиком было получено уведомление N 8943 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Спорная сумма налога на имущество уплачена предпринимателем в размере 38 420,28 руб. 14.10.2008 на основании извещений налогового органа от 15.09.2008 N 10457474 и 10457475.
Наличие переплаты в сумме 38 420,28 руб. за 2008 г. по налогу на имущество налоговым органом не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Возражая против установленной судом первой инстанции даты, когда предпринимателю стало известно о переплате, инспекция указывает, что он знал, что не должен платить налог на имущество с момента получения уведомления и с 14.10.2008 (дата уплаты) начинает течь трехлетний срок на возврат налога.
Между тем, инспекцией не учтено, что согласно положениям ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
В соответствии с положениями п. 1, 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами, платежные извещения (уведомление) налога на имущество физических лиц об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее установленного срока.
Спорная сумма налога уплачена именно на основании извещений налогового органа с указанием суммы налога к уплате.
Ввиду того, что налоговая инспекция не сообщала предпринимателю о том, что он освобожден от уплаты налога на имущество, а также то обстоятельство, что размер уплачиваемого налога в соответствии с действовавшим законодательством определялся налоговой инспекцией, а также принимая во внимание, что факт переплаты был установлен после получения выписки по операциям с расчетного счета от 29.02.2012, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что в данном случае трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 38 420,28 руб. следует исчислять именно с 29.02.2012.
Позиция инспекции со ссылкой на обязанность налогоплательщика самостоятельно формировать свои налоговые обязательства, в связи с которой налогоплательщик не мог не знать о возникшей переплате, противоречит смыслу положений 23, 78 НК РФ.
Инспекцией также не представлено доказательств, что до получения предпринимателем выписки операций по счету от 29.02.2012 ею была исполнена установленная ст. 32 НК РФ обязанность надлежащего и своевременного уведомления налогоплательщика о возникновении переплаты по налогу на имущество физических лиц.
Между тем, данная обязанность должна исполняться налоговым органом вне зависимости от предположений инспекции о том, известно предпринимателю о возникшем праве на возврат или нет.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что предприниматель должен был знать об излишней уплате налога в момент перечисления денежных средств в бюджетную систему, поскольку само по себе наступление срока уплаты по налогу не может свидетельствовать о начале течения трехлетнего срока на обращение в суд, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 397/2010.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик узнал о переплате только при получении выписки операций по расчету с бюджетом с 01.01.2001 по 29.02.2012, налогоплательщик имеет право на возврат спорной переплаты из бюджета, требования заявителя правомерно удовлетворены.
Иные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-29019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 17АП-92/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-29019/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 17АП-92/2013-АК
Дело N А60-29019/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Ярулина О.М. (ИНН 665898819170, ОГРН 307665813600038) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6664014668, ОГРН 1046605229780) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2012 года
по делу N А60-29019/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ИП Ярулина О.М.
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
о взыскании 38 420,28 руб.,
установил:
ИП Ярулин О.М., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области возвратить из бюджета суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены: На межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области возложена обязанность по возврату ИП Ярулину О.М. из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 38 420,28 руб.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что датой начала отсчета исковой давности следует считать 14.10.2008 (дата оплаты налога), когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ИП Ярулин О.М. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.03.2012 ИП Ярулин О.М обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество за 2008 г. и 2009 г. в размере 62 087,17 руб., пени в размере 183,14 руб.
26.03.2012 извещением за N 2177 инспекция уведомила предпринимателя о принятом решении о возврате суммы налога на имущество физических лиц в размере 23 666,89 руб. и пени в сумме 183,14 руб.
Считая отказ в возврате налога на имущество в сумме 38 420,28 руб. неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта переплаты налога и правомерности требований предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Из изложенных обстоятельств дела видно, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее Ярулину О.М. на праве собственности, используется им для предпринимательской деятельности.
08.11.2007 налогоплательщиком было получено уведомление N 8943 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Спорная сумма налога на имущество уплачена предпринимателем в размере 38 420,28 руб. 14.10.2008 на основании извещений налогового органа от 15.09.2008 N 10457474 и 10457475.
Наличие переплаты в сумме 38 420,28 руб. за 2008 г. по налогу на имущество налоговым органом не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Возражая против установленной судом первой инстанции даты, когда предпринимателю стало известно о переплате, инспекция указывает, что он знал, что не должен платить налог на имущество с момента получения уведомления и с 14.10.2008 (дата уплаты) начинает течь трехлетний срок на возврат налога.
Между тем, инспекцией не учтено, что согласно положениям ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
В соответствии с положениями п. 1, 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами, платежные извещения (уведомление) налога на имущество физических лиц об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее установленного срока.
Спорная сумма налога уплачена именно на основании извещений налогового органа с указанием суммы налога к уплате.
Ввиду того, что налоговая инспекция не сообщала предпринимателю о том, что он освобожден от уплаты налога на имущество, а также то обстоятельство, что размер уплачиваемого налога в соответствии с действовавшим законодательством определялся налоговой инспекцией, а также принимая во внимание, что факт переплаты был установлен после получения выписки по операциям с расчетного счета от 29.02.2012, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что в данном случае трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 38 420,28 руб. следует исчислять именно с 29.02.2012.
Позиция инспекции со ссылкой на обязанность налогоплательщика самостоятельно формировать свои налоговые обязательства, в связи с которой налогоплательщик не мог не знать о возникшей переплате, противоречит смыслу положений 23, 78 НК РФ.
Инспекцией также не представлено доказательств, что до получения предпринимателем выписки операций по счету от 29.02.2012 ею была исполнена установленная ст. 32 НК РФ обязанность надлежащего и своевременного уведомления налогоплательщика о возникновении переплаты по налогу на имущество физических лиц.
Между тем, данная обязанность должна исполняться налоговым органом вне зависимости от предположений инспекции о том, известно предпринимателю о возникшем праве на возврат или нет.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что предприниматель должен был знать об излишней уплате налога в момент перечисления денежных средств в бюджетную систему, поскольку само по себе наступление срока уплаты по налогу не может свидетельствовать о начале течения трехлетнего срока на обращение в суд, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 397/2010.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик узнал о переплате только при получении выписки операций по расчету с бюджетом с 01.01.2001 по 29.02.2012, налогоплательщик имеет право на возврат спорной переплаты из бюджета, требования заявителя правомерно удовлетворены.
Иные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-29019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)