Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андрюхова Г.И.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"25" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на заочное решение Яйского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 г.
по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области к С. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафов,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по налогам и пени. Свои требования мотивировала тем, что согласно требованию N от 22.04.2011 г. за С. числится задолженность по налогам, пени и штрафным санкциям в общей сумме 1078734,97 руб., а именно:
- - налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 347638,00 руб. (налог);
- - пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 104718,12 руб.;
- - штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 140058,00 руб.
- - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 70550,00 руб.;
- - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 15323,25 руб.;
- - штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 30673,40 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 6556,00 руб.;
- - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 1512,54 руб.;
- - штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 2734,80 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 12300,00 руб.;
- - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 2907,76 руб.;
- - штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 5010,00 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ (страховая часть) по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 1860,00
- - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ (страховая часть) по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 253,03 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ (накопительная часть) по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 744,00
- - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ (накопительная часть) по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 55,72 руб.;
- - налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке по п. 1. ст. 224 НК РФ по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 197415,00 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в размере 39349.04 руб.
- - штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке по п. 1. ст. 224 НК РФ по сроку уплаты 03.03.2011 г.в размере 90904,90 руб.;
- - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 4965,00 руб.;
- - пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 395,21 руб.;
- - штраф по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 993 руб.;
- - налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке по п. 1. ст. 224 НК РФ по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 571,00 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1133,00 руб.
- штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке по п. 1. ст. 224 НК РФ по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 114,20 руб.
Истец с учетом увеличения требований просит взыскать с С. задолженность по налогам, пени и штрафным санкциям в общей сумме 1078734,97 руб., задолженность по уплате транспортного налога за 2010 год в размере 1219,17 руб. и пени, начисленные за период с 02.04.2011 г. по 06.04.2011 г. в размере 28,29 руб., а также задолженность по уплате пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по единому налогу в общей сумме 52104,55 руб.
В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности N от 19.09.2011 г. исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением Яйского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 г. заявленные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области к С. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит заочное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, тем самым нарушив его право на судебную защиту, лишил его права участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства.
Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм налогового законодательства, регулирующего порядок проведения выездных налоговых проверок и регулирующих порядок предоставления налоговых вычетов.
Указывает, что суд, разрешая спор, в обоснование правомерности и законности принятого в отношении решения налогового органа вышел за рамки заявленных требований, поскольку ссылался на такие обстоятельства, которые сам налоговый орган во внимание не принимал.
Также указывает, что при рассмотрении дела суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил задолженность по налогам, пени и штрафным санкциям, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На апелляционную жалобу от представителя истца - и.о. начальника МРИ ФНС N 9 по КО Ш. поступил отзыв, содержащий просьбу решение суда оставить без изменения.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б., действующую на основании доверенности, просившую оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу частей 1, 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговую декларацию по тем налогам, которые он обязан уплачивать, и уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно п. 1 ст. 23, ст. 24 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам информацию и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и не препятствовать законной деятельности должностных лиц налогового органа.
В соответствии с п. 4 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
В силу п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения и налоговой базой признается сумма доходов от предпринимательской деятельности или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку исчисления затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. в период с 19.10.1999 года по 01.01.2011 года являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Кемеровской области, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. применял упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (удержания) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 года по 31.08.2010 года.
Выездной налоговой проверкой установлено занижение ответчиком дохода и налоговой базы по НДС, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН, непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, и, как следствие, установлена неуплата налогов и сборов в общей сумме 642599 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налогов и непредоставлением деклараций по налогам, ответчику в соответствии со ст. ст. 75, 119, 122, 123, Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 165647 руб. и штраф в сумме 270488,3 руб.
По результатам данной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС N 9 по Кемеровской области принято решение N от 03.03.2011 года о привлечении С. к налоговой ответственности за совершение вышеуказанных налоговых правонарушений; С. предложено уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 197415 руб., по ЕН УСН в сумме 4965 руб.; по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в размере 31424 руб.; по ЕСН за 2008 год - 57982 руб.; по НДС за 2007 год в размере 67522 руб.; по НДС за 2008 год - 280116 руб.; по НДФЛ (подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом) в размере 571 руб.; страховые взносы на ОПС за 2008 год - 2604 руб. и соответствующие суммы пени, а также штраф.
Данное решение налогового органа явилось основанием для направления С. требования N от 22.04.2011 г. об уплате задолженности по вышеперечисленным налогам, пени и штрафов в общей сумме 1078734,97 руб. с установленным сроком уплаты до 16.05.2011 г., которая до настоящего времени не уплачена.
Из материалов дела следует, что С., не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа N от 03.03.2011 г., обжаловал его в судебном порядке. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 13.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.02.2012 г., заявление С. об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС N 9 по КО за N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по вышеперечисленным налогам, пеням и штрафам в общей сумме 1078734,97 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку С. свою обязанность по уплате налогов, пени и штрафа не исполнил.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).
В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
Судом достоверно установлено, что ответчик является плательщиком транспортного налога. По состоянию на 07.04.2011 г. за ним числилась задолженность по данному налогу за 2010 год в размере 21219,17 руб. и пени в сумме 28,29 руб. Поскольку обязанность ответчика по уплате транспортного налога и начисленных пени за 2010 г. им исполнена не в полном объеме и не прекращена по иным основаниям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с С. недоимку по налогу в сумме 1219,17 руб. и пени в сумме 28,29 руб.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поскольку С. обязанности по уплате недоимки по вышеуказанным налогам в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени по налогу на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу, распределяемому по уровням, в общей сумме 52104,55 руб.
Доводы апелляционной жалобы С. о нарушении судом норм процессуального права, связанного с его неизвещением о дате судебного разбирательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что о назначенном на 06.06.2012 г. судебном заседании ответчик был извещен судом 31.05.2012 г. телефонограммой, что соответствует положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер задолженности по пени и штрафным санкциям, являются несостоятельными, поскольку общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены главой 15 НК РФ. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О. В связи с этим уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Однако предусмотренных законом оснований для снижения штрафа судом первой инстанции не установлено.
Доводы жалобы С. о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм налогового законодательства, регулирующих порядок проведения выездных налоговых проверок и порядок предоставления налоговых вычетов, основанием к отменен судебного решения не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением налогового органа N от 03.03.2011 г., которое в судебном порядке признано соответствующим законодательству.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Яйского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9401
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9401
Судья: Андрюхова Г.И.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"25" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на заочное решение Яйского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 г.
по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области к С. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафов,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по налогам и пени. Свои требования мотивировала тем, что согласно требованию N от 22.04.2011 г. за С. числится задолженность по налогам, пени и штрафным санкциям в общей сумме 1078734,97 руб., а именно:
- - налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 347638,00 руб. (налог);
- - пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 104718,12 руб.;
- - штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 140058,00 руб.
- - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 70550,00 руб.;
- - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 15323,25 руб.;
- - штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 30673,40 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 6556,00 руб.;
- - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 1512,54 руб.;
- - штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 2734,80 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 12300,00 руб.;
- - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 2907,76 руб.;
- - штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 5010,00 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ (страховая часть) по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 1860,00
- - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ (страховая часть) по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 253,03 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ (накопительная часть) по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 744,00
- - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ (накопительная часть) по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 55,72 руб.;
- - налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке по п. 1. ст. 224 НК РФ по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 197415,00 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в размере 39349.04 руб.
- - штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке по п. 1. ст. 224 НК РФ по сроку уплаты 03.03.2011 г.в размере 90904,90 руб.;
- - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 4965,00 руб.;
- - пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 395,21 руб.;
- - штраф по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 993 руб.;
- - налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке по п. 1. ст. 224 НК РФ по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 571,00 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1133,00 руб.
- штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке по п. 1. ст. 224 НК РФ по сроку уплаты 03.03.2011 г. в размере 114,20 руб.
Истец с учетом увеличения требований просит взыскать с С. задолженность по налогам, пени и штрафным санкциям в общей сумме 1078734,97 руб., задолженность по уплате транспортного налога за 2010 год в размере 1219,17 руб. и пени, начисленные за период с 02.04.2011 г. по 06.04.2011 г. в размере 28,29 руб., а также задолженность по уплате пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по единому налогу в общей сумме 52104,55 руб.
В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности N от 19.09.2011 г. исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением Яйского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 г. заявленные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области к С. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит заочное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, тем самым нарушив его право на судебную защиту, лишил его права участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства.
Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм налогового законодательства, регулирующего порядок проведения выездных налоговых проверок и регулирующих порядок предоставления налоговых вычетов.
Указывает, что суд, разрешая спор, в обоснование правомерности и законности принятого в отношении решения налогового органа вышел за рамки заявленных требований, поскольку ссылался на такие обстоятельства, которые сам налоговый орган во внимание не принимал.
Также указывает, что при рассмотрении дела суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил задолженность по налогам, пени и штрафным санкциям, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На апелляционную жалобу от представителя истца - и.о. начальника МРИ ФНС N 9 по КО Ш. поступил отзыв, содержащий просьбу решение суда оставить без изменения.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б., действующую на основании доверенности, просившую оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу частей 1, 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговую декларацию по тем налогам, которые он обязан уплачивать, и уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно п. 1 ст. 23, ст. 24 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам информацию и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и не препятствовать законной деятельности должностных лиц налогового органа.
В соответствии с п. 4 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
В силу п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения и налоговой базой признается сумма доходов от предпринимательской деятельности или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку исчисления затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. в период с 19.10.1999 года по 01.01.2011 года являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Кемеровской области, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. применял упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (удержания) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 года по 31.08.2010 года.
Выездной налоговой проверкой установлено занижение ответчиком дохода и налоговой базы по НДС, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН, непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, и, как следствие, установлена неуплата налогов и сборов в общей сумме 642599 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налогов и непредоставлением деклараций по налогам, ответчику в соответствии со ст. ст. 75, 119, 122, 123, Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 165647 руб. и штраф в сумме 270488,3 руб.
По результатам данной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС N 9 по Кемеровской области принято решение N от 03.03.2011 года о привлечении С. к налоговой ответственности за совершение вышеуказанных налоговых правонарушений; С. предложено уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 197415 руб., по ЕН УСН в сумме 4965 руб.; по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в размере 31424 руб.; по ЕСН за 2008 год - 57982 руб.; по НДС за 2007 год в размере 67522 руб.; по НДС за 2008 год - 280116 руб.; по НДФЛ (подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом) в размере 571 руб.; страховые взносы на ОПС за 2008 год - 2604 руб. и соответствующие суммы пени, а также штраф.
Данное решение налогового органа явилось основанием для направления С. требования N от 22.04.2011 г. об уплате задолженности по вышеперечисленным налогам, пени и штрафов в общей сумме 1078734,97 руб. с установленным сроком уплаты до 16.05.2011 г., которая до настоящего времени не уплачена.
Из материалов дела следует, что С., не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа N от 03.03.2011 г., обжаловал его в судебном порядке. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 13.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.02.2012 г., заявление С. об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС N 9 по КО за N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по вышеперечисленным налогам, пеням и штрафам в общей сумме 1078734,97 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку С. свою обязанность по уплате налогов, пени и штрафа не исполнил.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).
В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
Судом достоверно установлено, что ответчик является плательщиком транспортного налога. По состоянию на 07.04.2011 г. за ним числилась задолженность по данному налогу за 2010 год в размере 21219,17 руб. и пени в сумме 28,29 руб. Поскольку обязанность ответчика по уплате транспортного налога и начисленных пени за 2010 г. им исполнена не в полном объеме и не прекращена по иным основаниям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с С. недоимку по налогу в сумме 1219,17 руб. и пени в сумме 28,29 руб.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поскольку С. обязанности по уплате недоимки по вышеуказанным налогам в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени по налогу на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу, распределяемому по уровням, в общей сумме 52104,55 руб.
Доводы апелляционной жалобы С. о нарушении судом норм процессуального права, связанного с его неизвещением о дате судебного разбирательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что о назначенном на 06.06.2012 г. судебном заседании ответчик был извещен судом 31.05.2012 г. телефонограммой, что соответствует положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер задолженности по пени и штрафным санкциям, являются несостоятельными, поскольку общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены главой 15 НК РФ. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О. В связи с этим уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Однако предусмотренных законом оснований для снижения штрафа судом первой инстанции не установлено.
Доводы жалобы С. о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм налогового законодательства, регулирующих порядок проведения выездных налоговых проверок и порядок предоставления налоговых вычетов, основанием к отменен судебного решения не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением налогового органа N от 03.03.2011 г., которое в судебном порядке признано соответствующим законодательству.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Яйского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)