Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Родичкина Е.А. - дов. от 27.02.2012, Бельский К.Е. - дов. от 27.02.2012,
от ответчика - Халилов С.М. - дов. от 28.03.2012 N 01-13/010007
рассмотрев 23.01.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 36
на решение от 12.07.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 27.09.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "КриоГазСервис"
о признании исполненной обязанности по уплате налога
к ИФНС N 36.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КриоГазСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности общества по уплате единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, в сумме 628 000 рублей за 4 квартал 2008 года, перечисленного по платежному поручению от 28.10.2008 N 161, но не зачисленного на счета; обязании осуществить возврат излишне уплаченного единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, в размере 311 005 рублей с начисленными процентами в размере 65 699,80 рублей, и излишне взысканного налога в размере 316 995 рублей с начисленными процентами в размере 78 165,61 рубль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявителем предъявлено в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) платежное поручение от 28.10.2008 N 161 о перечислении 628 000 рублей в счет уплаты единого налога для предприятий за 4 квартал 2008 года, однако на момент предъявления его в банк общество не имело соответствующих обязательств перед бюджетом, а в связи с отсутствием достаточного денежного остатка на корреспондентском счете банка указанная сумма в бюджет не поступила. Таким образом, обязанность заявителя по уплате налога не может считаться исполненной, следовательно, на действия заявителя не могут быть распространены положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) (далее - банк) 01.08.2006 был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, с этого момента заявитель использовал счет в АКБ "Лефко-Банк" для расчетов с контрагентами и бюджетом.
29.10.2008 обществом подано в банк платежное поручение от 28.10.2008 N 161 на уплату единого налога с предприятий, применяющих УСН за 4 квартал 2008 года, в размере 628 000 рублей (авансовый платеж). На указанном платежном поручении имеется отметка банка "принято 29 окт. 2008".
Денежные средства в сумме 628 000 рублей были списаны со счета общества, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.10.2008 по 14.11.2008.
Приказом Банка России от 13.11.2008 N ОД-853 у АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) с 14.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-80272/08-88-232Б АКБ "Лефко-Банк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
30.03.2009 обществом подана в инспекцию первичная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года с указанием суммы единого налога с предприятий, применяющих УСН, в размере 782 669 рублей.
07.04.2009 обществом подана уточненная декларация на сумму 316 995 рублей.
24.04.2009 в адрес общества поступило требование от 10.04.2008 N 3218 об уплате налогов на сумму 782 669 рублей, пеней на сумму 339,15 рублей.
Налоговым органом приняты решения от 28.04.2009 N 897 о взыскании 316 995 рублей налогов, 339,15 рублей пеней на счетах общества в банке и N 814 о приостановлении операций по счетам общества в банке АКБ "МБРР".
Основанием решения N 814 является неисполнение в срок до 20.04.2009 требования N 3218.
Обществом было подано в АКБ "МБРР" платежное поручение от 27.04.2009 N 00058 на уплату единого налога с предприятий, применяющих УСН, за 4 квартал 2008 года на сумму 316 995 рублей, и платежное поручение от 27.04.2009 N 00060 на уплату пеней.
Решением налогового органа от 12.05.2009 приостановление операций по счетам общества в банке отменено.
17.07.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением об отражении в КРСБ суммы 628 000 рублей в качестве уплаты налога и зачете ее в счет предстоящих платежей.
Решением инспекции от 18.08.2009 N 09-32/41863 в удовлетворении заявления отказано на основании приказа ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503.
Судами установлено, что общество предъявило 29.10.2008 в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) платежное поручение на перечисление средств со своего счета на соответствующий счет федерального бюджета, денежные средства в сумме 628 000 рублей (авансовый платеж) были списаны со счета общества. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.10.2008 по 14.11.2008, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ общество исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в указанном размере за 4 квартал 2008 года.
Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что расчетный счет был открыт заявителем в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) за несколько лет (01.08.2006) до перечисления спорного налогового платежа и был единственным расчетным счетом общества, с которого осуществлялись платежи в бюджет и расчеты с контрагентами. На дату списания спорной суммы (29.10.2008) общество имело только один расчетный счет с остатком денежных средств, достаточным для исполнения платежных поручений, в тот же период с этого счета производились расчеты с контрагентами, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщику была известна информация о проблемном финансовом состоянии банка, отклонены судами, поскольку установлено, что в период с 20.10.2008 - 31.10.2008 заявитель выставил счета на оплату 295 своим контрагентам для перечисления денег на отгруженные товары (работы, услуги) на счет в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО). Денежные средства от контрагентов поступали на расчетный счет общества в рассматриваемый период, в том числе и 28.10.2008 - 31.10.2008. Кроме того, согласно представленной выписке заявителя по счету в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) производились и иные расчетные операции, такие как расчеты с контрагентами.
В качестве доказательства осведомленности заявителя о неплатежеспособности банка инспекция ссылается на материалы газеты "Коммерсант" от 28.10.2008 N 196, однако налоговым органом не доказано, что заявитель был ознакомлен с данной публикацией. Также не представлено доказательств получения обществом письма от АКБ "Лефко-банк" о возникших трудностях в проведении платежей.
Доводы инспекции о "нехарактерности" произведенной оплаты также были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.
Согласно представленному обществом графику динамики поступлений денежных средств от контрагентов видно, что поступления в 4 квартале каждого года значительно превышают поступления других периодов. При этом поступления в январе - марте каждого года значительно меньше, что делает затруднительным уплату налогов в конце первого квартала. Зная об этой закономерности, общество имело основания исчислить сумму единого налога, подлежащего уплате за 4 квартал 2008 года исходя из тех оборотов по реализации товаров (работ и услуг), которые были характерны для аналогичных периодов прошлых годов с учетом роста, которые были совершены по состоянию на 28.10.2008, и из тех оборотов по реализации, которые общество предполагало совершить до конца декабря 2008 года.
Также судами установлено, что первичная декларация общества была оформлена на сумму налога 782 669 рублей, а спорный платеж произведен на сумму 628 000 рублей. На основании этого судами сделан вывод о том, что бухгалтер общества, зная о предстоящих в конце 1 квартала 2009 года крупных платежах в бюджет, приняла меры для заблаговременного авансового перечисления большей части налога во избежание возникновения задолженности. Данная декларация была проверена и принята налоговым органом как правильная.
Суды исходя из представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришли к выводу, что общество на момент уплаты налоговых обязательств не знало и не могло знать о том, что списанные денежные средства с расчетного счета общества не поступят в бюджет из-за отсутствия денежных средств на счетах АКБ "Лефко-Банк" (ОАО).
Довод налогового органа о том, что совершая спорный платеж (628 000 рублей), заявитель не исполнял налоговую обязанность, поскольку налоговая база не была сформирована, сумма налога не определена, и, следовательно, такой платеж считается состоявшимся только с момента поступления денежных средств в бюджет, отклонен судами первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 2105/11 от 27.07.2011, положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков; при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения исходили из того, что на дату направления банку платежного поручения N 161 заявитель имел на счете в банке достаточный денежный остаток, сформированный за счет поступлений от финансово-хозяйственной деятельности; именно этот счет использовался им как для расчетов с бюджетом, так и в целях ведения общехозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 июля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37852/12-99-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-37852/12-99-194
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А40-37852/12-99-194
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Родичкина Е.А. - дов. от 27.02.2012, Бельский К.Е. - дов. от 27.02.2012,
от ответчика - Халилов С.М. - дов. от 28.03.2012 N 01-13/010007
рассмотрев 23.01.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 36
на решение от 12.07.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 27.09.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "КриоГазСервис"
о признании исполненной обязанности по уплате налога
к ИФНС N 36.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КриоГазСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности общества по уплате единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, в сумме 628 000 рублей за 4 квартал 2008 года, перечисленного по платежному поручению от 28.10.2008 N 161, но не зачисленного на счета; обязании осуществить возврат излишне уплаченного единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, в размере 311 005 рублей с начисленными процентами в размере 65 699,80 рублей, и излишне взысканного налога в размере 316 995 рублей с начисленными процентами в размере 78 165,61 рубль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявителем предъявлено в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) платежное поручение от 28.10.2008 N 161 о перечислении 628 000 рублей в счет уплаты единого налога для предприятий за 4 квартал 2008 года, однако на момент предъявления его в банк общество не имело соответствующих обязательств перед бюджетом, а в связи с отсутствием достаточного денежного остатка на корреспондентском счете банка указанная сумма в бюджет не поступила. Таким образом, обязанность заявителя по уплате налога не может считаться исполненной, следовательно, на действия заявителя не могут быть распространены положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) (далее - банк) 01.08.2006 был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, с этого момента заявитель использовал счет в АКБ "Лефко-Банк" для расчетов с контрагентами и бюджетом.
29.10.2008 обществом подано в банк платежное поручение от 28.10.2008 N 161 на уплату единого налога с предприятий, применяющих УСН за 4 квартал 2008 года, в размере 628 000 рублей (авансовый платеж). На указанном платежном поручении имеется отметка банка "принято 29 окт. 2008".
Денежные средства в сумме 628 000 рублей были списаны со счета общества, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.10.2008 по 14.11.2008.
Приказом Банка России от 13.11.2008 N ОД-853 у АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) с 14.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-80272/08-88-232Б АКБ "Лефко-Банк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
30.03.2009 обществом подана в инспекцию первичная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года с указанием суммы единого налога с предприятий, применяющих УСН, в размере 782 669 рублей.
07.04.2009 обществом подана уточненная декларация на сумму 316 995 рублей.
24.04.2009 в адрес общества поступило требование от 10.04.2008 N 3218 об уплате налогов на сумму 782 669 рублей, пеней на сумму 339,15 рублей.
Налоговым органом приняты решения от 28.04.2009 N 897 о взыскании 316 995 рублей налогов, 339,15 рублей пеней на счетах общества в банке и N 814 о приостановлении операций по счетам общества в банке АКБ "МБРР".
Основанием решения N 814 является неисполнение в срок до 20.04.2009 требования N 3218.
Обществом было подано в АКБ "МБРР" платежное поручение от 27.04.2009 N 00058 на уплату единого налога с предприятий, применяющих УСН, за 4 квартал 2008 года на сумму 316 995 рублей, и платежное поручение от 27.04.2009 N 00060 на уплату пеней.
Решением налогового органа от 12.05.2009 приостановление операций по счетам общества в банке отменено.
17.07.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением об отражении в КРСБ суммы 628 000 рублей в качестве уплаты налога и зачете ее в счет предстоящих платежей.
Решением инспекции от 18.08.2009 N 09-32/41863 в удовлетворении заявления отказано на основании приказа ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503.
Судами установлено, что общество предъявило 29.10.2008 в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) платежное поручение на перечисление средств со своего счета на соответствующий счет федерального бюджета, денежные средства в сумме 628 000 рублей (авансовый платеж) были списаны со счета общества. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.10.2008 по 14.11.2008, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ общество исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в указанном размере за 4 квартал 2008 года.
Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что расчетный счет был открыт заявителем в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) за несколько лет (01.08.2006) до перечисления спорного налогового платежа и был единственным расчетным счетом общества, с которого осуществлялись платежи в бюджет и расчеты с контрагентами. На дату списания спорной суммы (29.10.2008) общество имело только один расчетный счет с остатком денежных средств, достаточным для исполнения платежных поручений, в тот же период с этого счета производились расчеты с контрагентами, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщику была известна информация о проблемном финансовом состоянии банка, отклонены судами, поскольку установлено, что в период с 20.10.2008 - 31.10.2008 заявитель выставил счета на оплату 295 своим контрагентам для перечисления денег на отгруженные товары (работы, услуги) на счет в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО). Денежные средства от контрагентов поступали на расчетный счет общества в рассматриваемый период, в том числе и 28.10.2008 - 31.10.2008. Кроме того, согласно представленной выписке заявителя по счету в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) производились и иные расчетные операции, такие как расчеты с контрагентами.
В качестве доказательства осведомленности заявителя о неплатежеспособности банка инспекция ссылается на материалы газеты "Коммерсант" от 28.10.2008 N 196, однако налоговым органом не доказано, что заявитель был ознакомлен с данной публикацией. Также не представлено доказательств получения обществом письма от АКБ "Лефко-банк" о возникших трудностях в проведении платежей.
Доводы инспекции о "нехарактерности" произведенной оплаты также были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.
Согласно представленному обществом графику динамики поступлений денежных средств от контрагентов видно, что поступления в 4 квартале каждого года значительно превышают поступления других периодов. При этом поступления в январе - марте каждого года значительно меньше, что делает затруднительным уплату налогов в конце первого квартала. Зная об этой закономерности, общество имело основания исчислить сумму единого налога, подлежащего уплате за 4 квартал 2008 года исходя из тех оборотов по реализации товаров (работ и услуг), которые были характерны для аналогичных периодов прошлых годов с учетом роста, которые были совершены по состоянию на 28.10.2008, и из тех оборотов по реализации, которые общество предполагало совершить до конца декабря 2008 года.
Также судами установлено, что первичная декларация общества была оформлена на сумму налога 782 669 рублей, а спорный платеж произведен на сумму 628 000 рублей. На основании этого судами сделан вывод о том, что бухгалтер общества, зная о предстоящих в конце 1 квартала 2009 года крупных платежах в бюджет, приняла меры для заблаговременного авансового перечисления большей части налога во избежание возникновения задолженности. Данная декларация была проверена и принята налоговым органом как правильная.
Суды исходя из представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришли к выводу, что общество на момент уплаты налоговых обязательств не знало и не могло знать о том, что списанные денежные средства с расчетного счета общества не поступят в бюджет из-за отсутствия денежных средств на счетах АКБ "Лефко-Банк" (ОАО).
Довод налогового органа о том, что совершая спорный платеж (628 000 рублей), заявитель не исполнял налоговую обязанность, поскольку налоговая база не была сформирована, сумма налога не определена, и, следовательно, такой платеж считается состоявшимся только с момента поступления денежных средств в бюджет, отклонен судами первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 2105/11 от 27.07.2011, положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков; при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения исходили из того, что на дату направления банку платежного поручения N 161 заявитель имел на счете в банке достаточный денежный остаток, сформированный за счет поступлений от финансово-хозяйственной деятельности; именно этот счет использовался им как для расчетов с бюджетом, так и в целях ведения общехозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 июля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37852/12-99-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)