Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3101/2013) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", (регистрационный номер 08АП-3151/2013) Соловьевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу N А46-28342/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) к Черепановой Светлане Ивановне, Резникову Алексею Егоровичу, Кузнецову Олегу Геннадьевичу, Марковой Елене Александровне, Шишмакову Андрею Алексеевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", Соловьева Екатерина Михайловна, Волков Владимир Анатольевич, о взыскании 15 218 334 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Предприятие ДОМЪ" - представителя Козлова К.П. (по доверенности от 13.09.2011 сроком действия 3 года);
- от Соловьевой Екатерины Михайловны - представителя Соловьевой М.В. (по доверенности от 18.08.2011 сроком действия 3 года), представителя Сенина Н.Н. (по доверенности от 13.05.2013 сроком действия до 18.08.2014), представителя Ильченко Т.Ю. (по доверенности от 13.05.2013 сроком действия до 18.08.2014);
- от Черепановой Светланы Ивановны - представитель Павленко О.В. (по доверенности от 23.10.2012 сроком действия 3 года);
- Шишмаков Андрей Алексеевич - лично (по паспорту);
- от ООО "Правильный выбор" - представителя Курбатовой Т.И. (по доверенности от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- Волков Владимир Анатольевич - лично (по паспорту),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Черепановой Светланы Ивановны (далее - Черепанова С.И.), Кузнецова Олега Геннадьевича (далее - Кузнецов О.Г.), Марковой Елены Александровны (далее - Маркова Е.А.), Резникова Андрея Алексеевича (Резников А.А.), Шишмакова Андрея Алексеевича (далее - Шишмаков А.А.) 15 218 334 руб. 10 коп. убытков.
Определением от 24.09.2012 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор").
Определением от 24.01.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Соловьева Е.М., Волков В.А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-28342/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Предприятие ДОМЪ" в доход федерального бюджета взыскано 99 091 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Предприятие ДОМЪ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что признание решения совета директоров недействительным не требуется, поскольку оно не имеет юридической вне зависимости от его обжалования. Действия совета директоров, одобрившего как отчуждение активов общества по заведомо заниженной цене, так и передачу корпоративного контроля над этим имуществом аффилированным лицам, также как и действия единоличного исполнительного органа (Черепановой С.И.), осуществившего отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, были направлены на передачу ценного имущества под контроль части участников общества во вред самому обществу и остальным его участникам. Существо действий совета директоров состоит в передаче ценного имущества под контроль части участников общества во вред самому обществу и остальным его участникам.
Соловьева Е.М. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что не существует разумного объяснения решениям членов совета директоров ОАО "Дом Мод" и единоличного исполнительного органа общества в связи с выбытием здания и земельного участка из собственности ОАО "Дом Мод", создания дочерней компании ООО "Управдом" и принятия в него других участников с неравнозначно оцененными долями.
В письменных отзывах на апелляционные жалобы ответчики просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Резников А.Е., Кузнецова О.Г., Маркова Е.А., извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в него не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения размера убытков, взыскиваемых с ответчика, в которой необоснованно, по мнению истца, отказал суд первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что отчуждение в пользу аффилированных лиц является недобросовестной сделкой. Обращает внимание на то, что по другому арбитражному делу судом установлено, что сделка ничтожна на основании ее недобросовестности.
Представители Соловьевой Е.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, вынести новый судебный акт о взыскании убытков с ответчиков, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Также, представителем Соловьевой Е.М. заявлено ходатайство о назначении экспертизы и об истребовании доказательств у ООО "Правильный выбор" для проведения экспертизы. Указанное ходатайство заявлялось Соловьевой Е.М. в суде первой инстанции, и в нем было отказано.
Представитель Черепановой С.И. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств истца и Соловьевой Е.М. о назначении экспертизы.
Шишмаков Андрей Алексеевич поддержал позицию Черепановой Светланы Ивановны, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств истца и Соловьевой Е.М. о назначении экспертизы.
Представитель ООО "Правильный выбор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств истца и Соловьевой Е.М. о назначении экспертизы.
Волков Владимир Анатольевич просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств истца и Соловьевой Е.М. о назначении экспертизы.
В судебном заседании, открытом 13.05.2013, объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 16.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы, отказал в их удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), должна быть определена экспертная организация и вопросы, поставленные перед экспертом.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено с нарушением положений статьи 82 АПК РФ, а именно: в ходатайстве не были указаны сведения, необходимые для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истребуемые документы, необходимые для проведения экспертизы у ответчиков отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Дом Мод" создано (учреждено) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1993 N 721 путем преобразования муниципального предприятия города Омска "Дом Мод".
31 августа 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Дом Мод", созданное путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Дом Мод".
Решением собрания участников ООО "Дом Мод" от 01 ноября 2011 года наименование общества изменено на ООО "Правильный выбор".
Государственная регистрация изменения наименования общества осуществлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 22 ноября 2011 года.
На дату преобразования акционерного общества ООО "Предприятие ДОМЪ" являлось владельцем 270 обыкновенных акций ОАО "Дом Мод". В настоящее время истец является владельцем 24 процентов доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор".
На дату преобразования акционерного общества Соловьева Е.М. являлась владельцем 1 обыкновенной именной акции ОАО "Дом Мод". В настоящее время Соловьева Е.М. является владельцем 0,088 процента доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор".
29 сентября 2010 года на заседании совета директоров ОАО "Дом Мод" приняты решения:
- 1. об одобрении сделки по оплате доли в уставном капитале вновь учреждаемого ООО "УправДом" недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ОАО "Дом Мод": нежилое помещение, площадью 6030,5 кв. м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельным участком площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28 (далее - недвижимое имущество);
- 2. об утверждении денежной оценки недвижимого имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале вновь создаваемого ООО "УправДом" в размере не выше стоимости, определенной независимым оценщиком ООО БНОЭ "Эталон" в отчете от 13.05.2010 N 331: нежилого помещения - в размере 4 300 000 руб., земельного участка - 400 000 руб. всего в сумме 4 700 000 руб.; об учреждении ООО "УправДом" с уставным капиталом в размере 4 750 000 руб. Оплату уставного капитала решено произвести денежными средствами в размере 50 000 руб., недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Дом Мод" (нежилым помещением и земельным участком). Единственная доля уставного капитала ООО "УправДом" принадлежит единственному учредителю - ОАО "Дом Мод";
- 3. об учреждении ООО "УправДом", утверждении устава ООО "УправДом"; избрании директором ООО "УправДом" Курбатовой Т.И.
Как следует из протокола N 17 Совета директоров ОАО "Дом мод" от 29 сентября 2010 года, за принятое решение проголосовали пять из пяти присутствовавших членов Совета директоров (Шишмаков А.А., Резников А.Е., Кузнецов О.Г., Черепанова С.И. и Маркова Е.А.).
07 октября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области осуществлена государственная регистрация ООО "УправДом" в качестве юридического лица.
Имущество передано ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" по акту от 29 сентября 2010 года N 1.
На основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010 N 17 за ООО "УправДом" зарегистрировано право собственности на:
- - Дом Мод, назначение: нежилое, площадь: 6030,5 кв. м, инвентарный номер: 408468, литер: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 сделана запись регистрации N 55-55-01/285/2010-432 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 286146);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, площадь: 2350 кв. м, адрес (местоположение): относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый номер: 55:36:09 02 02:0083, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 сделана запись регистрации N 55-55-01/285/2010-463 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 286147).
10 ноября 2010 года на заседании Совета директоров ОАО "Дом Мод" приняты решения:
- 1. о принятии граждан Волкова Владимира Анатольевича и Федотова Юрия Николаевича в участники ООО "УправДом" с внесением каждым из них в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" пакета обыкновенных именных акций ОАО АКБ "ИТ Банк" в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1,55 рубль за одну акцию;
- 2. об утверждении денежной оценки пакетов акций ОАО АКБ "ИТ Банк", предлагаемых к внесению в уставный капитал ООО "УправДом" Волковым В.А. - в размере 12 000 000 руб. и Федотовым Ю.Н. - в размере 12 000 000 руб.;
- 3. об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вкладов третьих лиц - Волкова В.А. и Федотова Ю.Н., на 24 000 000 руб.;
- 4. об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом";
- 5. о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи в увеличением его уставного капитала.
Указанные решения оформлены протоколом N 18 заседания Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 10.11.2010.
16 мая 2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО "УправДом" (в составе: Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО "Дом Мод") приняты решения о принятии ОАО "ИТ Капитал" в участники ООО "УправДом" с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества; об утверждении денежной оценки такого недвижимого имущества в размере 2 250 000 руб.; об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вклада третьего лица - ОАО "ИТ Капитал" на сумму 2250000 руб.; об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом"; о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи с увеличением его уставного капитала. Указанные решения оформлены протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "УправДом" от 16.05.2011.
Совет директоров ОАО "Дом Мод" прекратил свое существование 31.08.2011 с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о преобразовании ОАО "Дом Мод" в ООО "Дом Мод".
Ссылаясь на то, что сделка по передаче недвижимого имущества ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" и сделки по последующему увеличению уставного капитала последнего за счет вкладов третьих лиц являются единой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, сделка имела целью отчуждение основных активов ОАО "Дом Мод" по заниженной цене, необходимость в создании ООО "УправДом" отсутствовала, отсутствовала экономическая целесообразность в передаче имущества по балансовой а не по рыночной цене, в результате совершения сделки общество лишилось возможности осуществлять основной вид деятельности, чем акционерному обществу причинены убытки в виде неполученного дохода в размере 15 218 334,10 руб., ООО "Предприятие ДОМЪ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении заявленных требования послужил поводом для подачи ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.
В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских, в том числе, корпоративных, правоотношений резюмируется, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что основным видом деятельности ОАО "Дом Мод" до внесения спорного имущества в уставный капитал ООО "УправДом" являлась сдача в наем собственного нежилого здания - недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).
После отчуждения этого нежилого здания и земельного участка (недвижимого имущества) основным видом деятельности ООО "Дом Мод" (ООО "Правильный выбор") стала деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (код по ОКВЭД 74.1).
Как установлено материалами дела N А46-15554/2011 и не оспаривается сторонами в настоящем деле, по состоянию на 29.09.2010 акционерами ОАО "Дом Мод" являлись в числе прочих Соловьева Е.М., ООО "Предприятие ДОМЪ" (24%), ОАО АКБ "ИТ Банк" (75%).
В состав органов управления (Совет директоров) ОАО АКБ "ИТ Банк" входили Волков В.А. - Председатель Совета директоров, Федотов Ю.Н. - член Совета директоров, что подтверждается выпиской из протокола N 19 от 22.06.2010. Эти же лица владеют акциями названного юридического лица.
По информации о составе аффилированных лиц ОАО "Дом Мод", Волков В.А. является лицом, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ОАО "Дом Мод", а ОАО АКБ "ИТ Банк", ОАО "ИТ Капитал", ЗАО "КФ "Консалтинвест", наряду с другими физическими и юридическими лицами принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО "Дом Мод".
Из протокола заседания Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010 N 17 следует, что на заседании присутствовали члены Совета директоров: Шишмаков Андрей Алексеевич, Резников Алексей Егорович, Кузнецов Олег Геннадьевич, Черепанова Светлана Ивановна, Маркова Елена Александровна.
Единственным участником ООО "УправДом" при его учреждении выступило ОАО "Дом Мод", внесшее, помимо денежных средств в сумме 50 000 руб., в уставный капитал общества недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок, являющиеся предметом настоящего спора) по цене 4 700 000 руб.
В дальнейшем, 10 ноября 2010 года на заседании Совета директоров ОАО "Дом Мод" приняты решения:
- о принятии граждан Волкова Владимира Анатольевича и Федотова Юрия Николаевича в участники ООО "УправДом" с внесением каждым из них в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" пакета обыкновенных именных акций ОАО АКБ "ИТ Банк" в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1,55 рубль за одну акцию;
- об утверждении денежной оценки пакетов акций ОАО АКБ "ИТ Банк", предлагаемых к внесению в уставный капитал ООО "УправДом" Волковым В.А. - в размере 12 000 000 руб. и Федотовым Ю.Н. - размере 12 000 000 руб.;
- об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вкладов третьих лиц - Волкова В.А. и Федотова Ю.Н., на 24 000 000 руб.;
- об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом";
- о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи в увеличением его уставного капитала.
Указанные решения оформлены протоколом N 18 заседания Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 10.11.2010.
16 мая 2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО "УправДом" (в составе: Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО "Дом Мод") приняты решения о принятии ОАО "ИТ Капитал" в участники ООО "УправДом" с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества; об утверждении денежной оценки такого недвижимого имущества в размере 2 250 000 руб.; об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вклада третьего лица - ОАО "ИТ Капитал" на сумму 2 250 000 руб.; об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом"; о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи с увеличением его уставного капитала. Указанные решения оформлены протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "УправДом" от 16.05.2011.
Таким образом, участниками ООО "УправДом" становятся: ОАО "Дом Мод" - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 4 750 000 руб., что составляет 15,32 процента; Волков В.А. - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 12 000 000 руб., что составляет 38,71 процента; Федотов Ю.Н. - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 12 000 000 руб., что составляет 38,71 процента; ОАО "ИТ Капитал" - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 2 250 000 руб., что составляет 7,26 процента.
В результате выхода из ООО "УправДом" ООО "Дом Мод" доля, принадлежавшая ООО "Дом Мод", распределена между Волковым В.А., Федотовым Ю.Н., ОАО "ИТ Капитал.
В материалы дела N А46-15554/2011 были представлены списки аффилированных лиц ОАО АКБ "ИТ Банк" по состоянию на 27.08.2010, 16.05.2011, 19.05.2011, списки лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка по состоянию на 21.12.2010, 19.05.2011, схемы взаимосвязей банка и лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка, а также список аффилированных лиц ОАО "Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") по состоянию на 30.06.2010, размещенные в сети Интернет.
Содержание указанных документов ответчиками не опровергнуто.
То обстоятельство, что ОАО "Дом Мод", Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО "ИТ Капитал", ОАО АКБ "ИТ Банк" являются аффилированными лицами, ответчики не отрицали.
На дату принятия решения о передаче нежилых помещений и земельного участка в уставный капитал ООО "УправДом":
Шишмаков А.А. являлся членом Совета директоров ОАО "Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") и акционером, которому принадлежит 0,0002% акций указанного общества; генеральным директором ЗАО "КФ "Консалтинвест" (акционеры Волков В.А. - 46,10% акций, Федотов Ю.А. - 46,10% акций), обладающего 82,202851% акций ОАО АКБ "ИТ Банк"; членом Совета директоров ОАО АКБ "ИТ Банк".
- Черепанова С.И. являлась членом Совета директоров ОАО "Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") и акционером, которому принадлежит 0,0003% акций указанного общества, аффилированным лицом ОАО АКБ "ИТ Банк" (основание - А2 - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО АКБ "ИТ Банк");
- Кузнецов О.Г. являлся аффилированным лицом ОАО АКБ "ИТ Банк" и ОАО "Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") (основание - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежат акционерные общества);
- Маркова Е.А. являлась начальником отдела ценных бумаг управления торговых операций ОАО АКБ "ИТ Банк", доказательств наличия зарегистрированного брака с членом правления ОАО АКБ "ИТ Банк" в материалы дела не представлено.
Эти же члены Совета директоров ОАО "Дом Мод" в дальнейшем приняли решение от 10.11.2010 N 18 об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" и принятии в состав участников данного юридического лица Волкова В.А. и Федотова Ю.Н.
10 октября 2011 года ООО "Дом Мод" (правопреемник ОАО "Дом Мод") направило в ООО "УправДом" требование о приобретении доли и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей ООО Дом Мод".
12 октября 2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО "УправДом" приняты решения о выплате ООО "Дом Мод" действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "УправДом" в размере 5 661 522 руб. 85 коп., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "УправДом" за третий квартал 2011 года, и о распределении доли, принадлежавшей ООО "Дом Мод", между участниками ООО "УправДом" пропорционально их долям в уставном капитале.
Указанные решения оформлены протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "УправДом" от 12.10.2011.
Фактически сделка по передаче недвижимого имущества ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" и сделки по последующему увеличению уставного капитала последнего за счет вкладов третьих лиц стали единой сделкой, в совершении которой усматривается заинтересованность всех членов совета директоров.
В результате сделки произошло отчуждение основных активов ОАО "Дом Мод" по заниженной цене, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-15554/2011.
В результате данной сделки акционерному обществу и его акционерам причинены убытки.
В соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
В части 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах указано, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Стоимость спорного имущества по данным бухгалтерского учета составляла более 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (6 месяцев 2010 года).
Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы IX Федерального закона "Об акционерных обществах", а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14668/10, от 12.04.2011 N 5749/10).
По состоянию на 29.09.2010 акционерами ОАО "Дом Мод" являлись в числе прочих Соловьева Е.М., ООО "Предприятие ДОМЪ" (24%), ОАО АКБ "ИТ Банк" (75%).
В состав органов управления (совет директоров) ОАО АКБ "ИТ Банк" входили Волков В.А. - председатель совета директоров, Федотов Ю.Н. - член совета директоров, что подтверждается выпиской из протокола N 19 от 22.06.2010. Эти же лица владеют акциями названного юридического лица.
По информации о составе аффилированных лиц ОАО "Дом Мод", представленной ООО "Правильный выбор", Волков В.А. является лицом, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ОАО "Дом Мод", а ОАО АКБ "ИТ Банк", ОАО "ИТ Капитал", ЗАО "КФ "Консалтинвест", наряду с другими физическими и юридическими лицами принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО "Дом Мод".
Из протокола заседания совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010 N 17 следует, что на заседании присутствовали члены совета директоров: Шишмаков Андрей Алексеевич, Резников Алексей Егорович, Кузнецов Олег Геннадьевич, Черепанова Светлана Ивановна, Маркова Елена Александровна.
Как указывалось выше, единственным участником ООО "УправДом" при его учреждении выступило ОАО "Дом Мод", внесшее, помимо денежных средств в сумме 50000 руб., в уставный капитал общества недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок) по цене 4 700 000 руб.
В дальнейшем, 10 ноября 2010 года на заседании совета директоров ОАО "Дом Мод" приняты решения:
- - о принятии граждан Волкова Владимира Анатольевича и Федотова Юрия Николаевича в участники ООО "УправДом" с внесением каждым из них в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" пакета обыкновенных именных акций ОАО АКБ "ИТ Банк" в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1,55 рубль за одну акцию;
- - об утверждении денежной оценки пакетов акций ОАО АКБ "ИТ Банк", предлагаемых к внесению в уставный капитал ООО "УправДом" Волковым В.А. - в размере 12 000 000 руб. и Федотовым Ю.Н. -размере 12 000 000 руб.;
- - об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вкладов третьих лиц - Волкова В.А. и Федотова Ю.Н., на 24 000 000 руб.;
- - об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО УправДом";
- - о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи в увеличением его уставного капитала.
Указанные решения оформлены протоколом N 18 заседания Совета директоров ЗАО "Дом Мод" от 10.11.2010.
16 мая 2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО "УправДом" в составе: Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО "Дом Мод" приняты решения о принятии ЗАО "ИТ Капитал" в участники ООО "УправДом" с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества; об утверждении денежной оценки такого недвижимого имущества в размере 2 250 000 руб.; об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вклада третьего лица - ОАО "ИТ Капитал" на сумму 2 250 000 руб.; об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом"; о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи с увеличением его уставного капитала.
Указанные решения оформлены протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "УправДом" от 16.05.2011.
Таким образом, участниками ООО "УправДом" становятся:
- - ОАО "Дом Мод" - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 4 750 300 руб., что составляет 15,32 процента;
- - Волков В.А. - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 12 000 000 руб., что составляет 38,71 процента;
- - Федотов Ю.Н. - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 12 000 000 руб., что составляет 38,71 процента;
- - ОАО "ИТ Капитал" - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 2 250 000 руб., что составляет 7,26 процента.
В результате выхода из ООО "УправДом" ООО "Дом Мод" доля, принадлежавшая ООО "Дом Мод", распределена между Волковым В.А., Федотовым Ю.Н., ОАО "ИТ Капитал", которые и получили в конечном итоге корпоративный контроль над спорным имуществом.
ОАО "Дом Мод", Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО "ИТ Капитал", ОАО АКБ ПТ Банк" являются аффилированными лицами.
В данной ситуации вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен разрешаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости.
Все вышеуказанные действия в рамках корпоративных правоотношений по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, осуществлялись в течение непродолжительного периода времени (сентябрь 2010 года - май 2011 года, заключительный этап - октябрь 2011 года), связаны единой целью и привели в итоге к передаче контроля над спорным имуществом аффилированным лицам крупного акционера ОАО "Дом Мод" (ОАО АКБ "ИТ Банк") в ущерб интересам общества и миноритарных акционеров, в силу чего являются взаимосвязанными сделками.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15749/10, взаимосвязанные сделки должны оцениваться с точки зрения соблюдения процедур их горения как единая сделка.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания сделки подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
На дату принятия решения о передаче нежилых помещений и земельного участка: уставный капитал ООО "УправДом":
- Шишмаков А.А. являлся членом совета директоров ОАО "Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") и акционером, которому принадлежит 0,0002% акций указанного общества; генеральным директором ЗАО "КФ "Консалтинвест" акционеры Волков В.А. - 46,10% акций, Федотов Ю.А. - 46,10% акций), обладающего 82,202851% акций ОАО АКБ "ИТ Банк"; членом совета директоров ОАО АКБ "ИТ Банк".
- - Черепанова СИ. являлась членом совета директоров ОАО "Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") и акционером, которому принадлежит 0,0003% акций указанного общества, аффилированным лицом ОАО АКБ "ИТ Банк" (основание - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО АКБ "ИТ Банк");
- - Кузнецов О.Г. являлся аффилированным лицом ОАО АКБ "ИТ Банк" и ОАО Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") (основание - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежат акционерные общества);
- - Маркова Е.А. являлась женой члена правления ОАО АКБ "ИТ Банк" - Маркова Я.В., начальником отдела ценных бумаг управления торговых операций ОАО АКБ "ИТ Банк".
Эти же члены совета директоров ОАО "Дом Мод" в дальнейшем приняли решение от 10.11.2010 N 18 об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" и принятии в состав участников данного юридического лица Волкова В.А. и Федотова Ю.Н.
В силу части 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 37.3 Устава ОАО "Дом Мод" заседание совета директоров общества правомочно (имеется кворум), если на таком заседании присутствуют не менее трех членов совета директоров общества.
Таким образом, из 5 членов совета директоров ОАО "Дом Мод" документально утверждается заинтересованность 4 членов совета директоров в совершении оспариваемой сделки, что исключало возможность принятия решения о совершении сделки советом директоров.
Следовательно, решение о совершении вышеуказанной сделки должно было сниматься общим собранием акционеров ОАО "Дом Мод".
Однако такого решения общим собранием акционеров общества не принималось. Согласно части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с крушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана действительной по иску общества или его акционера.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А46-15554/2011 сделка по внесению открытым акционерным обществом "Дом Мод" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "УправДом" недвижимого имущества, оформленная актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Управ Дом" от 29.09.2010, признана недействительной.
Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлены фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении.
В результате передачи нежилого помещения и земельного участка в уставный капитал ООО "УправДом" причинены убытки ОАО "Дом Мод" и его акционерам.
Необходимость в создании ООО "УправДом" отсутствовала, недвижимое имущество было передано в уставный капитал ООО "УправДом" по явно заниженной цене.
В результате внесения в уставный капитал ООО "УправДом" имущества по заниженной цене, с учетом последующего увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, доля ОАО "Дом Мод" в уставном капитале оказалась не соответствующей фактически внесенному в уставный капитал вкладу.
По информации, размещенной ОАО "Дом Мод" в сети Интернет (отчет эмитента за третий квартал 2010 года), третий квартал 2010 года предприятие завершило с чистой прибылью в размере 497 000 руб.
При таких обстоятельствах объективных финансовых причин и реальной экономической цели для создания нового общества не имелось.
Также отсутствует экономическая целесообразность передачи в уставный капитал ООО "УправДом" имущества по балансовой, а не по рыночной стоимости.
Как указывалось выше, нежилое помещение, площадью 6030,5 кв. м, инвентаризационный номер 408468, литера А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) нохмер: 55-55-01/234/2010-495, и земельный участок, площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, внесены ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" по цене 4 700 000 руб.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно отчету ООО БНОЭ "Эталон" от 13.05.2010 N 331 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, по состоянию на 30.04.2010 величина рыночной стоимости объекта оценки с НДС составила 144 833 000 руб., что значительно превышает стоимость, по которой это имущество внесено в уставный капитал ООО "УправДом", в 30 раз.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости этих же объектов недвижимого существа от 08.02.2012, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий", стоимость объекта оценки по состоянию на 29.09.2010 составляла 268 618 800 руб.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
Названная норма имеет целью внесение в уставный капитал общества неденежных вкладов по цене, соответствующей их рыночной стоимости. Отклонения от рыночной стоимости имущества, как в сторону завышения, так и в сторону занижения приводят к несоразмерности между номинальной и фактической долей участия и противоречат принципам формирования уставного капитала общества.
Единственной целью создания и неоднократного увеличения уставного капитала ООО "УправДом" явилась не экономическая целесообразность, а намерение аффилированных лиц войти в состав участников названного лица, получив тем самым единоличный корпоративный контроль над спорным имуществом.
Следовательно, нежилое помещение и земельный участок сознательно были внесены в уставный капитал ООО "УправДом" по явно заниженной цене.
В результате такого занижения был нарушено соотношение долей участников в уставном капитале ООО "УправДом".
К моменту принятия решения о выходе из состава участников ООО "УправДом" доля участия ОАО "Дом Мод" составила всего 15,32 процента, поскольку была рассчитана исходя из номинальной стоимости доли в уставном капитале - 4 750 000 руб.
Тогда как стоимость и размер долей других участников, при таком расчете оказались явно завышенными: Волков В.А. при номинальная стоимость доли в уставном капитале 12 000 000 руб. - 38,71 процента; Федотов Ю.Н. при номинальной стоимости доли в уставном капитале 12 000 000 руб. - 38,71 процента; ОАО "ИТ Капитал" при номинальной стоимости доли 2 250 000 руб. - 7,26 процента.
Результатом такого соотношения долей и занижения стоимости основных средств ООО "УправДом" явилось то, что при выходе ООО "Дом Мод" из состава участников ООО "УправДом" действительная стоимость доли данного участника, передавшего право собственности на недвижимое имущество стоимостью как минимум 144 833 000 руб., была определена в сумме 5 661 522,85 руб.
По смыслу пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Гуда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 N 161/05 по делу N А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40--2274/06-131-501, от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4.
Таким образом, единственной целью серии взаимосвязанных сделок явилось исключение из числа лиц, осуществляющих корпоративный контроль над спорным имуществом, миноритарных акционеров ОАО "Дом Мод".
Убыточность оспариваемой сделки для ОАО "Дом Мод" усматривается не только в несоразмерности внесенного в уставный капитал ООО "УправДом" вклада рыночной стоимости имущества, но и в том, что в результате отчуждения недвижимого имущества, ОАО "Дом Мод" фактически лишилось основных средств, приносивших ему доход.
В структуре бухгалтерского баланса ОАО "Дом Мод" на 31.12.2010 числились: основные средства на начало отчетного периода в размере 4 717 тыс. руб., на конец отчетного периода - 60 тыс. руб. В строке долгосрочные финансовые вложения отражена сумма 4 750 тыс. руб., составляющая долю в уставном капитале ООО "УправДом".
Никакого другого недвижимого имущества у акционерного общества не имелось. Таким образом, с отчуждением спорного недвижимого имущества общество лишилось практически всех основных средств.
Основным видом деятельности ОАО "Дом Мод" до внесения спорного имущества в уставный капитал ООО "УправДом" являлась сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).
Соответственно, после отчуждения нежилого помещения и земельного участка ООО "Дом Мод" (ООО "Правильный выбор") лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность.
Отчетом эмитента за первый квартал 2011 года, в котором сравниваются финансовые показатели за 6 месяцев 2010 года и отчетный период 2011 года, подтверждается, что деятельность ОАО "Дом Мод" в 2011 году являлась убыточной.
Так, в сравнении с показателями 2010 года валовая прибыль составила 4 046 000 руб., в 2011 году данный показатель имел отрицательный результат - 79 000 руб., объемы выручки снизились с 8 478 000 руб. в 2010 году до 65 000 в 2011 году, прибыль в 2010 году 2 384 000 руб., в 2011 году убыток 282 000 руб.
В этом же отчете указано, что, по мнению самого ОАО "Дом Мод", причиной снижения размера выручки в 2011 году более чем на 10 процентов по сравнению с 2010 годом явилось выбытие в середине четвертого квартала 2010 года из владения ОАО "Дом Мод" недвижимого имущества, и прекращения в этой связи действия договоров в движимого имущества, арендодателем по которым выступал эмитент. В первом квартале 2011 года объем выручки также уменьшился по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, так как формировался за счет поступлений от деятельности по предоставлению в субаренду площадей для организации и проведения выставки.
В результате совершения оспариваемой сделки - передачи в уставный капитал ООО "УправДом" всего недвижимого имущества - ответчики полностью ликвидировали производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности. Незаинтересованные акционеры ОАО "Дом Мод" лишились на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Данное правило распространяется и на органы управления хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Совершенная сделка по отчуждению недвижимого имущества заключена на заведомо невыгодных для ОАО "Дом Мод" условиях, поскольку отчуждение происходило по заниженной стоимости.
Статья 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
При этом, предоставленному законом праву на определение стоимости передаваемого имущества не выше рыночной корреспондируется обязанность участника гражданско-правовых отношений избегать конфликта интересов, не нарушать указанными действиями охраняемые законом права иных субъектов, в частности миноритарных участников. В противном случае действия лица, реализующего предоставленные законом права в ущерб интересам других лиц, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.
Убыточность оспариваемой сделки установлена как на момент ее совершения, так в дальнейшем, и выразилась в отчуждении всего недвижимого имущества общества и фактическом прекращении основной хозяйственной деятельности ООО "Правильный выбор".
Осведомленность всех сторон данной сделки об обстоятельствах ее заключения, в том числе об основаниях ее недействительности, презюмируется, поскольку участниками и выгодоприобретателями по данной сделке явились практически одни и те же физические и юридические лица.
Таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества отвечает критерию сделки, совершенной со злоупотреблением правом.
В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров акционерного общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, является солидарной.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском дену совета директоров, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.
Согласно пункту 3 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В результате неправомерных действий членов совета директоров ОАО "Дом Мод" обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи нежилых помещений в аренду.
Так, в соответствии с уставом ОАО "Дом Мод" основным видом деятельности общества являлась сдача принадлежащего обществу недвижимого имущества в аренду. Иных (кроме спорного имущества) объектов недвижимого имущества у ОАО "Дом Мод" в собственности не было. Экономический эффект от сдачи помещений в спорном здании в аренду обусловлен следующими позитивными факторами:
- - значительная общая площадь здания;
- - наличие в здании большого количества отдельных помещений различного назначения (торговые, офисные, складские, производственные);
- - хорошие эксплуатационные и эстетические характеристики помещений (в здании сделан капитальный ремонт);
- - выгодное расположение здания (в центре города, вблизи пересечения центральных магистралей), наличие удобной парковки для автотранспорта, высокая проходимость здания;
- - широкая известность, престижность и высокая популярность как расположенных в здании торговых и сервисных предприятий, так и самого здания, известного жителям г. Омска и Омской области как "Дом Мод".
Как указано выше, ООО "Правильный выбор" (ранее ОАО "Дом Мод") на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 6030,5 кв. м под литером А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28.
Указанное здание сдавалось ОАО "Дом Мод" (в настоящее время ООО Правильный выбор") в аренду.
Проверив представленный истцом расчет исковых требований суд апелляционной инстанции не может согласиться с его обоснованностью, поскольку он произведен исходя из общих поступлений денежных средств в качестве арендной платы без учета затрат общества в силу чего является завышенным.
В качестве возражений на доводы жалобы одним из ответчиков суде апелляционной инстанции представлен контррасчет убытков исходя из годового дохода общества за 2010 год.
Поскольку доходы общества до отчуждения указанного выше недвижимого имущества формировались исключительно из средств получаемых от сдачи его в аренду суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о возможности принятия за основу именно сведений о чистой прибыли общества полученной за отчетный период в котором имело место отчуждение спорного недвижимого имущества.
Согласно данным ежеквартального отчета имеющегося в материалах дела чистая прибыль ОАО "Дом Мод" за 2010 года составила 1 733 000 руб.
Производя собственный расчет, суд апелляционной инстанции принял за основу полученную в 2010 году чистую прибыль ОАО "Дом Мод". Исключив период времени 2010 года последующий отчуждению недвижимого имущества, суд вывел средний размер чистой прибыли ОАО "Дом Мод" за каждый день в период владения недвижимым имуществом в 2010 году. Полученное значение умножено на количество дней в период с 19.11.2010 по 17.09.2012.
Произведя собственный расчет, исходя из чистой прибыли и числа дней, в течение которых имущество еще находилось в собственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать убытки в размере 3 591 339 руб. 12 коп.
Таким образом, в результате выбытия из собственности ОАО "Дом Мод" спорного здания общество перестало получать регулярную ежемесячную прибыль от сдачи помещений в спорном здании в аренду, а доходов от права собственности на долю в уставном капитале учрежденного общества (ООО УправДом") ОАО "Дом Мод" не получило.
В силу пункта 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями данной статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Закон обязывает лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, а также лиц, выполняющих функции членов совета ректоров (наблюдательного совета) акционерного общества, действовать в интересах общества добросовестно и разумно, проявлять должную осмотрительность.
Ответчики не могли не понимать, что своими действиями в качестве членов совета директоров и генерального директора ОАО "Дом Мод" они причиняют убытки руководимому им обществу. Так, ответчики произвели отчуждение эксплуатируемого шестиэтажного здания площадью более 6 тыс. кв. м в центре города и земельного участка под этим зданием по заниженной цене, причем, произвели отчуждение не за фактические денежные средства, а за права на долю в уставном капитале учрежденного общества, которая впоследствии в результате действий аффилированных лиц уменьшилась со 100% до 15,62%. А затем 12.10.2011 в связи с выходом ООО "Правильный выбор" из состава участников ООО "УправДом" по заявлению директора ООО "Правильный выбор" С.И. Черепановой вообще утратило данную долю, получив взамен денежные средства в размере 5 661 522,85 руб.
При этом общество лишилось стабильного дохода от сдачи имущества в аренду, не получив при этом никакой компенсации.
Совершенная сделка по отчуждению недвижимого имущества противоречила уставу ОАО "Дом Мод", поскольку уставом ОАО "Дом Мод" предусмотрено, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
Поскольку иное имущество в собственности ОАО "Дом Мод" на 29.09.2010. отсутствовало, то следует вывод, что в результате действий ответчиков ОАО "Дом Мод" неспособно осуществлять свою уставную деятельность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана вся необходимая совокупность элементов, необходимых для привлечения директоров Черепановой С.И., Шишмакова А.А., Кузнецова О.Г., Марковой Е.А., Резникова О.А. к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 591 339 руб. 12 коп.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу N А46-28342/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Черепановой Светланы Ивановны, Шишмакова Андрея Алексеевича, Кузнецова Олега Геннадьевича, Марковой Елены Александровны, Резникова Олега Алексеевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" 3 591 339 руб. 12 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Черепановой Светланы Ивановны, Шишмакова Андрея Алексеевича, Кузнецова Олега Геннадьевича, Марковой Елены Александровны, Резникова Олега Алексеевича с каждого в доход федерального бюджета по 4 676 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" в доход федерального бюджета 75 707 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Черепановой Светланы Ивановны, Шишмакова Андрея Алексеевича, Кузнецова Олега Геннадьевича, Марковой Елены Александровны, Резникова Олега Алексеевича с каждого по 94 руб. 40 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Черепановой Светланы Ивановны, Шишмакова Андрея Алексеевича, Кузнецова Олега Геннадьевича, Марковой Елены Александровны, Резникова Олега Алексеевича с каждого по 94 руб. 40 коп. в пользу Соловьевой Екатерины Михайловны расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28342/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А46-28342/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3101/2013) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", (регистрационный номер 08АП-3151/2013) Соловьевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу N А46-28342/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) к Черепановой Светлане Ивановне, Резникову Алексею Егоровичу, Кузнецову Олегу Геннадьевичу, Марковой Елене Александровне, Шишмакову Андрею Алексеевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", Соловьева Екатерина Михайловна, Волков Владимир Анатольевич, о взыскании 15 218 334 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Предприятие ДОМЪ" - представителя Козлова К.П. (по доверенности от 13.09.2011 сроком действия 3 года);
- от Соловьевой Екатерины Михайловны - представителя Соловьевой М.В. (по доверенности от 18.08.2011 сроком действия 3 года), представителя Сенина Н.Н. (по доверенности от 13.05.2013 сроком действия до 18.08.2014), представителя Ильченко Т.Ю. (по доверенности от 13.05.2013 сроком действия до 18.08.2014);
- от Черепановой Светланы Ивановны - представитель Павленко О.В. (по доверенности от 23.10.2012 сроком действия 3 года);
- Шишмаков Андрей Алексеевич - лично (по паспорту);
- от ООО "Правильный выбор" - представителя Курбатовой Т.И. (по доверенности от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- Волков Владимир Анатольевич - лично (по паспорту),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Черепановой Светланы Ивановны (далее - Черепанова С.И.), Кузнецова Олега Геннадьевича (далее - Кузнецов О.Г.), Марковой Елены Александровны (далее - Маркова Е.А.), Резникова Андрея Алексеевича (Резников А.А.), Шишмакова Андрея Алексеевича (далее - Шишмаков А.А.) 15 218 334 руб. 10 коп. убытков.
Определением от 24.09.2012 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор").
Определением от 24.01.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Соловьева Е.М., Волков В.А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-28342/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Предприятие ДОМЪ" в доход федерального бюджета взыскано 99 091 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Предприятие ДОМЪ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что признание решения совета директоров недействительным не требуется, поскольку оно не имеет юридической вне зависимости от его обжалования. Действия совета директоров, одобрившего как отчуждение активов общества по заведомо заниженной цене, так и передачу корпоративного контроля над этим имуществом аффилированным лицам, также как и действия единоличного исполнительного органа (Черепановой С.И.), осуществившего отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, были направлены на передачу ценного имущества под контроль части участников общества во вред самому обществу и остальным его участникам. Существо действий совета директоров состоит в передаче ценного имущества под контроль части участников общества во вред самому обществу и остальным его участникам.
Соловьева Е.М. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что не существует разумного объяснения решениям членов совета директоров ОАО "Дом Мод" и единоличного исполнительного органа общества в связи с выбытием здания и земельного участка из собственности ОАО "Дом Мод", создания дочерней компании ООО "Управдом" и принятия в него других участников с неравнозначно оцененными долями.
В письменных отзывах на апелляционные жалобы ответчики просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Резников А.Е., Кузнецова О.Г., Маркова Е.А., извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в него не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения размера убытков, взыскиваемых с ответчика, в которой необоснованно, по мнению истца, отказал суд первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что отчуждение в пользу аффилированных лиц является недобросовестной сделкой. Обращает внимание на то, что по другому арбитражному делу судом установлено, что сделка ничтожна на основании ее недобросовестности.
Представители Соловьевой Е.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, вынести новый судебный акт о взыскании убытков с ответчиков, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Также, представителем Соловьевой Е.М. заявлено ходатайство о назначении экспертизы и об истребовании доказательств у ООО "Правильный выбор" для проведения экспертизы. Указанное ходатайство заявлялось Соловьевой Е.М. в суде первой инстанции, и в нем было отказано.
Представитель Черепановой С.И. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств истца и Соловьевой Е.М. о назначении экспертизы.
Шишмаков Андрей Алексеевич поддержал позицию Черепановой Светланы Ивановны, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств истца и Соловьевой Е.М. о назначении экспертизы.
Представитель ООО "Правильный выбор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств истца и Соловьевой Е.М. о назначении экспертизы.
Волков Владимир Анатольевич просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств истца и Соловьевой Е.М. о назначении экспертизы.
В судебном заседании, открытом 13.05.2013, объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 16.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы, отказал в их удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), должна быть определена экспертная организация и вопросы, поставленные перед экспертом.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено с нарушением положений статьи 82 АПК РФ, а именно: в ходатайстве не были указаны сведения, необходимые для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истребуемые документы, необходимые для проведения экспертизы у ответчиков отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Дом Мод" создано (учреждено) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1993 N 721 путем преобразования муниципального предприятия города Омска "Дом Мод".
31 августа 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Дом Мод", созданное путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Дом Мод".
Решением собрания участников ООО "Дом Мод" от 01 ноября 2011 года наименование общества изменено на ООО "Правильный выбор".
Государственная регистрация изменения наименования общества осуществлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 22 ноября 2011 года.
На дату преобразования акционерного общества ООО "Предприятие ДОМЪ" являлось владельцем 270 обыкновенных акций ОАО "Дом Мод". В настоящее время истец является владельцем 24 процентов доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор".
На дату преобразования акционерного общества Соловьева Е.М. являлась владельцем 1 обыкновенной именной акции ОАО "Дом Мод". В настоящее время Соловьева Е.М. является владельцем 0,088 процента доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор".
29 сентября 2010 года на заседании совета директоров ОАО "Дом Мод" приняты решения:
- 1. об одобрении сделки по оплате доли в уставном капитале вновь учреждаемого ООО "УправДом" недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ОАО "Дом Мод": нежилое помещение, площадью 6030,5 кв. м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельным участком площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28 (далее - недвижимое имущество);
- 2. об утверждении денежной оценки недвижимого имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале вновь создаваемого ООО "УправДом" в размере не выше стоимости, определенной независимым оценщиком ООО БНОЭ "Эталон" в отчете от 13.05.2010 N 331: нежилого помещения - в размере 4 300 000 руб., земельного участка - 400 000 руб. всего в сумме 4 700 000 руб.; об учреждении ООО "УправДом" с уставным капиталом в размере 4 750 000 руб. Оплату уставного капитала решено произвести денежными средствами в размере 50 000 руб., недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Дом Мод" (нежилым помещением и земельным участком). Единственная доля уставного капитала ООО "УправДом" принадлежит единственному учредителю - ОАО "Дом Мод";
- 3. об учреждении ООО "УправДом", утверждении устава ООО "УправДом"; избрании директором ООО "УправДом" Курбатовой Т.И.
Как следует из протокола N 17 Совета директоров ОАО "Дом мод" от 29 сентября 2010 года, за принятое решение проголосовали пять из пяти присутствовавших членов Совета директоров (Шишмаков А.А., Резников А.Е., Кузнецов О.Г., Черепанова С.И. и Маркова Е.А.).
07 октября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области осуществлена государственная регистрация ООО "УправДом" в качестве юридического лица.
Имущество передано ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" по акту от 29 сентября 2010 года N 1.
На основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010 N 17 за ООО "УправДом" зарегистрировано право собственности на:
- - Дом Мод, назначение: нежилое, площадь: 6030,5 кв. м, инвентарный номер: 408468, литер: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 сделана запись регистрации N 55-55-01/285/2010-432 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 286146);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, площадь: 2350 кв. м, адрес (местоположение): относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый номер: 55:36:09 02 02:0083, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 сделана запись регистрации N 55-55-01/285/2010-463 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 286147).
10 ноября 2010 года на заседании Совета директоров ОАО "Дом Мод" приняты решения:
- 1. о принятии граждан Волкова Владимира Анатольевича и Федотова Юрия Николаевича в участники ООО "УправДом" с внесением каждым из них в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" пакета обыкновенных именных акций ОАО АКБ "ИТ Банк" в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1,55 рубль за одну акцию;
- 2. об утверждении денежной оценки пакетов акций ОАО АКБ "ИТ Банк", предлагаемых к внесению в уставный капитал ООО "УправДом" Волковым В.А. - в размере 12 000 000 руб. и Федотовым Ю.Н. - в размере 12 000 000 руб.;
- 3. об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вкладов третьих лиц - Волкова В.А. и Федотова Ю.Н., на 24 000 000 руб.;
- 4. об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом";
- 5. о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи в увеличением его уставного капитала.
Указанные решения оформлены протоколом N 18 заседания Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 10.11.2010.
16 мая 2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО "УправДом" (в составе: Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО "Дом Мод") приняты решения о принятии ОАО "ИТ Капитал" в участники ООО "УправДом" с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества; об утверждении денежной оценки такого недвижимого имущества в размере 2 250 000 руб.; об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вклада третьего лица - ОАО "ИТ Капитал" на сумму 2250000 руб.; об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом"; о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи с увеличением его уставного капитала. Указанные решения оформлены протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "УправДом" от 16.05.2011.
Совет директоров ОАО "Дом Мод" прекратил свое существование 31.08.2011 с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о преобразовании ОАО "Дом Мод" в ООО "Дом Мод".
Ссылаясь на то, что сделка по передаче недвижимого имущества ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" и сделки по последующему увеличению уставного капитала последнего за счет вкладов третьих лиц являются единой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, сделка имела целью отчуждение основных активов ОАО "Дом Мод" по заниженной цене, необходимость в создании ООО "УправДом" отсутствовала, отсутствовала экономическая целесообразность в передаче имущества по балансовой а не по рыночной цене, в результате совершения сделки общество лишилось возможности осуществлять основной вид деятельности, чем акционерному обществу причинены убытки в виде неполученного дохода в размере 15 218 334,10 руб., ООО "Предприятие ДОМЪ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении заявленных требования послужил поводом для подачи ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.
В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских, в том числе, корпоративных, правоотношений резюмируется, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что основным видом деятельности ОАО "Дом Мод" до внесения спорного имущества в уставный капитал ООО "УправДом" являлась сдача в наем собственного нежилого здания - недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).
После отчуждения этого нежилого здания и земельного участка (недвижимого имущества) основным видом деятельности ООО "Дом Мод" (ООО "Правильный выбор") стала деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (код по ОКВЭД 74.1).
Как установлено материалами дела N А46-15554/2011 и не оспаривается сторонами в настоящем деле, по состоянию на 29.09.2010 акционерами ОАО "Дом Мод" являлись в числе прочих Соловьева Е.М., ООО "Предприятие ДОМЪ" (24%), ОАО АКБ "ИТ Банк" (75%).
В состав органов управления (Совет директоров) ОАО АКБ "ИТ Банк" входили Волков В.А. - Председатель Совета директоров, Федотов Ю.Н. - член Совета директоров, что подтверждается выпиской из протокола N 19 от 22.06.2010. Эти же лица владеют акциями названного юридического лица.
По информации о составе аффилированных лиц ОАО "Дом Мод", Волков В.А. является лицом, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ОАО "Дом Мод", а ОАО АКБ "ИТ Банк", ОАО "ИТ Капитал", ЗАО "КФ "Консалтинвест", наряду с другими физическими и юридическими лицами принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО "Дом Мод".
Из протокола заседания Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010 N 17 следует, что на заседании присутствовали члены Совета директоров: Шишмаков Андрей Алексеевич, Резников Алексей Егорович, Кузнецов Олег Геннадьевич, Черепанова Светлана Ивановна, Маркова Елена Александровна.
Единственным участником ООО "УправДом" при его учреждении выступило ОАО "Дом Мод", внесшее, помимо денежных средств в сумме 50 000 руб., в уставный капитал общества недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок, являющиеся предметом настоящего спора) по цене 4 700 000 руб.
В дальнейшем, 10 ноября 2010 года на заседании Совета директоров ОАО "Дом Мод" приняты решения:
- о принятии граждан Волкова Владимира Анатольевича и Федотова Юрия Николаевича в участники ООО "УправДом" с внесением каждым из них в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" пакета обыкновенных именных акций ОАО АКБ "ИТ Банк" в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1,55 рубль за одну акцию;
- об утверждении денежной оценки пакетов акций ОАО АКБ "ИТ Банк", предлагаемых к внесению в уставный капитал ООО "УправДом" Волковым В.А. - в размере 12 000 000 руб. и Федотовым Ю.Н. - размере 12 000 000 руб.;
- об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вкладов третьих лиц - Волкова В.А. и Федотова Ю.Н., на 24 000 000 руб.;
- об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом";
- о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи в увеличением его уставного капитала.
Указанные решения оформлены протоколом N 18 заседания Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 10.11.2010.
16 мая 2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО "УправДом" (в составе: Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО "Дом Мод") приняты решения о принятии ОАО "ИТ Капитал" в участники ООО "УправДом" с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества; об утверждении денежной оценки такого недвижимого имущества в размере 2 250 000 руб.; об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вклада третьего лица - ОАО "ИТ Капитал" на сумму 2 250 000 руб.; об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом"; о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи с увеличением его уставного капитала. Указанные решения оформлены протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "УправДом" от 16.05.2011.
Таким образом, участниками ООО "УправДом" становятся: ОАО "Дом Мод" - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 4 750 000 руб., что составляет 15,32 процента; Волков В.А. - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 12 000 000 руб., что составляет 38,71 процента; Федотов Ю.Н. - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 12 000 000 руб., что составляет 38,71 процента; ОАО "ИТ Капитал" - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 2 250 000 руб., что составляет 7,26 процента.
В результате выхода из ООО "УправДом" ООО "Дом Мод" доля, принадлежавшая ООО "Дом Мод", распределена между Волковым В.А., Федотовым Ю.Н., ОАО "ИТ Капитал.
В материалы дела N А46-15554/2011 были представлены списки аффилированных лиц ОАО АКБ "ИТ Банк" по состоянию на 27.08.2010, 16.05.2011, 19.05.2011, списки лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка по состоянию на 21.12.2010, 19.05.2011, схемы взаимосвязей банка и лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка, а также список аффилированных лиц ОАО "Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") по состоянию на 30.06.2010, размещенные в сети Интернет.
Содержание указанных документов ответчиками не опровергнуто.
То обстоятельство, что ОАО "Дом Мод", Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО "ИТ Капитал", ОАО АКБ "ИТ Банк" являются аффилированными лицами, ответчики не отрицали.
На дату принятия решения о передаче нежилых помещений и земельного участка в уставный капитал ООО "УправДом":
Шишмаков А.А. являлся членом Совета директоров ОАО "Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") и акционером, которому принадлежит 0,0002% акций указанного общества; генеральным директором ЗАО "КФ "Консалтинвест" (акционеры Волков В.А. - 46,10% акций, Федотов Ю.А. - 46,10% акций), обладающего 82,202851% акций ОАО АКБ "ИТ Банк"; членом Совета директоров ОАО АКБ "ИТ Банк".
- Черепанова С.И. являлась членом Совета директоров ОАО "Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") и акционером, которому принадлежит 0,0003% акций указанного общества, аффилированным лицом ОАО АКБ "ИТ Банк" (основание - А2 - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО АКБ "ИТ Банк");
- Кузнецов О.Г. являлся аффилированным лицом ОАО АКБ "ИТ Банк" и ОАО "Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") (основание - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежат акционерные общества);
- Маркова Е.А. являлась начальником отдела ценных бумаг управления торговых операций ОАО АКБ "ИТ Банк", доказательств наличия зарегистрированного брака с членом правления ОАО АКБ "ИТ Банк" в материалы дела не представлено.
Эти же члены Совета директоров ОАО "Дом Мод" в дальнейшем приняли решение от 10.11.2010 N 18 об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" и принятии в состав участников данного юридического лица Волкова В.А. и Федотова Ю.Н.
10 октября 2011 года ООО "Дом Мод" (правопреемник ОАО "Дом Мод") направило в ООО "УправДом" требование о приобретении доли и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей ООО Дом Мод".
12 октября 2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО "УправДом" приняты решения о выплате ООО "Дом Мод" действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "УправДом" в размере 5 661 522 руб. 85 коп., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "УправДом" за третий квартал 2011 года, и о распределении доли, принадлежавшей ООО "Дом Мод", между участниками ООО "УправДом" пропорционально их долям в уставном капитале.
Указанные решения оформлены протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "УправДом" от 12.10.2011.
Фактически сделка по передаче недвижимого имущества ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" и сделки по последующему увеличению уставного капитала последнего за счет вкладов третьих лиц стали единой сделкой, в совершении которой усматривается заинтересованность всех членов совета директоров.
В результате сделки произошло отчуждение основных активов ОАО "Дом Мод" по заниженной цене, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-15554/2011.
В результате данной сделки акционерному обществу и его акционерам причинены убытки.
В соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
В части 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах указано, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Стоимость спорного имущества по данным бухгалтерского учета составляла более 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (6 месяцев 2010 года).
Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы IX Федерального закона "Об акционерных обществах", а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14668/10, от 12.04.2011 N 5749/10).
По состоянию на 29.09.2010 акционерами ОАО "Дом Мод" являлись в числе прочих Соловьева Е.М., ООО "Предприятие ДОМЪ" (24%), ОАО АКБ "ИТ Банк" (75%).
В состав органов управления (совет директоров) ОАО АКБ "ИТ Банк" входили Волков В.А. - председатель совета директоров, Федотов Ю.Н. - член совета директоров, что подтверждается выпиской из протокола N 19 от 22.06.2010. Эти же лица владеют акциями названного юридического лица.
По информации о составе аффилированных лиц ОАО "Дом Мод", представленной ООО "Правильный выбор", Волков В.А. является лицом, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ОАО "Дом Мод", а ОАО АКБ "ИТ Банк", ОАО "ИТ Капитал", ЗАО "КФ "Консалтинвест", наряду с другими физическими и юридическими лицами принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО "Дом Мод".
Из протокола заседания совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010 N 17 следует, что на заседании присутствовали члены совета директоров: Шишмаков Андрей Алексеевич, Резников Алексей Егорович, Кузнецов Олег Геннадьевич, Черепанова Светлана Ивановна, Маркова Елена Александровна.
Как указывалось выше, единственным участником ООО "УправДом" при его учреждении выступило ОАО "Дом Мод", внесшее, помимо денежных средств в сумме 50000 руб., в уставный капитал общества недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок) по цене 4 700 000 руб.
В дальнейшем, 10 ноября 2010 года на заседании совета директоров ОАО "Дом Мод" приняты решения:
- - о принятии граждан Волкова Владимира Анатольевича и Федотова Юрия Николаевича в участники ООО "УправДом" с внесением каждым из них в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" пакета обыкновенных именных акций ОАО АКБ "ИТ Банк" в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1,55 рубль за одну акцию;
- - об утверждении денежной оценки пакетов акций ОАО АКБ "ИТ Банк", предлагаемых к внесению в уставный капитал ООО "УправДом" Волковым В.А. - в размере 12 000 000 руб. и Федотовым Ю.Н. -размере 12 000 000 руб.;
- - об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вкладов третьих лиц - Волкова В.А. и Федотова Ю.Н., на 24 000 000 руб.;
- - об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО УправДом";
- - о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи в увеличением его уставного капитала.
Указанные решения оформлены протоколом N 18 заседания Совета директоров ЗАО "Дом Мод" от 10.11.2010.
16 мая 2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО "УправДом" в составе: Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО "Дом Мод" приняты решения о принятии ЗАО "ИТ Капитал" в участники ООО "УправДом" с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества; об утверждении денежной оценки такого недвижимого имущества в размере 2 250 000 руб.; об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вклада третьего лица - ОАО "ИТ Капитал" на сумму 2 250 000 руб.; об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом"; о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи с увеличением его уставного капитала.
Указанные решения оформлены протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "УправДом" от 16.05.2011.
Таким образом, участниками ООО "УправДом" становятся:
- - ОАО "Дом Мод" - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 4 750 300 руб., что составляет 15,32 процента;
- - Волков В.А. - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 12 000 000 руб., что составляет 38,71 процента;
- - Федотов Ю.Н. - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 12 000 000 руб., что составляет 38,71 процента;
- - ОАО "ИТ Капитал" - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 2 250 000 руб., что составляет 7,26 процента.
В результате выхода из ООО "УправДом" ООО "Дом Мод" доля, принадлежавшая ООО "Дом Мод", распределена между Волковым В.А., Федотовым Ю.Н., ОАО "ИТ Капитал", которые и получили в конечном итоге корпоративный контроль над спорным имуществом.
ОАО "Дом Мод", Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО "ИТ Капитал", ОАО АКБ ПТ Банк" являются аффилированными лицами.
В данной ситуации вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен разрешаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости.
Все вышеуказанные действия в рамках корпоративных правоотношений по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, осуществлялись в течение непродолжительного периода времени (сентябрь 2010 года - май 2011 года, заключительный этап - октябрь 2011 года), связаны единой целью и привели в итоге к передаче контроля над спорным имуществом аффилированным лицам крупного акционера ОАО "Дом Мод" (ОАО АКБ "ИТ Банк") в ущерб интересам общества и миноритарных акционеров, в силу чего являются взаимосвязанными сделками.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15749/10, взаимосвязанные сделки должны оцениваться с точки зрения соблюдения процедур их горения как единая сделка.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания сделки подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
На дату принятия решения о передаче нежилых помещений и земельного участка: уставный капитал ООО "УправДом":
- Шишмаков А.А. являлся членом совета директоров ОАО "Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") и акционером, которому принадлежит 0,0002% акций указанного общества; генеральным директором ЗАО "КФ "Консалтинвест" акционеры Волков В.А. - 46,10% акций, Федотов Ю.А. - 46,10% акций), обладающего 82,202851% акций ОАО АКБ "ИТ Банк"; членом совета директоров ОАО АКБ "ИТ Банк".
- - Черепанова СИ. являлась членом совета директоров ОАО "Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") и акционером, которому принадлежит 0,0003% акций указанного общества, аффилированным лицом ОАО АКБ "ИТ Банк" (основание - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО АКБ "ИТ Банк");
- - Кузнецов О.Г. являлся аффилированным лицом ОАО АКБ "ИТ Банк" и ОАО Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") (основание - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежат акционерные общества);
- - Маркова Е.А. являлась женой члена правления ОАО АКБ "ИТ Банк" - Маркова Я.В., начальником отдела ценных бумаг управления торговых операций ОАО АКБ "ИТ Банк".
Эти же члены совета директоров ОАО "Дом Мод" в дальнейшем приняли решение от 10.11.2010 N 18 об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" и принятии в состав участников данного юридического лица Волкова В.А. и Федотова Ю.Н.
В силу части 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 37.3 Устава ОАО "Дом Мод" заседание совета директоров общества правомочно (имеется кворум), если на таком заседании присутствуют не менее трех членов совета директоров общества.
Таким образом, из 5 членов совета директоров ОАО "Дом Мод" документально утверждается заинтересованность 4 членов совета директоров в совершении оспариваемой сделки, что исключало возможность принятия решения о совершении сделки советом директоров.
Следовательно, решение о совершении вышеуказанной сделки должно было сниматься общим собранием акционеров ОАО "Дом Мод".
Однако такого решения общим собранием акционеров общества не принималось. Согласно части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с крушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана действительной по иску общества или его акционера.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А46-15554/2011 сделка по внесению открытым акционерным обществом "Дом Мод" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "УправДом" недвижимого имущества, оформленная актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Управ Дом" от 29.09.2010, признана недействительной.
Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлены фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении.
В результате передачи нежилого помещения и земельного участка в уставный капитал ООО "УправДом" причинены убытки ОАО "Дом Мод" и его акционерам.
Необходимость в создании ООО "УправДом" отсутствовала, недвижимое имущество было передано в уставный капитал ООО "УправДом" по явно заниженной цене.
В результате внесения в уставный капитал ООО "УправДом" имущества по заниженной цене, с учетом последующего увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, доля ОАО "Дом Мод" в уставном капитале оказалась не соответствующей фактически внесенному в уставный капитал вкладу.
По информации, размещенной ОАО "Дом Мод" в сети Интернет (отчет эмитента за третий квартал 2010 года), третий квартал 2010 года предприятие завершило с чистой прибылью в размере 497 000 руб.
При таких обстоятельствах объективных финансовых причин и реальной экономической цели для создания нового общества не имелось.
Также отсутствует экономическая целесообразность передачи в уставный капитал ООО "УправДом" имущества по балансовой, а не по рыночной стоимости.
Как указывалось выше, нежилое помещение, площадью 6030,5 кв. м, инвентаризационный номер 408468, литера А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) нохмер: 55-55-01/234/2010-495, и земельный участок, площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, внесены ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" по цене 4 700 000 руб.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно отчету ООО БНОЭ "Эталон" от 13.05.2010 N 331 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, по состоянию на 30.04.2010 величина рыночной стоимости объекта оценки с НДС составила 144 833 000 руб., что значительно превышает стоимость, по которой это имущество внесено в уставный капитал ООО "УправДом", в 30 раз.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости этих же объектов недвижимого существа от 08.02.2012, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий", стоимость объекта оценки по состоянию на 29.09.2010 составляла 268 618 800 руб.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
Названная норма имеет целью внесение в уставный капитал общества неденежных вкладов по цене, соответствующей их рыночной стоимости. Отклонения от рыночной стоимости имущества, как в сторону завышения, так и в сторону занижения приводят к несоразмерности между номинальной и фактической долей участия и противоречат принципам формирования уставного капитала общества.
Единственной целью создания и неоднократного увеличения уставного капитала ООО "УправДом" явилась не экономическая целесообразность, а намерение аффилированных лиц войти в состав участников названного лица, получив тем самым единоличный корпоративный контроль над спорным имуществом.
Следовательно, нежилое помещение и земельный участок сознательно были внесены в уставный капитал ООО "УправДом" по явно заниженной цене.
В результате такого занижения был нарушено соотношение долей участников в уставном капитале ООО "УправДом".
К моменту принятия решения о выходе из состава участников ООО "УправДом" доля участия ОАО "Дом Мод" составила всего 15,32 процента, поскольку была рассчитана исходя из номинальной стоимости доли в уставном капитале - 4 750 000 руб.
Тогда как стоимость и размер долей других участников, при таком расчете оказались явно завышенными: Волков В.А. при номинальная стоимость доли в уставном капитале 12 000 000 руб. - 38,71 процента; Федотов Ю.Н. при номинальной стоимости доли в уставном капитале 12 000 000 руб. - 38,71 процента; ОАО "ИТ Капитал" при номинальной стоимости доли 2 250 000 руб. - 7,26 процента.
Результатом такого соотношения долей и занижения стоимости основных средств ООО "УправДом" явилось то, что при выходе ООО "Дом Мод" из состава участников ООО "УправДом" действительная стоимость доли данного участника, передавшего право собственности на недвижимое имущество стоимостью как минимум 144 833 000 руб., была определена в сумме 5 661 522,85 руб.
По смыслу пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Гуда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 N 161/05 по делу N А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40--2274/06-131-501, от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4.
Таким образом, единственной целью серии взаимосвязанных сделок явилось исключение из числа лиц, осуществляющих корпоративный контроль над спорным имуществом, миноритарных акционеров ОАО "Дом Мод".
Убыточность оспариваемой сделки для ОАО "Дом Мод" усматривается не только в несоразмерности внесенного в уставный капитал ООО "УправДом" вклада рыночной стоимости имущества, но и в том, что в результате отчуждения недвижимого имущества, ОАО "Дом Мод" фактически лишилось основных средств, приносивших ему доход.
В структуре бухгалтерского баланса ОАО "Дом Мод" на 31.12.2010 числились: основные средства на начало отчетного периода в размере 4 717 тыс. руб., на конец отчетного периода - 60 тыс. руб. В строке долгосрочные финансовые вложения отражена сумма 4 750 тыс. руб., составляющая долю в уставном капитале ООО "УправДом".
Никакого другого недвижимого имущества у акционерного общества не имелось. Таким образом, с отчуждением спорного недвижимого имущества общество лишилось практически всех основных средств.
Основным видом деятельности ОАО "Дом Мод" до внесения спорного имущества в уставный капитал ООО "УправДом" являлась сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).
Соответственно, после отчуждения нежилого помещения и земельного участка ООО "Дом Мод" (ООО "Правильный выбор") лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность.
Отчетом эмитента за первый квартал 2011 года, в котором сравниваются финансовые показатели за 6 месяцев 2010 года и отчетный период 2011 года, подтверждается, что деятельность ОАО "Дом Мод" в 2011 году являлась убыточной.
Так, в сравнении с показателями 2010 года валовая прибыль составила 4 046 000 руб., в 2011 году данный показатель имел отрицательный результат - 79 000 руб., объемы выручки снизились с 8 478 000 руб. в 2010 году до 65 000 в 2011 году, прибыль в 2010 году 2 384 000 руб., в 2011 году убыток 282 000 руб.
В этом же отчете указано, что, по мнению самого ОАО "Дом Мод", причиной снижения размера выручки в 2011 году более чем на 10 процентов по сравнению с 2010 годом явилось выбытие в середине четвертого квартала 2010 года из владения ОАО "Дом Мод" недвижимого имущества, и прекращения в этой связи действия договоров в движимого имущества, арендодателем по которым выступал эмитент. В первом квартале 2011 года объем выручки также уменьшился по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, так как формировался за счет поступлений от деятельности по предоставлению в субаренду площадей для организации и проведения выставки.
В результате совершения оспариваемой сделки - передачи в уставный капитал ООО "УправДом" всего недвижимого имущества - ответчики полностью ликвидировали производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности. Незаинтересованные акционеры ОАО "Дом Мод" лишились на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Данное правило распространяется и на органы управления хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Совершенная сделка по отчуждению недвижимого имущества заключена на заведомо невыгодных для ОАО "Дом Мод" условиях, поскольку отчуждение происходило по заниженной стоимости.
Статья 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
При этом, предоставленному законом праву на определение стоимости передаваемого имущества не выше рыночной корреспондируется обязанность участника гражданско-правовых отношений избегать конфликта интересов, не нарушать указанными действиями охраняемые законом права иных субъектов, в частности миноритарных участников. В противном случае действия лица, реализующего предоставленные законом права в ущерб интересам других лиц, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.
Убыточность оспариваемой сделки установлена как на момент ее совершения, так в дальнейшем, и выразилась в отчуждении всего недвижимого имущества общества и фактическом прекращении основной хозяйственной деятельности ООО "Правильный выбор".
Осведомленность всех сторон данной сделки об обстоятельствах ее заключения, в том числе об основаниях ее недействительности, презюмируется, поскольку участниками и выгодоприобретателями по данной сделке явились практически одни и те же физические и юридические лица.
Таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества отвечает критерию сделки, совершенной со злоупотреблением правом.
В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров акционерного общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, является солидарной.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском дену совета директоров, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.
Согласно пункту 3 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В результате неправомерных действий членов совета директоров ОАО "Дом Мод" обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи нежилых помещений в аренду.
Так, в соответствии с уставом ОАО "Дом Мод" основным видом деятельности общества являлась сдача принадлежащего обществу недвижимого имущества в аренду. Иных (кроме спорного имущества) объектов недвижимого имущества у ОАО "Дом Мод" в собственности не было. Экономический эффект от сдачи помещений в спорном здании в аренду обусловлен следующими позитивными факторами:
- - значительная общая площадь здания;
- - наличие в здании большого количества отдельных помещений различного назначения (торговые, офисные, складские, производственные);
- - хорошие эксплуатационные и эстетические характеристики помещений (в здании сделан капитальный ремонт);
- - выгодное расположение здания (в центре города, вблизи пересечения центральных магистралей), наличие удобной парковки для автотранспорта, высокая проходимость здания;
- - широкая известность, престижность и высокая популярность как расположенных в здании торговых и сервисных предприятий, так и самого здания, известного жителям г. Омска и Омской области как "Дом Мод".
Как указано выше, ООО "Правильный выбор" (ранее ОАО "Дом Мод") на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 6030,5 кв. м под литером А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28.
Указанное здание сдавалось ОАО "Дом Мод" (в настоящее время ООО Правильный выбор") в аренду.
Проверив представленный истцом расчет исковых требований суд апелляционной инстанции не может согласиться с его обоснованностью, поскольку он произведен исходя из общих поступлений денежных средств в качестве арендной платы без учета затрат общества в силу чего является завышенным.
В качестве возражений на доводы жалобы одним из ответчиков суде апелляционной инстанции представлен контррасчет убытков исходя из годового дохода общества за 2010 год.
Поскольку доходы общества до отчуждения указанного выше недвижимого имущества формировались исключительно из средств получаемых от сдачи его в аренду суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о возможности принятия за основу именно сведений о чистой прибыли общества полученной за отчетный период в котором имело место отчуждение спорного недвижимого имущества.
Согласно данным ежеквартального отчета имеющегося в материалах дела чистая прибыль ОАО "Дом Мод" за 2010 года составила 1 733 000 руб.
Производя собственный расчет, суд апелляционной инстанции принял за основу полученную в 2010 году чистую прибыль ОАО "Дом Мод". Исключив период времени 2010 года последующий отчуждению недвижимого имущества, суд вывел средний размер чистой прибыли ОАО "Дом Мод" за каждый день в период владения недвижимым имуществом в 2010 году. Полученное значение умножено на количество дней в период с 19.11.2010 по 17.09.2012.
Произведя собственный расчет, исходя из чистой прибыли и числа дней, в течение которых имущество еще находилось в собственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать убытки в размере 3 591 339 руб. 12 коп.
Таким образом, в результате выбытия из собственности ОАО "Дом Мод" спорного здания общество перестало получать регулярную ежемесячную прибыль от сдачи помещений в спорном здании в аренду, а доходов от права собственности на долю в уставном капитале учрежденного общества (ООО УправДом") ОАО "Дом Мод" не получило.
В силу пункта 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями данной статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Закон обязывает лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, а также лиц, выполняющих функции членов совета ректоров (наблюдательного совета) акционерного общества, действовать в интересах общества добросовестно и разумно, проявлять должную осмотрительность.
Ответчики не могли не понимать, что своими действиями в качестве членов совета директоров и генерального директора ОАО "Дом Мод" они причиняют убытки руководимому им обществу. Так, ответчики произвели отчуждение эксплуатируемого шестиэтажного здания площадью более 6 тыс. кв. м в центре города и земельного участка под этим зданием по заниженной цене, причем, произвели отчуждение не за фактические денежные средства, а за права на долю в уставном капитале учрежденного общества, которая впоследствии в результате действий аффилированных лиц уменьшилась со 100% до 15,62%. А затем 12.10.2011 в связи с выходом ООО "Правильный выбор" из состава участников ООО "УправДом" по заявлению директора ООО "Правильный выбор" С.И. Черепановой вообще утратило данную долю, получив взамен денежные средства в размере 5 661 522,85 руб.
При этом общество лишилось стабильного дохода от сдачи имущества в аренду, не получив при этом никакой компенсации.
Совершенная сделка по отчуждению недвижимого имущества противоречила уставу ОАО "Дом Мод", поскольку уставом ОАО "Дом Мод" предусмотрено, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
Поскольку иное имущество в собственности ОАО "Дом Мод" на 29.09.2010. отсутствовало, то следует вывод, что в результате действий ответчиков ОАО "Дом Мод" неспособно осуществлять свою уставную деятельность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана вся необходимая совокупность элементов, необходимых для привлечения директоров Черепановой С.И., Шишмакова А.А., Кузнецова О.Г., Марковой Е.А., Резникова О.А. к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 591 339 руб. 12 коп.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу N А46-28342/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Черепановой Светланы Ивановны, Шишмакова Андрея Алексеевича, Кузнецова Олега Геннадьевича, Марковой Елены Александровны, Резникова Олега Алексеевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" 3 591 339 руб. 12 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Черепановой Светланы Ивановны, Шишмакова Андрея Алексеевича, Кузнецова Олега Геннадьевича, Марковой Елены Александровны, Резникова Олега Алексеевича с каждого в доход федерального бюджета по 4 676 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" в доход федерального бюджета 75 707 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Черепановой Светланы Ивановны, Шишмакова Андрея Алексеевича, Кузнецова Олега Геннадьевича, Марковой Елены Александровны, Резникова Олега Алексеевича с каждого по 94 руб. 40 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Черепановой Светланы Ивановны, Шишмакова Андрея Алексеевича, Кузнецова Олега Геннадьевича, Марковой Елены Александровны, Резникова Олега Алексеевича с каждого по 94 руб. 40 коп. в пользу Соловьевой Екатерины Михайловны расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)