Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2013 г. по делу N А76-1053/2012 (судья Костарева И.В.),
в заседании приняли участие представители:
- Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Трушинская И.А. (доверенность от 26.11.2012 N 1/266);
- Государственное специализированное финансовое учреждение "Челябинский областной фонд имущества" - Легаева А.А. (доверенность от 21.01.2013 N 9);
- индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича - Мокришин А.А. (паспорт);
- Правительства Челябинской области - Парфенова Т.В. (доверенность от 28.12.2012 N 01/6482),
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ответчик) о признании незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах Продажи; признании незаконным итогового протокола от 25.10.2011 о результатах Продажи; признании недействительной Продажи.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП Мокришин Алексей Александрович и Правительство Челябинской области (т. 1, л.д. 1-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОАО "Аракульский рыборазводный завод" (т. 1, л.д. 79-80).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований в части признания недействительными торгов по продаже 9 703 обыкновенных именных акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", проведенных Государственным специализированным финансовым учреждением "Челябинский областной фонд имущества" 25.10.2011.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 (резолютивная часть объявлена 30.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 по новым обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 26.04.2013) заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по настоящему делу отменено (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мокришин А.А. (далее - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление Министерства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не основано на нормах действующего законодательства.
Ни предмет, ни основание иска по настоящему делу не связаны с исследованием действительности и законности оснований для проведения продажи без объявления цены, а равно недействительности распоряжения N 1430-р от 19.09.2011. Признанное недействительным распоряжение N 1430-р от 19.09.2011 не являлось основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, следовательно, не может являться причиной для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании Мокришин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 по делу N А76-1053/2012 указано, что в рамках дела N А76-20748/2012 Арбитражного суда Челябинской области рассматривается заявление Прокурора Челябинской области к Министерству о признании недействительным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены". В случае удовлетворения судом заявления Прокурора Челябинской области Министерство вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 признано недействительным, как противоречащее нормам действующего законодательства, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление Министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 по делу N А76-1053/2012 указано, что в случае удовлетворения судом заявления Прокурора Челябинской области о признано недействительным, как противоречащим нормам действующего законодательства, распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены", Министерство вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно ст. 311 АПК РФ, являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что признанное недействительным распоряжение N 1430-р от 19.09.2011 не может являться причиной для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, отклоняется.
Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже 9703 обыкновенных именных акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", проведенных Государственным специализированным финансовым учреждением "Челябинский областной фонд имущества" 25.10.2011, исходил из того, что основанием продажи акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" явилось распоряжение Министерства от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены" признано недействительным, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 16 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" и нарушающее экономические интересы как субъекта Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц.
Признание решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 недействительным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р является новым обстоятельством, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о признании недействительными торгов по продаже 9703 обыкновенных именных акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", проведенных Государственным специализированным финансовым учреждением "Челябинский областной фонд имущества" 25.10.2011, поскольку признание недействительным распоряжения Министерства от 19.09.2011 N 1430-р означает отсутствие правового основания для проведения торгов по продаже акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" путем продажи без объявления цены.
В связи с изложенным, ссылка суда на прежнюю редакцию статьи 311 АПК РФ несостоятельна. Признание решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 недействительным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Таким образом, решение суда следует изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 по новым обстоятельствам удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 отменить". В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2013 г. по делу N А76-1053/2012 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 г. по делу N А76-1053/2012 по новым обстоятельствам удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 г. по делу N А76-1053/2012 отменить".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 18АП-6271/2013 ПО ДЕЛУ N А76-1053/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 18АП-6271/2013
Дело N А76-1053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2013 г. по делу N А76-1053/2012 (судья Костарева И.В.),
в заседании приняли участие представители:
- Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Трушинская И.А. (доверенность от 26.11.2012 N 1/266);
- Государственное специализированное финансовое учреждение "Челябинский областной фонд имущества" - Легаева А.А. (доверенность от 21.01.2013 N 9);
- индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича - Мокришин А.А. (паспорт);
- Правительства Челябинской области - Парфенова Т.В. (доверенность от 28.12.2012 N 01/6482),
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ответчик) о признании незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах Продажи; признании незаконным итогового протокола от 25.10.2011 о результатах Продажи; признании недействительной Продажи.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП Мокришин Алексей Александрович и Правительство Челябинской области (т. 1, л.д. 1-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОАО "Аракульский рыборазводный завод" (т. 1, л.д. 79-80).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований в части признания недействительными торгов по продаже 9 703 обыкновенных именных акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", проведенных Государственным специализированным финансовым учреждением "Челябинский областной фонд имущества" 25.10.2011.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 (резолютивная часть объявлена 30.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 по новым обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 26.04.2013) заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по настоящему делу отменено (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мокришин А.А. (далее - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление Министерства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не основано на нормах действующего законодательства.
Ни предмет, ни основание иска по настоящему делу не связаны с исследованием действительности и законности оснований для проведения продажи без объявления цены, а равно недействительности распоряжения N 1430-р от 19.09.2011. Признанное недействительным распоряжение N 1430-р от 19.09.2011 не являлось основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, следовательно, не может являться причиной для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании Мокришин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 по делу N А76-1053/2012 указано, что в рамках дела N А76-20748/2012 Арбитражного суда Челябинской области рассматривается заявление Прокурора Челябинской области к Министерству о признании недействительным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены". В случае удовлетворения судом заявления Прокурора Челябинской области Министерство вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 признано недействительным, как противоречащее нормам действующего законодательства, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление Министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 по делу N А76-1053/2012 указано, что в случае удовлетворения судом заявления Прокурора Челябинской области о признано недействительным, как противоречащим нормам действующего законодательства, распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены", Министерство вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно ст. 311 АПК РФ, являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что признанное недействительным распоряжение N 1430-р от 19.09.2011 не может являться причиной для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, отклоняется.
Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже 9703 обыкновенных именных акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", проведенных Государственным специализированным финансовым учреждением "Челябинский областной фонд имущества" 25.10.2011, исходил из того, что основанием продажи акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" явилось распоряжение Министерства от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены" признано недействительным, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 16 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" и нарушающее экономические интересы как субъекта Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц.
Признание решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 недействительным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р является новым обстоятельством, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о признании недействительными торгов по продаже 9703 обыкновенных именных акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", проведенных Государственным специализированным финансовым учреждением "Челябинский областной фонд имущества" 25.10.2011, поскольку признание недействительным распоряжения Министерства от 19.09.2011 N 1430-р означает отсутствие правового основания для проведения торгов по продаже акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" путем продажи без объявления цены.
В связи с изложенным, ссылка суда на прежнюю редакцию статьи 311 АПК РФ несостоятельна. Признание решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 недействительным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Таким образом, решение суда следует изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 по новым обстоятельствам удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 отменить". В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2013 г. по делу N А76-1053/2012 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 г. по делу N А76-1053/2012 по новым обстоятельствам удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 г. по делу N А76-1053/2012 отменить".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)