Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексснаб",
апелляционное производство N 05АП-9108/2012
на решение от 11.09.2012 года
судьи А.М. Сакун
по делу N А24-3081/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексснаб" (ИНН 4101127459, ОГРН 1084101005790)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании недействительным решения от 07.03.2012 N 13-24/12/04343 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 25.05.2012 N 06-17/04078
при участии:
- от ООО "Комплексснаб": Козлов С.М. по доверенности от 01.10.2012, срок действия 3 года;
- от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Марьинских В.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 04-33/00007 от 30.12.2011, срок действия до 31.12.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексснаб" (далее - ООО "Комплексснаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.03.2012 N 13-24/12/04343 о привлечении ООО "Комплексснаб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.09.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что налоговым органом не выяснен вопрос о замещении руководителя ООО "Промсофт" Колодезева Д.Я. в период его отсутствия. Полагает, что понесенные обществом расходы подтверждены документально, оплата произведена наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники. Ссылаясь на положения статей 171, 172, 173 НК РФ указывает, что у общества на момент проверки имелись все необходимые документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО "Промсофт" и ООО "Фьючерс технолоджис". Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды" полагает, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель ООО "Комплексснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы представителя ООО "Комплексснаб".
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплексснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.12.2008 по 31.12.2010.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки N 13-11/117 от 24.01.2012 (т. 1, л.д. 74-118).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных дополнительных возражений Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 07 марта 2012 года принято решение за N 13-24/04078 (т. 1, л.д. 35-71) о привлечении ООО "Комплексснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- 1.1-1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 30412 руб. 60 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 3041 руб. 20 коп. и в областной бюджет - 27371 руб. 40 коп.);
- 1.3-1.4 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 139134 руб. 80 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 13913 руб. 40 коп. и в областной бюджет - 125221 руб. 40 коп.);
- 1.5 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 247318 руб. 20 коп.
Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за несвоевременную их уплату:
- - налог на прибыль за 2009 год - 152063 руб. 00 коп., за 2010 год - 695674 руб. 00 коп. и пени в сумме 215813 руб. 80 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 2009 год - 372873 руб. 00 коп., за 2010 год - 863718 руб. 00 коп. и пени в сумме 207236 руб. 69 коп.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением общество обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (ст. 137 НК РФ) (т. 1, л.д. 127-148).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 25 мая 2012 года N 06-17/04078 об оставлении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.03.2012 N 13-24/04343 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения (т. 1, л.д. 150-155).
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.03.2012 N 13-24/04343, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров.
Из материалов дела следует, что обществом по сделкам с ООО "Промсофт" в 2009 году неправомерно завышен предъявленный к вычету НДС в сумме 67134 руб. 00 коп. и завышены расходы по транспортным услугам, повлекшие не полную уплату налога на прибыль в сумме 152083 руб. По сделкам с ООО "Промсофт" по поставке товаров в 2010 году неправомерно завышен предъявленный к вычету НДС в сумме 863718 руб. 00 коп. и расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль повлекшие не полную уплату налога на прибыль за данный налоговый период в сумме 695674 руб. 00 коп.
Кроме того, по сделке с ООО "Фьючерс технолоджис" обществу доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 2009 года в сумме 305739 руб.
Так, в ходе проверки установлено, что в договоре перевозки грузов с ООО "Промсофт", в актах, счетах-фактурах, счетах в графе руководитель организации отражена подпись и расшифровка подписи с фамилией Савицкий О.П., в то время как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем является Колодезев Дмитрий Яковлевич.
Помимо этого, согласно сведениям, отраженным в отчетности, ООО "Промсофт" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2010 год; среднесписочная численность работников организации в 2010 году составила 9 человек; сведения о наличии имущества (собственного, арендованного), транспорта организации, а также обособленных подразделений организации и о контрольно-кассовой технике с N 206772290 в Инспекции отсутствуют; применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО "Промсофт" является программное обеспечение и консультирование в этой области, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (КОД по ОКВЭД - 72.20) (т. 3, л.д. 146-152).
Как следует из полученного ответа Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску от 16.10.2011 N 11-52/09087 ДСП@ (т. 3, л.д. 119-120) документы ООО "Промсофт" по факту взаимоотношений с ООО "Комплексснаб" не представлены. На требование о предоставлении документов ООО "Промсофт" сообщило, что сделок или иных хозяйственных операций с ООО "Комплексснаб" не имело; запрошенные документы не существуют и не могут быть предоставлены (письменные пояснения от 20.10.2011, т. 3.л.д. 121).
Из анализа имеющихся в деле доказательств, учитывая факт отрицания руководством ООО "Промсофт" взаимоотношений с ООО "Камплексснаб", отсутствие необходимого управленческого персонала и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, учитывая виды деятельности как то программное обеспечение, разработка программного обеспечения предполагаемого контрагента, отсутствие ККТ, применение упрощенной системы налогообложения, подписание документов от имени поставщика неустановленными лицами, отличие в оттисках печатей, исключают применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в целях налогообложения, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
Кроме того, в материалы дела представлены транспортные накладные ООО "Промсофт" N 105 от 30.09.2009 и N 258 от 11.11.2009 по форме утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. То есть документы по форме впервые утвержденной по истечении более полутора лет после оказания соответствующих услуг. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически расценил данные документы.
В части доначислений налога по операциям с ООО "Фьючерс технолоджис" по договору поставки от 01.05.2009, коллегия также поддерживает выводы суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применении налоговых вычетов по НДС к проверке заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные в которых ИНН общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс технолоджис" отражен - 7716584857, а также чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам.
В ходе проверки было установлено, что данное юридическое лицо не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, под ИНН указанным в договоре, счетах-фактурах, счетах и накладных зарегистрировано иное юридическое лицо - ООО "Информатика" (ИНН 7716584857, КПП 771601001)
В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 16.09.2011 N 17-09/26447@ (т. 5, л.д. 97-98) реорганизация ООО "Информатика" не производилась, сведения об организации - ООО "Фьючерс технолоджис" в региональной базе ЕГРЮЛ отсутствуют (т. 5, л.д. 58).
Кроме того, контрольно-кассовая машина с номером 90564218 не зарегистрирована. Представленные данные о применении ККТ при приеме денежных средств не подтвердились.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также было установлено наличие иного юридического лица ООО "Фьючерс текнолоджис" имеющего иной ИНН - 77233586735, а также иного руководителя Багадирова Д.К.
Счета-фактуры выставленные поставщиком ООО "Фьючерс технолоджис" с учетом НДС, и данный налог предъявлен заявителем к налоговому вычету в сумме 305739 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ООО "Фьючерс технолоджис" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, указанные в счетах-фактурах ИНН принадлежат другим юридическим лицам, не являющимся поставщиками товаров заявителю, то суммы налога на добавленную стоимость предъявленного покупателю продавцом на основании данных счетов-фактур не подлежит к вычету или возмещению из бюджета
Коллегия отклоняет довод жалобы о проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При этом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что данные обстоятельства также подтверждают, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в связи с необоснованным применение налогового вычета и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Комплексснаб" со своим контрагентами ООО "Промсофт" и ООО "Фьючерс технолоджис".
С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.03.2012 N 13-24/12/04343 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 305739 руб., начисления пеней за не своевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 74491 руб. 80 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61147 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда от 11.09.2012 года не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка N 8556 от 29.10.2012, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2012 года по делу N А24-3081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка N 8556 от 29.10.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 05АП-9108/2012 ПО ДЕЛУ N А24-3081/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 05АП-9108/2012
Дело N А24-3081/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексснаб",
апелляционное производство N 05АП-9108/2012
на решение от 11.09.2012 года
судьи А.М. Сакун
по делу N А24-3081/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексснаб" (ИНН 4101127459, ОГРН 1084101005790)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании недействительным решения от 07.03.2012 N 13-24/12/04343 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 25.05.2012 N 06-17/04078
при участии:
- от ООО "Комплексснаб": Козлов С.М. по доверенности от 01.10.2012, срок действия 3 года;
- от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Марьинских В.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 04-33/00007 от 30.12.2011, срок действия до 31.12.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексснаб" (далее - ООО "Комплексснаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.03.2012 N 13-24/12/04343 о привлечении ООО "Комплексснаб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.09.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что налоговым органом не выяснен вопрос о замещении руководителя ООО "Промсофт" Колодезева Д.Я. в период его отсутствия. Полагает, что понесенные обществом расходы подтверждены документально, оплата произведена наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники. Ссылаясь на положения статей 171, 172, 173 НК РФ указывает, что у общества на момент проверки имелись все необходимые документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО "Промсофт" и ООО "Фьючерс технолоджис". Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды" полагает, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель ООО "Комплексснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы представителя ООО "Комплексснаб".
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплексснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.12.2008 по 31.12.2010.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки N 13-11/117 от 24.01.2012 (т. 1, л.д. 74-118).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных дополнительных возражений Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 07 марта 2012 года принято решение за N 13-24/04078 (т. 1, л.д. 35-71) о привлечении ООО "Комплексснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- 1.1-1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 30412 руб. 60 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 3041 руб. 20 коп. и в областной бюджет - 27371 руб. 40 коп.);
- 1.3-1.4 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 139134 руб. 80 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 13913 руб. 40 коп. и в областной бюджет - 125221 руб. 40 коп.);
- 1.5 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 247318 руб. 20 коп.
Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за несвоевременную их уплату:
- - налог на прибыль за 2009 год - 152063 руб. 00 коп., за 2010 год - 695674 руб. 00 коп. и пени в сумме 215813 руб. 80 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 2009 год - 372873 руб. 00 коп., за 2010 год - 863718 руб. 00 коп. и пени в сумме 207236 руб. 69 коп.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением общество обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (ст. 137 НК РФ) (т. 1, л.д. 127-148).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 25 мая 2012 года N 06-17/04078 об оставлении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.03.2012 N 13-24/04343 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения (т. 1, л.д. 150-155).
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.03.2012 N 13-24/04343, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров.
Из материалов дела следует, что обществом по сделкам с ООО "Промсофт" в 2009 году неправомерно завышен предъявленный к вычету НДС в сумме 67134 руб. 00 коп. и завышены расходы по транспортным услугам, повлекшие не полную уплату налога на прибыль в сумме 152083 руб. По сделкам с ООО "Промсофт" по поставке товаров в 2010 году неправомерно завышен предъявленный к вычету НДС в сумме 863718 руб. 00 коп. и расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль повлекшие не полную уплату налога на прибыль за данный налоговый период в сумме 695674 руб. 00 коп.
Кроме того, по сделке с ООО "Фьючерс технолоджис" обществу доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 2009 года в сумме 305739 руб.
Так, в ходе проверки установлено, что в договоре перевозки грузов с ООО "Промсофт", в актах, счетах-фактурах, счетах в графе руководитель организации отражена подпись и расшифровка подписи с фамилией Савицкий О.П., в то время как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем является Колодезев Дмитрий Яковлевич.
Помимо этого, согласно сведениям, отраженным в отчетности, ООО "Промсофт" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2010 год; среднесписочная численность работников организации в 2010 году составила 9 человек; сведения о наличии имущества (собственного, арендованного), транспорта организации, а также обособленных подразделений организации и о контрольно-кассовой технике с N 206772290 в Инспекции отсутствуют; применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО "Промсофт" является программное обеспечение и консультирование в этой области, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (КОД по ОКВЭД - 72.20) (т. 3, л.д. 146-152).
Как следует из полученного ответа Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску от 16.10.2011 N 11-52/09087 ДСП@ (т. 3, л.д. 119-120) документы ООО "Промсофт" по факту взаимоотношений с ООО "Комплексснаб" не представлены. На требование о предоставлении документов ООО "Промсофт" сообщило, что сделок или иных хозяйственных операций с ООО "Комплексснаб" не имело; запрошенные документы не существуют и не могут быть предоставлены (письменные пояснения от 20.10.2011, т. 3.л.д. 121).
Из анализа имеющихся в деле доказательств, учитывая факт отрицания руководством ООО "Промсофт" взаимоотношений с ООО "Камплексснаб", отсутствие необходимого управленческого персонала и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, учитывая виды деятельности как то программное обеспечение, разработка программного обеспечения предполагаемого контрагента, отсутствие ККТ, применение упрощенной системы налогообложения, подписание документов от имени поставщика неустановленными лицами, отличие в оттисках печатей, исключают применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в целях налогообложения, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
Кроме того, в материалы дела представлены транспортные накладные ООО "Промсофт" N 105 от 30.09.2009 и N 258 от 11.11.2009 по форме утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. То есть документы по форме впервые утвержденной по истечении более полутора лет после оказания соответствующих услуг. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически расценил данные документы.
В части доначислений налога по операциям с ООО "Фьючерс технолоджис" по договору поставки от 01.05.2009, коллегия также поддерживает выводы суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применении налоговых вычетов по НДС к проверке заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные в которых ИНН общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс технолоджис" отражен - 7716584857, а также чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам.
В ходе проверки было установлено, что данное юридическое лицо не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, под ИНН указанным в договоре, счетах-фактурах, счетах и накладных зарегистрировано иное юридическое лицо - ООО "Информатика" (ИНН 7716584857, КПП 771601001)
В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 16.09.2011 N 17-09/26447@ (т. 5, л.д. 97-98) реорганизация ООО "Информатика" не производилась, сведения об организации - ООО "Фьючерс технолоджис" в региональной базе ЕГРЮЛ отсутствуют (т. 5, л.д. 58).
Кроме того, контрольно-кассовая машина с номером 90564218 не зарегистрирована. Представленные данные о применении ККТ при приеме денежных средств не подтвердились.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также было установлено наличие иного юридического лица ООО "Фьючерс текнолоджис" имеющего иной ИНН - 77233586735, а также иного руководителя Багадирова Д.К.
Счета-фактуры выставленные поставщиком ООО "Фьючерс технолоджис" с учетом НДС, и данный налог предъявлен заявителем к налоговому вычету в сумме 305739 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ООО "Фьючерс технолоджис" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, указанные в счетах-фактурах ИНН принадлежат другим юридическим лицам, не являющимся поставщиками товаров заявителю, то суммы налога на добавленную стоимость предъявленного покупателю продавцом на основании данных счетов-фактур не подлежит к вычету или возмещению из бюджета
Коллегия отклоняет довод жалобы о проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При этом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что данные обстоятельства также подтверждают, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в связи с необоснованным применение налогового вычета и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Комплексснаб" со своим контрагентами ООО "Промсофт" и ООО "Фьючерс технолоджис".
С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.03.2012 N 13-24/12/04343 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 305739 руб., начисления пеней за не своевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 74491 руб. 80 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61147 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда от 11.09.2012 года не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка N 8556 от 29.10.2012, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2012 года по делу N А24-3081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка N 8556 от 29.10.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)