Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии индивидуального предпринимателя Янюка А.И. (г. Калуга, ИНН 402701018160, ОГРНИП 304402709100058) (свидетельство о внесении в ЕГРИП от 31.03.2004), представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому округу (г. Калуга) - Федотовой Н.Г. (доверенность от 09.01.13 N 04-30/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2012 по делу N А23-4036/2012 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Янюк Александр Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 25.06.2012 N 12-07/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 33 723 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 40 368 рублей, за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 637 рублей; начисления пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 19 290 рублей 66 копеек, по НДС в сумме 35 341 рубля 29 копеек, по ЕСН в ФБ в сумме 659 рублей 88 копеек; предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 66 102 рублей, уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2010 год в сумме 102 513 рублей, уплатить недоимку по НДС в сумме 233 466 рублей, уплатить недоимку по ЕСН в ФБ в сумме 10 170 рублей и о признании недействительным требования инспекции N 691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.09.2012 в части обязания уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС, пени, штрафные санкции в указанных суммах (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Янюка А.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.05.2012 N 12-06/31.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги приняла решение от 25.06.2012 N 12-07/26 о привлечении ИП Янюка А.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 34 518 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 40 368 рублей, за неполную уплату ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 726 рублей; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 54 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 172 588 рублей, НДС в сумме 233 466 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 10 614 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДФЛ в общей сумме 19 767 рублей 19 копеек, НДС в сумме 35 341 рубля 29 копеек, ЕСН в ФБ в сумме 688 рублей 69 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 31.08.2012 N 63-11/08211 оспариваемое решение оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу решения инспекции от 25.06.2012 N 12-07/26 Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги 06.09.2012 выставила в адрес предпринимателя требование N 691 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым предложила ему в добровольном порядке в срок до 26.09.2012 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 416 565 рублей 75 копеек, пени в общей сумме 55 797 рублей 17 копеек, штрафные санкции в общей сумме 75 666 рублей.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 25.06.2012 N 12-07/26 и с требованием об уплате налога N 691 по состоянию на 06.09.2012, ИП Янюк А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 25.06.2012 N 12-07/26 следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о необоснованном включении ИП Янюком А.И. в состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налоговой базы по данным налогам за 2009-2010 годы, расходов на рекламу, понесенных им по договорам, заключенным с ЗАО "Корпорация "ГРИНН".
Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы, начисления пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о неправомерном применении ИП Янюком А.И. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес указанным контрагентом за оказание рекламных услуг.
Аргументируя свою позицию, Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги сослалась на получение предпринимателем в результате осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода инспекция указала на отсутствие доказательств реальности совершенных сделок, поскольку предпринимателем не представлены тексты рекламных сообщений, транслируемых с 01.03.2009 по 31.12.2010 по внутренней громкоговорящей связи внутри торговых залов сети "Гипермаркетов "ЛИНИЯ".
Акты же выполненных работ (услуг) не содержат объективных и достоверных данных о трансляции ЗАО "Корпорация "ГРИНН" информации рекламного характера.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в действующей в период спорный отношений редакции) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на прочие расходы.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу, в частности, относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Понятие "реклама" определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель занимается оптовой и розничной торговлей сахаром и сахаристыми изделиями, включая шоколад, имеет значительное количество поставщиков.
В проверяемый период в целях осуществления своей деятельности заявитель заключил с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" договоры поставки кондитерских изделий, в частности, приобретаемых у ООО "Объединенные кондитеры" - холдинга, который объединяет ряд российских фабрик, включая крупнейшие московские предприятия - Московскую кондитерскую фабрику "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" и "РОТ ФРОНТ".
Согласно пояснениям предпринимателя в целях поддержания интереса покупателей и способствования реализации кондитерских изделий, приобретенных им у ООО "Объединенные кондитеры", ИП Янюком А.И. (заказчик) в 2009-2010 годах с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг, по условиям которых исполнитель обязуется оказать информационные услуги по трансляции информации, предоставленной заказчиком, по внутренней громкоговорящей связи внутри торговых залов сети "Гипермаркетов "ЛИНИЯ", а заказчик - своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги.
На основании пункта 1.3 договоров срок и порядок оказания услуг отражается в медиапланах, которые утверждаются и согласовываются сторонами и являются приложениями к договорам.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров заказчик обязан предоставить исполнителю информацию и материалы, необходимые для оказания услуг.
Пунктом 5.6. договоров предусмотрено, что вся информация, предоставляемая заказчиком, должна соответствовать Федеральному закону "О рекламе" и не нарушать нормы действующего законодательства. Ответственность за достоверность распространяемых сведений несет заказчик.
На основании пункта 3.6 договоров по окончании оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг.
В подтверждение оказания ЗАО "Корпорация "ГРИНН" рекламных услуг общество представило в материалы дела: договоры оказания услуг; акты оказанных услуг с приложением медиапланов внутреннего радио; счета-фактуры.
Судом установлено, что в выставленных ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в адрес предпринимателя счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Факт принятия к учету данных услуг подтверждается соответствующими актами о приемке оказанных услуг.
Таким образом, представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую НДФЛ и ЕСН налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Реальность оказания данных услуг подтверждена также изложенными в протоколе допроса от 10.04.2012 N 40/1 показаниями директора филиала ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Колодия Вадима Юрьевича, допрошенного в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 90 НК РФ.
Так, им пояснено, что между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и ИП Янюком А.И. заключены договоры оказания услуг по трансляции информации, представленной предпринимателем (согласно условиям договоров), по внутренней громкоговорящей связи внутри торговых залов сети "Гипермаркета "Линия". Документы, подтверждающие содержание рекламы и факт ее трансляции, не сохранились, так как данные документы не относятся к первичным учетным документам. Текст рекламного сообщения мог формироваться работниками "Гипермаркета "Линия" или ИП Янюком А.И, но документов по данному факту не сохранилось.
Судом также установлено, что расчеты с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" осуществлялись предпринимателем в безналичном порядке.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Янюка А.И. с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" по оказанию рекламных услуг подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены тексты рекламных сообщений, графики фактического размещения рекламного материала, справки, подтверждающие размещение рекламы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные документы согласно положениям налогового законодательства Российской Федерации не являются первичными документами, на основании которых производится исчисление налогов и сборов, а следовательно, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предприниматель не обязан их хранить в течение определенного периода времени.
Как указано выше, в подтверждение реальности оказанных услуг предпринимателем представлены акты приема-передачи оказания услуг, соответствующие установленным требованиям, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Ссылка инспекции на то, что представленные акты приема-передачи оказанных услуг не содержат конкретной информации о выполненных услугах, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации и статьи 6 и 9 Федерального закона N 129-ФЗ не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ/услуг. Сами по себе акты об оказанных услугах являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, а предъявление к содержанию актов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований, выходит за рамки полномочий налогового органа и является неправомерным.
При этом степень подробности составления актов не может являться критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Янюка А.И. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателя с ЗАО "Корпорация "ГРИНН", инспекцией также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ИП Янюка А.И. на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 25.06.2012 N 12-07/26 в оспариваемой части.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 25.06.2012 N 12-07/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 33 723 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40 368 рублей, за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 637 рублей; начисления пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 19 290 рублей 66 копеек, по НДС в сумме 35 341 рубля 29 копеек, по ЕСН в ФБ в сумме 659 рублей 88 копеек; предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 66 102 рублей, уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2010 год в сумме 102 513 рублей, уплатить недоимку по НДС в сумме 233 466 рублей, уплатить недоимку по ЕСН в ФБ в сумме 10 170 рублей, то и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Янюка А.И. о признании недействительным требования инспекции от 06.09.2012 N 691 в оспариваемой части также является правильным.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергает выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07 декабря 2012 года по делу N А23-4036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А23-4036/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А23-4036/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии индивидуального предпринимателя Янюка А.И. (г. Калуга, ИНН 402701018160, ОГРНИП 304402709100058) (свидетельство о внесении в ЕГРИП от 31.03.2004), представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому округу (г. Калуга) - Федотовой Н.Г. (доверенность от 09.01.13 N 04-30/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2012 по делу N А23-4036/2012 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Янюк Александр Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 25.06.2012 N 12-07/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 33 723 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 40 368 рублей, за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 637 рублей; начисления пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 19 290 рублей 66 копеек, по НДС в сумме 35 341 рубля 29 копеек, по ЕСН в ФБ в сумме 659 рублей 88 копеек; предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 66 102 рублей, уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2010 год в сумме 102 513 рублей, уплатить недоимку по НДС в сумме 233 466 рублей, уплатить недоимку по ЕСН в ФБ в сумме 10 170 рублей и о признании недействительным требования инспекции N 691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.09.2012 в части обязания уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС, пени, штрафные санкции в указанных суммах (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Янюка А.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.05.2012 N 12-06/31.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги приняла решение от 25.06.2012 N 12-07/26 о привлечении ИП Янюка А.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 34 518 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 40 368 рублей, за неполную уплату ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 726 рублей; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 54 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 172 588 рублей, НДС в сумме 233 466 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 10 614 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДФЛ в общей сумме 19 767 рублей 19 копеек, НДС в сумме 35 341 рубля 29 копеек, ЕСН в ФБ в сумме 688 рублей 69 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 31.08.2012 N 63-11/08211 оспариваемое решение оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу решения инспекции от 25.06.2012 N 12-07/26 Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги 06.09.2012 выставила в адрес предпринимателя требование N 691 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым предложила ему в добровольном порядке в срок до 26.09.2012 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 416 565 рублей 75 копеек, пени в общей сумме 55 797 рублей 17 копеек, штрафные санкции в общей сумме 75 666 рублей.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 25.06.2012 N 12-07/26 и с требованием об уплате налога N 691 по состоянию на 06.09.2012, ИП Янюк А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 25.06.2012 N 12-07/26 следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о необоснованном включении ИП Янюком А.И. в состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налоговой базы по данным налогам за 2009-2010 годы, расходов на рекламу, понесенных им по договорам, заключенным с ЗАО "Корпорация "ГРИНН".
Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы, начисления пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о неправомерном применении ИП Янюком А.И. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес указанным контрагентом за оказание рекламных услуг.
Аргументируя свою позицию, Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги сослалась на получение предпринимателем в результате осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода инспекция указала на отсутствие доказательств реальности совершенных сделок, поскольку предпринимателем не представлены тексты рекламных сообщений, транслируемых с 01.03.2009 по 31.12.2010 по внутренней громкоговорящей связи внутри торговых залов сети "Гипермаркетов "ЛИНИЯ".
Акты же выполненных работ (услуг) не содержат объективных и достоверных данных о трансляции ЗАО "Корпорация "ГРИНН" информации рекламного характера.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в действующей в период спорный отношений редакции) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на прочие расходы.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу, в частности, относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Понятие "реклама" определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель занимается оптовой и розничной торговлей сахаром и сахаристыми изделиями, включая шоколад, имеет значительное количество поставщиков.
В проверяемый период в целях осуществления своей деятельности заявитель заключил с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" договоры поставки кондитерских изделий, в частности, приобретаемых у ООО "Объединенные кондитеры" - холдинга, который объединяет ряд российских фабрик, включая крупнейшие московские предприятия - Московскую кондитерскую фабрику "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" и "РОТ ФРОНТ".
Согласно пояснениям предпринимателя в целях поддержания интереса покупателей и способствования реализации кондитерских изделий, приобретенных им у ООО "Объединенные кондитеры", ИП Янюком А.И. (заказчик) в 2009-2010 годах с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг, по условиям которых исполнитель обязуется оказать информационные услуги по трансляции информации, предоставленной заказчиком, по внутренней громкоговорящей связи внутри торговых залов сети "Гипермаркетов "ЛИНИЯ", а заказчик - своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги.
На основании пункта 1.3 договоров срок и порядок оказания услуг отражается в медиапланах, которые утверждаются и согласовываются сторонами и являются приложениями к договорам.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров заказчик обязан предоставить исполнителю информацию и материалы, необходимые для оказания услуг.
Пунктом 5.6. договоров предусмотрено, что вся информация, предоставляемая заказчиком, должна соответствовать Федеральному закону "О рекламе" и не нарушать нормы действующего законодательства. Ответственность за достоверность распространяемых сведений несет заказчик.
На основании пункта 3.6 договоров по окончании оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг.
В подтверждение оказания ЗАО "Корпорация "ГРИНН" рекламных услуг общество представило в материалы дела: договоры оказания услуг; акты оказанных услуг с приложением медиапланов внутреннего радио; счета-фактуры.
Судом установлено, что в выставленных ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в адрес предпринимателя счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Факт принятия к учету данных услуг подтверждается соответствующими актами о приемке оказанных услуг.
Таким образом, представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую НДФЛ и ЕСН налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Реальность оказания данных услуг подтверждена также изложенными в протоколе допроса от 10.04.2012 N 40/1 показаниями директора филиала ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Колодия Вадима Юрьевича, допрошенного в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 90 НК РФ.
Так, им пояснено, что между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и ИП Янюком А.И. заключены договоры оказания услуг по трансляции информации, представленной предпринимателем (согласно условиям договоров), по внутренней громкоговорящей связи внутри торговых залов сети "Гипермаркета "Линия". Документы, подтверждающие содержание рекламы и факт ее трансляции, не сохранились, так как данные документы не относятся к первичным учетным документам. Текст рекламного сообщения мог формироваться работниками "Гипермаркета "Линия" или ИП Янюком А.И, но документов по данному факту не сохранилось.
Судом также установлено, что расчеты с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" осуществлялись предпринимателем в безналичном порядке.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Янюка А.И. с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" по оказанию рекламных услуг подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены тексты рекламных сообщений, графики фактического размещения рекламного материала, справки, подтверждающие размещение рекламы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные документы согласно положениям налогового законодательства Российской Федерации не являются первичными документами, на основании которых производится исчисление налогов и сборов, а следовательно, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предприниматель не обязан их хранить в течение определенного периода времени.
Как указано выше, в подтверждение реальности оказанных услуг предпринимателем представлены акты приема-передачи оказания услуг, соответствующие установленным требованиям, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Ссылка инспекции на то, что представленные акты приема-передачи оказанных услуг не содержат конкретной информации о выполненных услугах, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации и статьи 6 и 9 Федерального закона N 129-ФЗ не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ/услуг. Сами по себе акты об оказанных услугах являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, а предъявление к содержанию актов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований, выходит за рамки полномочий налогового органа и является неправомерным.
При этом степень подробности составления актов не может являться критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Янюка А.И. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателя с ЗАО "Корпорация "ГРИНН", инспекцией также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ИП Янюка А.И. на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 25.06.2012 N 12-07/26 в оспариваемой части.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 25.06.2012 N 12-07/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 33 723 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40 368 рублей, за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 637 рублей; начисления пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 19 290 рублей 66 копеек, по НДС в сумме 35 341 рубля 29 копеек, по ЕСН в ФБ в сумме 659 рублей 88 копеек; предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 66 102 рублей, уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2010 год в сумме 102 513 рублей, уплатить недоимку по НДС в сумме 233 466 рублей, уплатить недоимку по ЕСН в ФБ в сумме 10 170 рублей, то и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Янюка А.И. о признании недействительным требования инспекции от 06.09.2012 N 691 в оспариваемой части также является правильным.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергает выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07 декабря 2012 года по делу N А23-4036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)