Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2173/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 по делу N А42-5726/2012 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии:
от заявителя: Зайкина Н.А. (доверенность от 17.10.2012)
от ответчика: Анисимова О.В. (доверенность от 28.12.2012 N 14-11)
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 759 167 руб.
Решением суда от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что переплата по земельному налогу образовалась за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, и на дату подачи налогоплательщиком заявлений в инспекцию о возврате налога обществом был пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Срок для обращения общества с заявлением в суд также пропущен, поскольку налогоплательщик в момент уплаты земельного налога с применением завышенной налоговой ставки должен был знать об излишней уплате налога, и предпринять все необходимые меры для верного исчисления налога, а потому срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в данном случае равен сроку, установленному статьей 78 НК РФ, и истек 16.10.2011 и 16.01.2012 соответственно.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные в городе Кандалакша по ул. Спекова, д. 5, 7, 9, 18, 20-а; ул. Набережная, д. 165; ул. Советская, д. 2-а; ул. Кировская, д. 27; и ул. Первомайская, д. 64, имеющие кадастровые номера и относящиеся к категории земель - земли поселений.
В период с 2008 по 2010 годы для расчета суммы земельного налога за указанные земельные участки Обществом ошибочно применялась ставка 1,5% в соответствии с Решениями Совета депутатов городского поселения Кандалакша г. Кандалакша с подведомственной территорией от 27.11.2007 N 121 "О земельном налоге на 2008 год", Совета депутатов городского поселения Кандалакша г. Кандалакша с подведомственной территорией от 28.10.2008 N 283 "О земельном налоге на 2009 год", Совета депутатов муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области от 13.11.2009 N 512 "О земельном налоге на 2010 год". Общество применяло размер ставки, установленный пунктами 5.3 указанных решений.
Согласно названным пунктам налоговая ставка в размере 1,5% была установлена в отношении земельных участков, расположенных на категориях земель, не относящихся к землям поселений (землям населенных пунктов), а также не относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Между тем, используемые обществом земельные участки относятся к категории земель - земли поселений, в связи с чем, ставка в размере 1,5% не подлежала применению.
Размер земельного налога за используемые обществом земельные участки необходимо было исчислять, исходя из ставок земельного налога, установленных в пункте 5.1 указанных выше решений Совета депутатов, в зависимости от разрешенного использования.
Таким образом, общество, применив при расчете земельного налога за 2008 - 2010 годы ставку земельного налога иной категории земель, излишне уплатило земельный налог в сумме 8 659 814 руб.
03.08.2011 общество подало в инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2008 - 2010 годы.
Решением от 30.08.2011 инспекция отказала обществу в возврате земельного налога, указав что вопрос о возврате налога может быть решен после проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, поступивших в налоговый орган 12.08.2011.
25.10.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 3175 о возврате образовавшейся переплаты по земельному налогу в сумме 8 659 814 руб.
По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 2008 - 2010 годы инспекцией было произведено доначисление налога в сумме 4 247 руб. Также решениями инспекции от 11.11.2011 N 1423, от 30.03.2012 N 497, и от 10.05.2012 N 665 обществу возвращен излишне уплаченный земельный налог в сумме 7 885 461 руб., 845 руб. 30 коп. и 10 093 руб. 70 коп. соответственно, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Решением от 10.11.2011 N 356 инспекция отказала обществу в возврате налога в сумме 752 173 руб., сославшись на истечение срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (по расчету за 9 месяцев 2008 года переплата образовалась в результате излишней уплаты авансового платежа 16.10.2008). Кроме того, инспекция указала, что по результатам камеральных проверок уточненных деклараций за 2008, 2009, 2010 годы установлено занижение земельного налога в сумме 22 180 руб., в связи с чем, данная сумма также не подлежит возврату.
04.09.2012 общество обратилось в суд с иском, предъявив налоговому органу имущественное требование о возврате 759 167 руб. земельного налога.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей Кодекса.
В силу пунктов 2, 6 и 7 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, по его письменному заявлению, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 14 статьи 78 НК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено сторонами, что спорная сумма переплаты по земельному налогу в размере 759 167 руб. образовалась в связи с излишней уплатой 16.10.2008 авансового платежа в сумме 752 173 руб. по расчету за 9 месяцев 2008 года и излишней уплатой 16.01.2009 налога в сумме 6 994 руб. по декларации за 2008 год.
Из материалов дела (письмо заявителя от 18.08.2011 N 2457, решение инспекции от 30.08.2011 N 303, том 1 листы дела 157-159) следует, что с заявлением о возврате спорной суммы налога общество обратилось в налоговый орган в августе 2008 года, то есть до истечения трехлетнего срока с момента уплаты.
При таких обстоятельствах, инспекция должна была возвратить обществу излишне уплаченный налог после проведения камеральных проверок деклараций за 9 месяцев 2008 года и 2008 год во внесудебном порядке с учетом установленных статьей 78 НК РФ сроков, предоставленных налоговому органу для осуществления возврата излишне уплаченного налога. Повторного обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не требовалось.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей до октября 2010 года), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, если налогоплательщик пропустил срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что во внесудебном порядке налог в сумме 759 167 руб. обществу возвращен не был, апелляционная инстанция считает, что в данном случае трехлетний срок исковой давности начал течь именно с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога - 16.11.2011 (дата получения решения от 10.11.2011 N 356 о частичном отказе в осуществлении возврата).
Поскольку исковое заявление направлено обществом в суд 04.09.2012, следует признать, что срок исковой давности им не пропущен.
Кроме того, учитывая, что по результатам проверки уточненных деклараций общества за 2008, 2009 и 2010 годы инспекцией было установлено занижение земельного налога, о фактической сумме возникшей переплаты общество достоверно узнало только после проведения камеральных проверок и совместной сверки расчетов по состоянию на 05.09.2011, оформленной актом N 255.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на представленных доказательствах довод инспекции о том, срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный статьями 196 и 200 ГК РФ, равен сроку, установленному статьей 78 НК РФ, и истек 16.10.2011 и 16.01.2012 соответственно.
Таким образом, вывод суда о том, что общество обратилось в суд в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Учитывая, что спора по сумме переплаты между сторонами нет, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 по делу N А42-5726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5726/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А42-5726/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2173/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 по делу N А42-5726/2012 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии:
от заявителя: Зайкина Н.А. (доверенность от 17.10.2012)
от ответчика: Анисимова О.В. (доверенность от 28.12.2012 N 14-11)
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 759 167 руб.
Решением суда от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что переплата по земельному налогу образовалась за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, и на дату подачи налогоплательщиком заявлений в инспекцию о возврате налога обществом был пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Срок для обращения общества с заявлением в суд также пропущен, поскольку налогоплательщик в момент уплаты земельного налога с применением завышенной налоговой ставки должен был знать об излишней уплате налога, и предпринять все необходимые меры для верного исчисления налога, а потому срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в данном случае равен сроку, установленному статьей 78 НК РФ, и истек 16.10.2011 и 16.01.2012 соответственно.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные в городе Кандалакша по ул. Спекова, д. 5, 7, 9, 18, 20-а; ул. Набережная, д. 165; ул. Советская, д. 2-а; ул. Кировская, д. 27; и ул. Первомайская, д. 64, имеющие кадастровые номера и относящиеся к категории земель - земли поселений.
В период с 2008 по 2010 годы для расчета суммы земельного налога за указанные земельные участки Обществом ошибочно применялась ставка 1,5% в соответствии с Решениями Совета депутатов городского поселения Кандалакша г. Кандалакша с подведомственной территорией от 27.11.2007 N 121 "О земельном налоге на 2008 год", Совета депутатов городского поселения Кандалакша г. Кандалакша с подведомственной территорией от 28.10.2008 N 283 "О земельном налоге на 2009 год", Совета депутатов муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области от 13.11.2009 N 512 "О земельном налоге на 2010 год". Общество применяло размер ставки, установленный пунктами 5.3 указанных решений.
Согласно названным пунктам налоговая ставка в размере 1,5% была установлена в отношении земельных участков, расположенных на категориях земель, не относящихся к землям поселений (землям населенных пунктов), а также не относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Между тем, используемые обществом земельные участки относятся к категории земель - земли поселений, в связи с чем, ставка в размере 1,5% не подлежала применению.
Размер земельного налога за используемые обществом земельные участки необходимо было исчислять, исходя из ставок земельного налога, установленных в пункте 5.1 указанных выше решений Совета депутатов, в зависимости от разрешенного использования.
Таким образом, общество, применив при расчете земельного налога за 2008 - 2010 годы ставку земельного налога иной категории земель, излишне уплатило земельный налог в сумме 8 659 814 руб.
03.08.2011 общество подало в инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2008 - 2010 годы.
Решением от 30.08.2011 инспекция отказала обществу в возврате земельного налога, указав что вопрос о возврате налога может быть решен после проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, поступивших в налоговый орган 12.08.2011.
25.10.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 3175 о возврате образовавшейся переплаты по земельному налогу в сумме 8 659 814 руб.
По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 2008 - 2010 годы инспекцией было произведено доначисление налога в сумме 4 247 руб. Также решениями инспекции от 11.11.2011 N 1423, от 30.03.2012 N 497, и от 10.05.2012 N 665 обществу возвращен излишне уплаченный земельный налог в сумме 7 885 461 руб., 845 руб. 30 коп. и 10 093 руб. 70 коп. соответственно, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Решением от 10.11.2011 N 356 инспекция отказала обществу в возврате налога в сумме 752 173 руб., сославшись на истечение срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (по расчету за 9 месяцев 2008 года переплата образовалась в результате излишней уплаты авансового платежа 16.10.2008). Кроме того, инспекция указала, что по результатам камеральных проверок уточненных деклараций за 2008, 2009, 2010 годы установлено занижение земельного налога в сумме 22 180 руб., в связи с чем, данная сумма также не подлежит возврату.
04.09.2012 общество обратилось в суд с иском, предъявив налоговому органу имущественное требование о возврате 759 167 руб. земельного налога.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей Кодекса.
В силу пунктов 2, 6 и 7 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, по его письменному заявлению, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 14 статьи 78 НК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено сторонами, что спорная сумма переплаты по земельному налогу в размере 759 167 руб. образовалась в связи с излишней уплатой 16.10.2008 авансового платежа в сумме 752 173 руб. по расчету за 9 месяцев 2008 года и излишней уплатой 16.01.2009 налога в сумме 6 994 руб. по декларации за 2008 год.
Из материалов дела (письмо заявителя от 18.08.2011 N 2457, решение инспекции от 30.08.2011 N 303, том 1 листы дела 157-159) следует, что с заявлением о возврате спорной суммы налога общество обратилось в налоговый орган в августе 2008 года, то есть до истечения трехлетнего срока с момента уплаты.
При таких обстоятельствах, инспекция должна была возвратить обществу излишне уплаченный налог после проведения камеральных проверок деклараций за 9 месяцев 2008 года и 2008 год во внесудебном порядке с учетом установленных статьей 78 НК РФ сроков, предоставленных налоговому органу для осуществления возврата излишне уплаченного налога. Повторного обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не требовалось.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей до октября 2010 года), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, если налогоплательщик пропустил срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что во внесудебном порядке налог в сумме 759 167 руб. обществу возвращен не был, апелляционная инстанция считает, что в данном случае трехлетний срок исковой давности начал течь именно с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога - 16.11.2011 (дата получения решения от 10.11.2011 N 356 о частичном отказе в осуществлении возврата).
Поскольку исковое заявление направлено обществом в суд 04.09.2012, следует признать, что срок исковой давности им не пропущен.
Кроме того, учитывая, что по результатам проверки уточненных деклараций общества за 2008, 2009 и 2010 годы инспекцией было установлено занижение земельного налога, о фактической сумме возникшей переплаты общество достоверно узнало только после проведения камеральных проверок и совместной сверки расчетов по состоянию на 05.09.2011, оформленной актом N 255.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на представленных доказательствах довод инспекции о том, срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный статьями 196 и 200 ГК РФ, равен сроку, установленному статьей 78 НК РФ, и истек 16.10.2011 и 16.01.2012 соответственно.
Таким образом, вывод суда о том, что общество обратилось в суд в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Учитывая, что спора по сумме переплаты между сторонами нет, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 по делу N А42-5726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)