Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 года
по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" о признании с ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес>" о признании с ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 8965 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, который приобретен на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в Государственный кадастр недвижимости по состоянию на 2011 год и до настоящего времени, составляет 23 191 659,2 рублей. По мнению истца, кадастровая стоимость существенно завышена, что ведет к нарушению ее прав, ей был начислен налоговым органом налог на землю за 2011 года в размере 346794,89 рублей, ООО "Центр недвижимости" определена рыночная стоимость указанного земельного участка.
Согласно отчету об оценке земельного участка N/О/12 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N, составляет 5 739 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", п. 3 ст. 66 ЗК РФ, истец указывает, что кадастровая стоимость названного земельного участка должна устанавливаться, в размере его рыночной стоимости.
Просила суд признать с ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N площадью 8 965 +(-) 57,3 кв. м, почтовый адрес: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 739 000 рублей и обязать ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес>" о признании с ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, площадью 8 965 +(-) 57,3 кв. м, почтовый адрес: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 739 000 рублей, обязании ответчика внести, соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости за ранний период.
Считает, что суд должен был учесть возможность уменьшения существующего земельного налога согласно новой рыночной стоимости земельного участка, так как в настоящее время, налог с кадастровой стоимости земли предъявляемый ей, в несколько раз превышает ее реальную рыночную цену, поэтому в отношении налога за 2011 г. следует учитывать возможность ретроспективного применения измененной кадастровой стоимости.
Кроме того, суду был представлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N <адрес>, где было постановлено взыскать с нее в пользу Межрайонной ИФНС России N по <адрес> недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 346 794 руб. 19 коп. и пени в сумме 2 384 руб. Однако в материалах дела и в решении суда копия судебного приказа отсутствует.
Исходя из норм п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ внесенные изменения о кадастровой стоимости земельного участка могут повлиять на перерасчет земельного налога за предыдущий налоговый период (2011 год), а также скорректировать налогооблагаемую базу текущего года исходя из установленной судом кадастровой стоимости земли.
Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка за ранний период должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости земельного участка.
В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес>", представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС N по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. ФИО1 направила для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО2 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было произведено на основании государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в результате чего кадастровая стоимость составила 23 119 659,2 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена на основании решения Арбитражного суда <адрес> и составила 5 739 000 рублей. Названные сведения о кадастровой стоимости земельного участка являются актуальными.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании с 01.01.2011 года кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 5739000 рублей, поскольку установление кадастровой стоимости этого земельного участка равное его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 года не повлечет внесение сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка в силу ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей принцип непрерывности актуализации сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Кроме того, в соответствии с вышеизложенными нормами НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что перерасчет кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно не осуществляется, а кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 года в размере его рыночной стоимости, об установлении которой просит истец по решению суда, принятому в 2013 году, в силу названных обстоятельств не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2011 год.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка за ранний период должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что установление кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в отношении прошлого периода не повлечет за собой внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости и восстановление прав истца.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд должен был учесть возможность уменьшения существующего земельного налога за 2011 год согласно новой рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Суд верно указал, что в силу норм действующего законодательства перерасчет кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно не осуществляется.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6893
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6893
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 года
по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" о признании с ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес>" о признании с ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 8965 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, который приобретен на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в Государственный кадастр недвижимости по состоянию на 2011 год и до настоящего времени, составляет 23 191 659,2 рублей. По мнению истца, кадастровая стоимость существенно завышена, что ведет к нарушению ее прав, ей был начислен налоговым органом налог на землю за 2011 года в размере 346794,89 рублей, ООО "Центр недвижимости" определена рыночная стоимость указанного земельного участка.
Согласно отчету об оценке земельного участка N/О/12 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N, составляет 5 739 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", п. 3 ст. 66 ЗК РФ, истец указывает, что кадастровая стоимость названного земельного участка должна устанавливаться, в размере его рыночной стоимости.
Просила суд признать с ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N площадью 8 965 +(-) 57,3 кв. м, почтовый адрес: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 739 000 рублей и обязать ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес>" о признании с ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, площадью 8 965 +(-) 57,3 кв. м, почтовый адрес: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 739 000 рублей, обязании ответчика внести, соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости за ранний период.
Считает, что суд должен был учесть возможность уменьшения существующего земельного налога согласно новой рыночной стоимости земельного участка, так как в настоящее время, налог с кадастровой стоимости земли предъявляемый ей, в несколько раз превышает ее реальную рыночную цену, поэтому в отношении налога за 2011 г. следует учитывать возможность ретроспективного применения измененной кадастровой стоимости.
Кроме того, суду был представлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N <адрес>, где было постановлено взыскать с нее в пользу Межрайонной ИФНС России N по <адрес> недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 346 794 руб. 19 коп. и пени в сумме 2 384 руб. Однако в материалах дела и в решении суда копия судебного приказа отсутствует.
Исходя из норм п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ внесенные изменения о кадастровой стоимости земельного участка могут повлиять на перерасчет земельного налога за предыдущий налоговый период (2011 год), а также скорректировать налогооблагаемую базу текущего года исходя из установленной судом кадастровой стоимости земли.
Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка за ранний период должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости земельного участка.
В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес>", представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС N по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. ФИО1 направила для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО2 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было произведено на основании государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в результате чего кадастровая стоимость составила 23 119 659,2 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена на основании решения Арбитражного суда <адрес> и составила 5 739 000 рублей. Названные сведения о кадастровой стоимости земельного участка являются актуальными.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании с 01.01.2011 года кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 5739000 рублей, поскольку установление кадастровой стоимости этого земельного участка равное его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 года не повлечет внесение сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка в силу ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей принцип непрерывности актуализации сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Кроме того, в соответствии с вышеизложенными нормами НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что перерасчет кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно не осуществляется, а кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 года в размере его рыночной стоимости, об установлении которой просит истец по решению суда, принятому в 2013 году, в силу названных обстоятельств не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2011 год.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка за ранний период должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что установление кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в отношении прошлого периода не повлечет за собой внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости и восстановление прав истца.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд должен был учесть возможность уменьшения существующего земельного налога за 2011 год согласно новой рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Суд верно указал, что в силу норм действующего законодательства перерасчет кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно не осуществляется.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)