Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года
по делу N А12-3418/2008-с51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Дадаевой С.В., г. Волгоград,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2008 г. N 1,
установил:
Материалами дела установлено, что налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области была проведена повторная выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Дадаевой С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход с 01.01.2003 года по 31.03.2005 года.
По результатам проверки был составлен акт от 29.11.2007 г. N 9дсп, а впоследствии вынесено решение от 25.01.2008 г. N 1, согласно которому ИП Дадаева С.В. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее Кодекса) за неполную уплату сумм налога за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 7315,4 рублей.
Данным решением ИП Дадаевой С.В. так же было предложено уплатить ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2003 года, 1,2,3,4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года в сумме 207952 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 94377 рублей.
Основанием начисления единого налога на вмененный доход явилось, по мнению налогового органа, занижение ИП Дадаевой С.В. площади торгового зала торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Историческая, 136 д.
ИП Дадаевой С.В. решение налогового органа было обжаловано в арбитражный суд Волгоградской области, которым заявленные требования были удовлетворены и решение инспекции от 25.01.2008 г. N 1 было признано недействительным.
Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, и обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе на ненадлежащее исследование судом документов, представленных инспекцией, и на правомерность привлечения ИП Дадаевой С.В. к налоговой ответственности.
ИП Дадаевой С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.
ИП Дадаева С.В., Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления: N 95266 2, 95267 9, соответственно.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Дадаевой С.В., пришел к следующим выводам, основанным на материалах дела.
Суд правомерно посчитал обоснованными доводы ИП Дадаевой С.В. о том, что акт налоговой проверки и решение N 1 от 25.01.2008 г. не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ. Требованиями указанной нормы права установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суд первой инстанции установил, что согласно информации МУП БТИ и технического паспорта на торговый павильон площадь торгового зала торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Историческая, 136 д, до 8 декабря 2003 года составила 27,8 кв. м, с 8 декабря 2003 года - 56,1 кв. м, однако, в акте налоговым органом делается вывод о занижении ИП Дадаевой С.В. торговой площади за 1 квартал 2003 года на 53,4 кв. м, 2 квартал 2003 года - на 45,4 кв. м, за 3 квартал 2003 года - на 83,4 кв. м, 4 квартал 2003 года - на 111,7 кв. м, за 1,2,3 кварталы 2004 года - на 168,3 кв. м, за 4 квартал 2004 года - на 136,2 кв. м, за 1 квартал 2005 года - на 136,2 кв. м.
При этом расчет площади торгового зала и сумма заниженного ЕНВД в акте не содержатся. Приложения N 18-26 к акту проверки, ссылки на которые содержит сам акт, в адрес ИП Дадаевой С.В. не направлялись. Названные приложения содержат другие данные о занижении торговой площади, так, за 1-2 кварталы 2003 года - 17,8 кв. м, за 3 квартал 2003 года - 27,8 кв. м, за два месяца 2003 года - 27,8 кв. м, за третий месяц 2003 года - на 56,1 кв. м, за 1,2,3 квартал 2004 года - 56,1 кв. м, за 4 квартал 2004 года, и 1 квартал 2005 года - 45,4 кв. м.
Далее суд установил, что решение о привлечении к налоговой ответственности, в отличие от акта, содержит данные о том, что площадь торгового зала по данным ИП Дадаевой С.В., в течение всего проверяемого периода составила 10,7 кв. м, при этом размер заниженной торговой площади, а также расчет доначисленной суммы единого налога на вмененный доход в решении не указаны.
Судом также установлено, что доначисление налога произведено налоговым органом не только в связи с увеличением фактического размера площади, но и ввиду применения К2=1, установленного для вида деятельности по реализации алкогольной продукции и табачных изделий, а также ввиду уменьшения суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, индивидуальных предпринимателей (которая уменьшает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет) - за 1 квартал 2003 года, и 1 квартал 2005 года.
Как было указано ранее, налоговый орган при вынесении своего решения, нарушил положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, и не привел доказательств правомерности применения названных показателей.
При обосновании применения К2=1 инспекция ссылается на наличие у ИП Дадаевой С.В. лицензии на реализацию алкогольной продукции, и на факт указания самим предпринимателем в налоговых декларациях значения К2 = 1.
Между тем, из материалов дела следует, что лицензия на реализацию алкогольной продукции, выдана ИП Дадаевой С.В. на период действия с 11 декабря 2003 года по 11 декабря 2004 года на торговую точку, расположенную по адресу: г. Волгоград, улица Жукова, 171, киоск, а не на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица Историческая, 136 д.
Не подтверждено материалами дела и самостоятельное исчисление ИП Дадаевой С.В. ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2003 г., 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г., поскольку налоговые декларации предпринимателем за 3 и 4 кварталы 2003 г., 2 квартал 2004 г., представлялись с нулевыми показателями, а за 1 и 3 кварталы 2004 г. не представлялись совсем.
По поводу применения налоговым органом физического показателя судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 4 Закона Волгоградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" N 755-ОД от 20.11.2002 г., действующего в проверяемый период, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. По виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", физическим показателем является площадь торгового зала (в кв. м).
В статье 2 Закона и статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2004 г.г.) дано понятие площади торгового зала, которой является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
Для установления факта осуществления ИП Дадаевой С.В. торговли на всей площади торгового зала павильона налоговому органу необходимо было доказать факт осуществления ею деятельности в течение проверяемого периода, при этом установить площадь торгового зала на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Доказательством, подтверждающим площадь торгового зала проверяемого павильона, налоговым органом представлен технический паспорт здания, расположенного по улице Исторической, 136 д, г. Волгограда по состоянию на 8 декабря 2003 года, согласно которому площадь торгового зала составляет 56,1 кв. м, сведений о собственниках (владельцах, пользователях) павильона в техническом паспорте не содержится. Других доказательств о правообладателях проверяемого павильона инспекцией не представлено.
При оценке обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа от 25.01.2008 г. N 1, акту проверки от 29.11.2007 г. N 9дсп, и что акт проверки противоречит положениям пункта 3 статьи 100 НК РФ, а решение - пункту 8 статьи 101 НК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение налоговым органом порядка привлечения ИП Дадаевой С.В. к налоговой ответственности, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Налоговым органом 14 января 2008 года был составлен протокол N 1 о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, в котором отмечено о непредставлении ИП Дадаевой С.В. возражений на акт проверки (л.д. 73-74 т. 1). Однако о месте и времени рассмотрения возражений и материалов проверки ИП Дадаевой С.В. сообщено не было, что в свою очередь не отрицалось налоговым органом. Из объяснений представителя инспекции, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что 14.01.2008 г. материалы налоговой проверки не рассматривались, а протокол был составлен с целью установления факта непредставления возражений, и что фактически материалы рассмотрены 25 января 2008 года, когда и было вынесено обжалуемое решение налогового органа.
Судом правомерно установлено, что протокол от 14.01.2008 г. озаглавлен как "протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки" и положения Налогового кодекса не содержат такой нормы, как составление протокола с установления факта непредставления возражений, и что инспекция не представила доказательств надлежащего извещения ИП Дадаевой С.В. о проводимых налоговых мероприятиях, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ является основанием к отмене решения налогового органа.
Апелляционная инстанция считает, что в жалобе налоговым органом не приведено доказательств и доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года по делу N А12-3418/2008-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3418/2008-С51
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N А12-3418/2008-с51
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года
по делу N А12-3418/2008-с51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Дадаевой С.В., г. Волгоград,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2008 г. N 1,
установил:
Материалами дела установлено, что налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области была проведена повторная выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Дадаевой С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход с 01.01.2003 года по 31.03.2005 года.
По результатам проверки был составлен акт от 29.11.2007 г. N 9дсп, а впоследствии вынесено решение от 25.01.2008 г. N 1, согласно которому ИП Дадаева С.В. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее Кодекса) за неполную уплату сумм налога за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 7315,4 рублей.
Данным решением ИП Дадаевой С.В. так же было предложено уплатить ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2003 года, 1,2,3,4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года в сумме 207952 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 94377 рублей.
Основанием начисления единого налога на вмененный доход явилось, по мнению налогового органа, занижение ИП Дадаевой С.В. площади торгового зала торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Историческая, 136 д.
ИП Дадаевой С.В. решение налогового органа было обжаловано в арбитражный суд Волгоградской области, которым заявленные требования были удовлетворены и решение инспекции от 25.01.2008 г. N 1 было признано недействительным.
Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, и обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе на ненадлежащее исследование судом документов, представленных инспекцией, и на правомерность привлечения ИП Дадаевой С.В. к налоговой ответственности.
ИП Дадаевой С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.
ИП Дадаева С.В., Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления: N 95266 2, 95267 9, соответственно.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Дадаевой С.В., пришел к следующим выводам, основанным на материалах дела.
Суд правомерно посчитал обоснованными доводы ИП Дадаевой С.В. о том, что акт налоговой проверки и решение N 1 от 25.01.2008 г. не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ. Требованиями указанной нормы права установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суд первой инстанции установил, что согласно информации МУП БТИ и технического паспорта на торговый павильон площадь торгового зала торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Историческая, 136 д, до 8 декабря 2003 года составила 27,8 кв. м, с 8 декабря 2003 года - 56,1 кв. м, однако, в акте налоговым органом делается вывод о занижении ИП Дадаевой С.В. торговой площади за 1 квартал 2003 года на 53,4 кв. м, 2 квартал 2003 года - на 45,4 кв. м, за 3 квартал 2003 года - на 83,4 кв. м, 4 квартал 2003 года - на 111,7 кв. м, за 1,2,3 кварталы 2004 года - на 168,3 кв. м, за 4 квартал 2004 года - на 136,2 кв. м, за 1 квартал 2005 года - на 136,2 кв. м.
При этом расчет площади торгового зала и сумма заниженного ЕНВД в акте не содержатся. Приложения N 18-26 к акту проверки, ссылки на которые содержит сам акт, в адрес ИП Дадаевой С.В. не направлялись. Названные приложения содержат другие данные о занижении торговой площади, так, за 1-2 кварталы 2003 года - 17,8 кв. м, за 3 квартал 2003 года - 27,8 кв. м, за два месяца 2003 года - 27,8 кв. м, за третий месяц 2003 года - на 56,1 кв. м, за 1,2,3 квартал 2004 года - 56,1 кв. м, за 4 квартал 2004 года, и 1 квартал 2005 года - 45,4 кв. м.
Далее суд установил, что решение о привлечении к налоговой ответственности, в отличие от акта, содержит данные о том, что площадь торгового зала по данным ИП Дадаевой С.В., в течение всего проверяемого периода составила 10,7 кв. м, при этом размер заниженной торговой площади, а также расчет доначисленной суммы единого налога на вмененный доход в решении не указаны.
Судом также установлено, что доначисление налога произведено налоговым органом не только в связи с увеличением фактического размера площади, но и ввиду применения К2=1, установленного для вида деятельности по реализации алкогольной продукции и табачных изделий, а также ввиду уменьшения суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, индивидуальных предпринимателей (которая уменьшает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет) - за 1 квартал 2003 года, и 1 квартал 2005 года.
Как было указано ранее, налоговый орган при вынесении своего решения, нарушил положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, и не привел доказательств правомерности применения названных показателей.
При обосновании применения К2=1 инспекция ссылается на наличие у ИП Дадаевой С.В. лицензии на реализацию алкогольной продукции, и на факт указания самим предпринимателем в налоговых декларациях значения К2 = 1.
Между тем, из материалов дела следует, что лицензия на реализацию алкогольной продукции, выдана ИП Дадаевой С.В. на период действия с 11 декабря 2003 года по 11 декабря 2004 года на торговую точку, расположенную по адресу: г. Волгоград, улица Жукова, 171, киоск, а не на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица Историческая, 136 д.
Не подтверждено материалами дела и самостоятельное исчисление ИП Дадаевой С.В. ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2003 г., 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г., поскольку налоговые декларации предпринимателем за 3 и 4 кварталы 2003 г., 2 квартал 2004 г., представлялись с нулевыми показателями, а за 1 и 3 кварталы 2004 г. не представлялись совсем.
По поводу применения налоговым органом физического показателя судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 4 Закона Волгоградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" N 755-ОД от 20.11.2002 г., действующего в проверяемый период, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. По виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", физическим показателем является площадь торгового зала (в кв. м).
В статье 2 Закона и статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2004 г.г.) дано понятие площади торгового зала, которой является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
Для установления факта осуществления ИП Дадаевой С.В. торговли на всей площади торгового зала павильона налоговому органу необходимо было доказать факт осуществления ею деятельности в течение проверяемого периода, при этом установить площадь торгового зала на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Доказательством, подтверждающим площадь торгового зала проверяемого павильона, налоговым органом представлен технический паспорт здания, расположенного по улице Исторической, 136 д, г. Волгограда по состоянию на 8 декабря 2003 года, согласно которому площадь торгового зала составляет 56,1 кв. м, сведений о собственниках (владельцах, пользователях) павильона в техническом паспорте не содержится. Других доказательств о правообладателях проверяемого павильона инспекцией не представлено.
При оценке обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа от 25.01.2008 г. N 1, акту проверки от 29.11.2007 г. N 9дсп, и что акт проверки противоречит положениям пункта 3 статьи 100 НК РФ, а решение - пункту 8 статьи 101 НК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение налоговым органом порядка привлечения ИП Дадаевой С.В. к налоговой ответственности, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Налоговым органом 14 января 2008 года был составлен протокол N 1 о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, в котором отмечено о непредставлении ИП Дадаевой С.В. возражений на акт проверки (л.д. 73-74 т. 1). Однако о месте и времени рассмотрения возражений и материалов проверки ИП Дадаевой С.В. сообщено не было, что в свою очередь не отрицалось налоговым органом. Из объяснений представителя инспекции, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что 14.01.2008 г. материалы налоговой проверки не рассматривались, а протокол был составлен с целью установления факта непредставления возражений, и что фактически материалы рассмотрены 25 января 2008 года, когда и было вынесено обжалуемое решение налогового органа.
Судом правомерно установлено, что протокол от 14.01.2008 г. озаглавлен как "протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки" и положения Налогового кодекса не содержат такой нормы, как составление протокола с установления факта непредставления возражений, и что инспекция не представила доказательств надлежащего извещения ИП Дадаевой С.В. о проводимых налоговых мероприятиях, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ является основанием к отмене решения налогового органа.
Апелляционная инстанция считает, что в жалобе налоговым органом не приведено доказательств и доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года по делу N А12-3418/2008-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)