Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
истца - Пушкаревой Т.В.,
представителя ответчика - Тутубалиной В.А., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Пушкаревой Татьяны Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 по делу N А28-10699/2012-429/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.
по иску Пушкаревой Татьяны Вячеславовны
к открытому акционерному обществу "Яранская швейная фабрика" (ИНН: 4339000177, ОГРН: 1024301292355)
об обязании выкупить акции и взыскании дивидендов,
установил:
Пушкарева Татьяна Вячеславовна (далее - Пушкарева, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 51, 52, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) иском (с учетом его уточнений) об обязании открытого акционерного общества "Яранская швейная фабрика" (далее - ОАО "ЯШФ", Общество, Ответчик) выкупить принадлежащие Пушкаревой 16 обыкновенных именных акций Общества (далее - Акции) по 8 984 руб. за каждую Акцию, а также о взыскании с Ответчика 640 руб. в качестве объявленных 23.05.2008 дивидендов.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 в удовлетворении иска Пушкаревой отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что принятые 14.06.2002 общим собранием акционеров ОАО "ЯШФ" изменения в устав Общества существенно влияют и ограничивают права Пушкаревой, как акционера Общества. При этом Пушкарева не была надлежащим образом извещена о проведении названного собрания, поскольку вопреки требованиям Закона соответствующее извещение не было направлено ей заказным письмом либо вручено под роспись. В связи с этим, а также ссылаясь на свою инвалидность и статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Пушкарева просит восстановить срок исковой давности по предъявленным ею к ОАО "ЯШФ" требованиям.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пушкарева просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Пушкарева является акционером ОАО "ЯШФ" и владеет 16 Акциями Общества.
Новая редакция устава ОАО "ЯШФ", с которой Пушкарева связывает свое требование об обязании Общества выкупить Акции, утверждена решением общего собрания акционеров ОАО "ЯШФ" от 14.06.2002.
23.05.2008 общим собранием акционеров ОАО "ЯШФ" принято решение о выплате дивидендов в размере 10 руб. на одну акцию Общества, которые (дивиденды) в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона и пунктом 11.4 устава Общества (в редакции от 14.06.2002) подлежали выплате не позднее 60 дней со дня принятия решения о их выплате, то есть не позднее 23.07.2008.
Установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 6.1 устава Общества (в редакции от 28.10.1992) уведомление о созыве собрания акционеров Общества и его повестке дня публикуется в районной газете, а в соответствии с пунктом 13.11 устава ОАО "ЯШФ" (в редакции от 14.06.2002) сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества должно быть опубликовано в печатном издании (газете "Отечество").
В силу названных положений устава Общества, не противоречащих пункту 1 статьи 52 Закона, ОАО "ЯШФ" сообщало о проведении указанных выше собраний акционеров Общества путем опубликования соответствующей информации в районной газете "Отечество", что подтверждено представленными в материалы дела копиями выпусков данной газеты от 25.05.2002 и 26.04.2008.
В связи с этим, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Пушкарева могла и должна была узнать о решениях, принятых указанными выше общими собраниями акционеров Общества, еще в 2002 и 2008 годах соответственно.
Между тем, Пушкарева обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела, лишь 30.10.2012, в связи с чем Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.
С отзывом Общества, в котором Ответчик заявил о пропуске Истцом названного срока, Пушкарева ознакомлена 03.12.2012, но не заявила ходатайство о восстановлении этого срока, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения ею соответствующих процессуальных действий. Доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ являются основаниями восстановления пропущенного срока исковой давности, Истец вопреки статье 65 АПК РФ также не представил.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому, заслушав Истца и представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и положения устава Общества, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Пушкаревой не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 по делу N А28-10699/2012-429/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкаревой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10699/2012-429/9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А28-10699/2012-429/9
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
истца - Пушкаревой Т.В.,
представителя ответчика - Тутубалиной В.А., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Пушкаревой Татьяны Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 по делу N А28-10699/2012-429/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.
по иску Пушкаревой Татьяны Вячеславовны
к открытому акционерному обществу "Яранская швейная фабрика" (ИНН: 4339000177, ОГРН: 1024301292355)
об обязании выкупить акции и взыскании дивидендов,
установил:
Пушкарева Татьяна Вячеславовна (далее - Пушкарева, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 51, 52, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) иском (с учетом его уточнений) об обязании открытого акционерного общества "Яранская швейная фабрика" (далее - ОАО "ЯШФ", Общество, Ответчик) выкупить принадлежащие Пушкаревой 16 обыкновенных именных акций Общества (далее - Акции) по 8 984 руб. за каждую Акцию, а также о взыскании с Ответчика 640 руб. в качестве объявленных 23.05.2008 дивидендов.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 в удовлетворении иска Пушкаревой отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что принятые 14.06.2002 общим собранием акционеров ОАО "ЯШФ" изменения в устав Общества существенно влияют и ограничивают права Пушкаревой, как акционера Общества. При этом Пушкарева не была надлежащим образом извещена о проведении названного собрания, поскольку вопреки требованиям Закона соответствующее извещение не было направлено ей заказным письмом либо вручено под роспись. В связи с этим, а также ссылаясь на свою инвалидность и статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Пушкарева просит восстановить срок исковой давности по предъявленным ею к ОАО "ЯШФ" требованиям.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пушкарева просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Пушкарева является акционером ОАО "ЯШФ" и владеет 16 Акциями Общества.
Новая редакция устава ОАО "ЯШФ", с которой Пушкарева связывает свое требование об обязании Общества выкупить Акции, утверждена решением общего собрания акционеров ОАО "ЯШФ" от 14.06.2002.
23.05.2008 общим собранием акционеров ОАО "ЯШФ" принято решение о выплате дивидендов в размере 10 руб. на одну акцию Общества, которые (дивиденды) в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона и пунктом 11.4 устава Общества (в редакции от 14.06.2002) подлежали выплате не позднее 60 дней со дня принятия решения о их выплате, то есть не позднее 23.07.2008.
Установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 6.1 устава Общества (в редакции от 28.10.1992) уведомление о созыве собрания акционеров Общества и его повестке дня публикуется в районной газете, а в соответствии с пунктом 13.11 устава ОАО "ЯШФ" (в редакции от 14.06.2002) сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества должно быть опубликовано в печатном издании (газете "Отечество").
В силу названных положений устава Общества, не противоречащих пункту 1 статьи 52 Закона, ОАО "ЯШФ" сообщало о проведении указанных выше собраний акционеров Общества путем опубликования соответствующей информации в районной газете "Отечество", что подтверждено представленными в материалы дела копиями выпусков данной газеты от 25.05.2002 и 26.04.2008.
В связи с этим, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Пушкарева могла и должна была узнать о решениях, принятых указанными выше общими собраниями акционеров Общества, еще в 2002 и 2008 годах соответственно.
Между тем, Пушкарева обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела, лишь 30.10.2012, в связи с чем Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.
С отзывом Общества, в котором Ответчик заявил о пропуске Истцом названного срока, Пушкарева ознакомлена 03.12.2012, но не заявила ходатайство о восстановлении этого срока, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения ею соответствующих процессуальных действий. Доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ являются основаниями восстановления пропущенного срока исковой давности, Истец вопреки статье 65 АПК РФ также не представил.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому, заслушав Истца и представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и положения устава Общества, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Пушкаревой не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 по делу N А28-10699/2012-429/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкаревой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)