Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2007 года по делу N А19-3507/07-20 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Абрамову Александру Григорьевичу о взыскании 24242 руб. и по встречному заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Абрамова Александра Григорьевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным Решения N 07-18/72 от 25.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в суд с требованием к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Абрамову Александру Григорьевичу о взыскании 24242 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2005 г.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Абрамов Александр Григорьевич (далее предприниматель) обратился в суд со встречным требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения N 07-18/72 от 25.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 г. заявленные требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2005 г. в размере 7039 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, Решение налогового органа N 07-18/72 от 25.12.2006 г. признано незаконным, как несоответствующее статьям 23, 75, 122, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ в части:
- п. 1 резолютивной части Решения в части привлечения ИП Абрамова Александра Григорьевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17 203 руб. 00 коп.;
- п. 2.1. резолютивной части решения в части предложения ИП Абрамову Александру Григорьевичу уплатить налоговые санкции в размере 17 203 руб. 00 коп.; ЕНВД в размере 86 014 руб. 00 коп., а также пени в сумме 14 231 руб. 00 коп., как несоответствующее требованиям ст. ст. 75, 122, 346.29 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований налогового органа и предпринимателя послужил вывод суда о неправомерном исчислении налоговым органом единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя - площади автомобильной стоянки - 4069 кв. м за 2-4 кварталы 2005 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права:
- по заявлению налогового органа - в части отказа во взыскании штрафных по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17203 руб.;
- по заявлению предпринимателя - в части признания незаконным Решения N 07-18/72 от 25.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17203 руб. в начислении ЕНВД в сумме 86014 руб., пени в сумме 14231 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Абрамов А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда первой инстанции законно и обосновано. Поскольку выделенный и переданный в аренду земельный участок под размещение временной автостоянки площадью 4069,3 кв. м не свидетельствует о фактически используемой им площади в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ, в суд своих представителей не направили, налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки, инспекцией доначислен налогоплательщику ЕНВД в общей сумме 137 350 руб., в том числе: за 1 квартал 2005 г. - 16 141 руб.; за 2 квартал 2005 г. - 34 797 руб., за 3 квартал 2005 г. - 43 206 руб., за 4 квартал 2005 г. - 43 206 руб.
- Указанная сумма налога доначислена налоговым, органом в том числе, по платной стоянке, расположенной по адресу: г. Саянск, мкр. Центральный;
- По данному объекту налоговым органом установлено занижение физического показателя (площади используемой в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств) на 3 249 кв. м.
Предпринимателем ЕНВД исчислен исходя из физического показателя - площади автомобильной стоянки - 820 кв. м. Налоговым органом ЕНВД исчислен исходя из физического показателя - площади автомобильной стоянки - 4069 кв. м.
По данным налогоплательщика сумма ЕНВД составила: за 1 кв. - 4074 руб., за 2 кв. - 6111 руб., за 3 кв. - 6111 руб., за 4 кв. - 6111 руб.
По данным налогового органа сумма ЕНВД составила: за 1 кв. - 20215 руб., за 2 кв. - 30322 руб., за 3 кв. - 30322 руб., за 4 кв. - 30322 руб.
В результате, сумма доначисленного налоговым органом ЕНВД по автомобильной стоянке составляет за 1 кв. - 16141 руб., за 2 кв. - 24211 руб., за 3 кв. - 24211 руб., за 4 кв. - 24211 руб. Сумма неуплаченного налога по автомобильной стоянке составляет 88774 руб.
На основании результатов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа было принято Решение N 07-18/72 от 25.12.2006 г. о привлечении предпринимателя Абрамов А.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 2005 г. в результате занижения налоговой базы.
Как следует из решения налогового органа, размер физического показателя должен быть равен - 4069 кв. м. К указанным выводам налоговый орган пришел, исследуя, в ходе проверки договор аренды земельного участка N 35/2005 от 11.02.2005 г.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель Абрамов А.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 1, частям 4, 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
- Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- В соответствии со ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлен физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Не состоятелен вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом суммы ЕНВД и соответствующих сумм пеней и штрафа исходя из физического показателя - площадь автостоянки равной 4069 кв. м за 2-4 кварталы 2005 г.
На основании Постановления N 110-37-54 от 03.02.2005 г. Главы администрации г. Саянска с предпринимателем Абрамовым А.Г. заключен Договор аренды N 35/2005 г. от 11.02.2005 г. В соответствии с данным договором предпринимателю передан в аренду земельный участок общей площадью 4069,03 кв. м под размещение платной автостоянки.
Согласно материалов дела, физический показатель - площадь автостоянки в размере 820 кв. м был определен предпринимателем исходя из фактической занятости арендуемого земельного участка местами постановки транспортных средств и закреплен в Дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка N 35/2005 от 11.02.2005 г.
Согласно представленных документов, земельный участок площадью 4069,03 кв. м включающий в себя 820 кв. м площади, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, представляет собой единый земельный огороженный участок, используемый в целом для достижения экономических целей по получению дохода от оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из имеющихся материалов следует, что налогоплательщику изначально предоставлялся земельный участок площадью 4069,03 кв. м для размещения временной платной стоянки.
То обстоятельство, что соглашением N 35/2005 от 11.02.2005 г. внесены изменения в Договор аренды N 35/2005 г. от 11.02.2005 г. которым, определено, что из 4069,03 кв. м только 820 кв. м используется для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимается как основание для удовлетворения требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции оценивает вышеуказанное соглашение как направленное на разграничение отношений его участников по предоставленному земельному участку площадью 4069,03 кв. м таким образом, что бы оно повлияло на определение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход для налогоплательщика.
Как следует из указанного документа, стороны фактически определили земельный участок площадью в размере 820 кв. м, как непосредственно используемый под стоянкой автомобилей, исключив тем самым из "целевого использования земли" земли используемые предпринимателем для других целей.
Между тем, при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения, и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.
Из отношений налогоплательщика и арендодателя следует, что под хранение транспортных средств налогоплательщику предоставлено 4069,03 кв. м, то обстоятельство, что стороны определили площадь таких мест в размере 820 м кв. не может влиять на определение физического показателя определения размера налога на вмененный доход, поскольку используемый предпринимателем земельный участок площадью 4069,03 м кв. представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению транспортных средств.
Таким образом, предприниматель при определении налоговой базы по ЕНВД должен исходить из физического показателя - площадь автостоянки равной 4069 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о занижение налогоплательщиком физического показателя площади используемой в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств в 1 квартале 2005 г. на 3249 кв. м (4 069-820), в результате чего обоснованно доначислен ЕНВД в сумме 16141 руб. 00 коп.
Следовательно, налоговый орган обосновано доначислил предпринимателю налог по платной стоянке автомобилей в сумме 72633 руб. за 1-4 кварталы 2005 г., соответствующей ей суммы пени 16567 руб. 26 коп. и штрафные санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14526 руб. 60 коп.
Решение налогового органа N 07-18/72 от 25.12.2006 г. в данной части, является законным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, изменения решения суда первой инстанции в данной части.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2007 года по делу N А19-3507/07-20, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2007 года по делу N А19-3507/07-20 - изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Абрамова Александра Григорьевича налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2005 г. в размере 21565 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Признать Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 07-18/72 от 25.12.2006 г. незаконным в части:
- п. 1 резолютивной части Решения в части привлечения предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Абрамова Александра Григорьевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2676 руб. 40 коп.;
- п. 2.1. резолютивной части решения в части предложения предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Абрамову Александру Григорьевичу уплатить налоговые санкции в размере 2676 руб. 40 коп.; ЕНВД в размере 13381 руб., а также пени в сумме 16567 руб. 26 коп., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Абрамова Александра Григорьевича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 800 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 N 04АП-2806/2007 ПО ДЕЛУ N А19-3507/07-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. N 04АП-2806/2007
Дело N А19-3507/07-20
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2007 года по делу N А19-3507/07-20 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Абрамову Александру Григорьевичу о взыскании 24242 руб. и по встречному заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Абрамова Александра Григорьевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным Решения N 07-18/72 от 25.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в суд с требованием к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Абрамову Александру Григорьевичу о взыскании 24242 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2005 г.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Абрамов Александр Григорьевич (далее предприниматель) обратился в суд со встречным требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения N 07-18/72 от 25.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 г. заявленные требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2005 г. в размере 7039 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, Решение налогового органа N 07-18/72 от 25.12.2006 г. признано незаконным, как несоответствующее статьям 23, 75, 122, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ в части:
- п. 1 резолютивной части Решения в части привлечения ИП Абрамова Александра Григорьевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17 203 руб. 00 коп.;
- п. 2.1. резолютивной части решения в части предложения ИП Абрамову Александру Григорьевичу уплатить налоговые санкции в размере 17 203 руб. 00 коп.; ЕНВД в размере 86 014 руб. 00 коп., а также пени в сумме 14 231 руб. 00 коп., как несоответствующее требованиям ст. ст. 75, 122, 346.29 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований налогового органа и предпринимателя послужил вывод суда о неправомерном исчислении налоговым органом единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя - площади автомобильной стоянки - 4069 кв. м за 2-4 кварталы 2005 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права:
- по заявлению налогового органа - в части отказа во взыскании штрафных по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17203 руб.;
- по заявлению предпринимателя - в части признания незаконным Решения N 07-18/72 от 25.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17203 руб. в начислении ЕНВД в сумме 86014 руб., пени в сумме 14231 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Абрамов А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда первой инстанции законно и обосновано. Поскольку выделенный и переданный в аренду земельный участок под размещение временной автостоянки площадью 4069,3 кв. м не свидетельствует о фактически используемой им площади в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ, в суд своих представителей не направили, налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки, инспекцией доначислен налогоплательщику ЕНВД в общей сумме 137 350 руб., в том числе: за 1 квартал 2005 г. - 16 141 руб.; за 2 квартал 2005 г. - 34 797 руб., за 3 квартал 2005 г. - 43 206 руб., за 4 квартал 2005 г. - 43 206 руб.
- Указанная сумма налога доначислена налоговым, органом в том числе, по платной стоянке, расположенной по адресу: г. Саянск, мкр. Центральный;
- По данному объекту налоговым органом установлено занижение физического показателя (площади используемой в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств) на 3 249 кв. м.
Предпринимателем ЕНВД исчислен исходя из физического показателя - площади автомобильной стоянки - 820 кв. м. Налоговым органом ЕНВД исчислен исходя из физического показателя - площади автомобильной стоянки - 4069 кв. м.
По данным налогоплательщика сумма ЕНВД составила: за 1 кв. - 4074 руб., за 2 кв. - 6111 руб., за 3 кв. - 6111 руб., за 4 кв. - 6111 руб.
По данным налогового органа сумма ЕНВД составила: за 1 кв. - 20215 руб., за 2 кв. - 30322 руб., за 3 кв. - 30322 руб., за 4 кв. - 30322 руб.
В результате, сумма доначисленного налоговым органом ЕНВД по автомобильной стоянке составляет за 1 кв. - 16141 руб., за 2 кв. - 24211 руб., за 3 кв. - 24211 руб., за 4 кв. - 24211 руб. Сумма неуплаченного налога по автомобильной стоянке составляет 88774 руб.
На основании результатов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа было принято Решение N 07-18/72 от 25.12.2006 г. о привлечении предпринимателя Абрамов А.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 2005 г. в результате занижения налоговой базы.
Как следует из решения налогового органа, размер физического показателя должен быть равен - 4069 кв. м. К указанным выводам налоговый орган пришел, исследуя, в ходе проверки договор аренды земельного участка N 35/2005 от 11.02.2005 г.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель Абрамов А.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 1, частям 4, 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
- Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- В соответствии со ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлен физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Не состоятелен вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом суммы ЕНВД и соответствующих сумм пеней и штрафа исходя из физического показателя - площадь автостоянки равной 4069 кв. м за 2-4 кварталы 2005 г.
На основании Постановления N 110-37-54 от 03.02.2005 г. Главы администрации г. Саянска с предпринимателем Абрамовым А.Г. заключен Договор аренды N 35/2005 г. от 11.02.2005 г. В соответствии с данным договором предпринимателю передан в аренду земельный участок общей площадью 4069,03 кв. м под размещение платной автостоянки.
Согласно материалов дела, физический показатель - площадь автостоянки в размере 820 кв. м был определен предпринимателем исходя из фактической занятости арендуемого земельного участка местами постановки транспортных средств и закреплен в Дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка N 35/2005 от 11.02.2005 г.
Согласно представленных документов, земельный участок площадью 4069,03 кв. м включающий в себя 820 кв. м площади, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, представляет собой единый земельный огороженный участок, используемый в целом для достижения экономических целей по получению дохода от оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из имеющихся материалов следует, что налогоплательщику изначально предоставлялся земельный участок площадью 4069,03 кв. м для размещения временной платной стоянки.
То обстоятельство, что соглашением N 35/2005 от 11.02.2005 г. внесены изменения в Договор аренды N 35/2005 г. от 11.02.2005 г. которым, определено, что из 4069,03 кв. м только 820 кв. м используется для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимается как основание для удовлетворения требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции оценивает вышеуказанное соглашение как направленное на разграничение отношений его участников по предоставленному земельному участку площадью 4069,03 кв. м таким образом, что бы оно повлияло на определение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход для налогоплательщика.
Как следует из указанного документа, стороны фактически определили земельный участок площадью в размере 820 кв. м, как непосредственно используемый под стоянкой автомобилей, исключив тем самым из "целевого использования земли" земли используемые предпринимателем для других целей.
Между тем, при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения, и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.
Из отношений налогоплательщика и арендодателя следует, что под хранение транспортных средств налогоплательщику предоставлено 4069,03 кв. м, то обстоятельство, что стороны определили площадь таких мест в размере 820 м кв. не может влиять на определение физического показателя определения размера налога на вмененный доход, поскольку используемый предпринимателем земельный участок площадью 4069,03 м кв. представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению транспортных средств.
Таким образом, предприниматель при определении налоговой базы по ЕНВД должен исходить из физического показателя - площадь автостоянки равной 4069 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о занижение налогоплательщиком физического показателя площади используемой в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств в 1 квартале 2005 г. на 3249 кв. м (4 069-820), в результате чего обоснованно доначислен ЕНВД в сумме 16141 руб. 00 коп.
Следовательно, налоговый орган обосновано доначислил предпринимателю налог по платной стоянке автомобилей в сумме 72633 руб. за 1-4 кварталы 2005 г., соответствующей ей суммы пени 16567 руб. 26 коп. и штрафные санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14526 руб. 60 коп.
Решение налогового органа N 07-18/72 от 25.12.2006 г. в данной части, является законным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, изменения решения суда первой инстанции в данной части.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2007 года по делу N А19-3507/07-20, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2007 года по делу N А19-3507/07-20 - изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Абрамова Александра Григорьевича налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2005 г. в размере 21565 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Признать Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 07-18/72 от 25.12.2006 г. незаконным в части:
- п. 1 резолютивной части Решения в части привлечения предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Абрамова Александра Григорьевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2676 руб. 40 коп.;
- п. 2.1. резолютивной части решения в части предложения предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Абрамову Александру Григорьевичу уплатить налоговые санкции в размере 2676 руб. 40 коп.; ЕНВД в размере 13381 руб., а также пени в сумме 16567 руб. 26 коп., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Абрамова Александра Григорьевича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 800 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)