Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.
при участии в заседании:
представитель ООО "Никитинский" по доверенности от 14.03.2008 г. Ерофеева Е.А.,
представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области Ломакина Е.И. доверенность 04-20/18546 от 14.05.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Никитинский" (г. Энгельс Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2008 г. по делу N А57-4145/08-6 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению ООО "Никитинский" (г. Энгельс Саратовской области)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Никитинский" с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области принято решение о назначении проверки магазина "Никитинский", расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Приволжский, ул. Енисейская, 47 в котором осуществляет деятельность ООО "Никитинский".
В ходе проведенной проверки установлен факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
- бренди виноградный "Черный аист", производитель "САРЛ.Коньяк Ферран". Франция. 0.2 л, дата розлива 06.10.2006 года, номер акцизной марки 00148613943 по цене 238 руб. в количестве 1 ед.:
- - вино столовое полусладкое белое "Савиньон", производитель ОАО "Московский комбинат шампанских вин", Россия, 0,75 л, дата розлива 11.12.2007 года, номер акцизной марки 001603741952. по цене 105 руб. в количестве 1 ед.;
- - коньяк российский трехлетний "Киновский". производитель ОАО "МВКЗ "КИН". Россия, 0.5 л, дата розлива 05.06.2007 года, номер акцизной марки 003555385729. по цене 312 руб. в количестве 1 ед.:
- - водка "Мягков. Серебряная", производитель ЗАО "Первый ликеро-водочный завод". Украина. 0.5 л, дата розлива 25.06.2007 года, номер акцизной марки 00361702782. 00368702771. по цене 168 руб. в количестве 2 ед.;
- - водка "Родимая коллекционная", производитель ООО "ЛВЗ "Аметист". Россия. 0,5 л, дата розлива 12.09.2007 года, номер акцизной марки 008510033651. по цене 149 руб. в количестве 1 ед.
04 марта 2008 года составлен акт проверки N 022 в котором зафиксированы нарушения законодательства.
06 марта 2008 года составлен протокол N 108 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения 13 марта 2008 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что непредставление сертификатов соответствия на алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 10.2 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов удостоверяющих легальность производства и оборота, к ним в том числе относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.
В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.
В п. 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную и спиртосодержащую продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Из чего следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность его производства и оборота, должный находиться непосредственно в торговой точке, где осуществляется реализация алкогольной продукции.
Как установлено материалами дела, документы на спиртосодержащую продукцию представлены на момент составления протокола об административном правонарушении, следовательно, в этом случае общество подлежит привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за непредъявление указанных документов в момент проверки.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: протокола N 108 об административных правонарушениях, акта проверки N 022; постановления по делу об административном правонарушении N 12 следует, что на момент проверки, отсутствовали сертификаты соответствия на реализуемый товар.
В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных (не предусмотренных ч. 1, ч. 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что ООО "Никитинский", совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2008 года по делу А57-4145/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-4145/08-6
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. по делу N А57-4145/08-6
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.
при участии в заседании:
представитель ООО "Никитинский" по доверенности от 14.03.2008 г. Ерофеева Е.А.,
представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области Ломакина Е.И. доверенность 04-20/18546 от 14.05.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Никитинский" (г. Энгельс Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2008 г. по делу N А57-4145/08-6 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению ООО "Никитинский" (г. Энгельс Саратовской области)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Никитинский" с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области принято решение о назначении проверки магазина "Никитинский", расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Приволжский, ул. Енисейская, 47 в котором осуществляет деятельность ООО "Никитинский".
В ходе проведенной проверки установлен факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
- бренди виноградный "Черный аист", производитель "САРЛ.Коньяк Ферран". Франция. 0.2 л, дата розлива 06.10.2006 года, номер акцизной марки 00148613943 по цене 238 руб. в количестве 1 ед.:
- - вино столовое полусладкое белое "Савиньон", производитель ОАО "Московский комбинат шампанских вин", Россия, 0,75 л, дата розлива 11.12.2007 года, номер акцизной марки 001603741952. по цене 105 руб. в количестве 1 ед.;
- - коньяк российский трехлетний "Киновский". производитель ОАО "МВКЗ "КИН". Россия, 0.5 л, дата розлива 05.06.2007 года, номер акцизной марки 003555385729. по цене 312 руб. в количестве 1 ед.:
- - водка "Мягков. Серебряная", производитель ЗАО "Первый ликеро-водочный завод". Украина. 0.5 л, дата розлива 25.06.2007 года, номер акцизной марки 00361702782. 00368702771. по цене 168 руб. в количестве 2 ед.;
- - водка "Родимая коллекционная", производитель ООО "ЛВЗ "Аметист". Россия. 0,5 л, дата розлива 12.09.2007 года, номер акцизной марки 008510033651. по цене 149 руб. в количестве 1 ед.
04 марта 2008 года составлен акт проверки N 022 в котором зафиксированы нарушения законодательства.
06 марта 2008 года составлен протокол N 108 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения 13 марта 2008 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что непредставление сертификатов соответствия на алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 10.2 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов удостоверяющих легальность производства и оборота, к ним в том числе относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.
В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.
В п. 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную и спиртосодержащую продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Из чего следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность его производства и оборота, должный находиться непосредственно в торговой точке, где осуществляется реализация алкогольной продукции.
Как установлено материалами дела, документы на спиртосодержащую продукцию представлены на момент составления протокола об административном правонарушении, следовательно, в этом случае общество подлежит привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за непредъявление указанных документов в момент проверки.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: протокола N 108 об административных правонарушениях, акта проверки N 022; постановления по делу об административном правонарушении N 12 следует, что на момент проверки, отсутствовали сертификаты соответствия на реализуемый товар.
В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных (не предусмотренных ч. 1, ч. 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что ООО "Никитинский", совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2008 года по делу А57-4145/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)