Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,
рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение от 31 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
на постановление от 23 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413, адрес места нахождения 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, адрес места нахождения 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1)
о взыскании 149 700 руб. долга, 4 604 руб. 11 коп. неустойки
установил:
Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее ОАО "Российский аукционный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 149 700 руб. задолженности, 4 604 руб. 11 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с Департамента в пользу ОАО "Российский аукционный дом" 149 700 руб. долга, а также 5 461 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, исполнение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В части неустойки в иске отказано, поскольку неустойка на основании пункта 7.2 контракта заявлена за периоды после истечения срока контракта, после прекращения гражданско-правовых отношений между сторонами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что истцом в дело не представлены задания, выданные Департаментом, на оказание услуг по продаже акций ОАО Гостиница "Националь", ОАО "Курьяновское", ОАО "Объединенные кондитеры". Непредставление данных документов не подтверждает надлежащее исполнение истцом условий государственного контракта. Именно на основании задания Департамента у истца должна была возникнуть обязанность по оказанию услуг по договору, а у Департамента - по последующей их оплате.
Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Стороны располагают сведениями о настоящем судебном процессе, ОАО "Российский аукционный дом" является истцом по делу, Департамент - заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
ОАО "Российский аукционный дом" представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств, подтверждающих направление его копии в адрес ответчика, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N Уп-1/2011 от 06.05.2011, согласно которому первый обязался по заданию второго оказать услуги по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 499 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта не позднее 5-ти дней после получения от исполнителя отчетной документации и акта сдачи-приемки услуг, подписанного исполнителем, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества, и направляет исполнителю подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг.
Суды установили, что истец оказал услуги по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколами об итогах аукциона от 06.10.2011, протоколами подведения итогов аукциона от 27.12.2011, протоколом признания аукциона несостоявшимся от 29.03.2012, актами сдачи-приемки услуг N 1 от 06.10.2010, N 2 от 22.12.2011, N 3 от 27.12.2011, подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, актом N 4 от 26.03.2012, счетами от 08.12.2011, 12.12.2011, 27.12.2011, 30.03.2012. Акт сдачи-приемки услуг N 4 от 29.03.2012, направленный ответчику 29.03.2012, ответчиком не подписан, при этом каких-либо возражений по объему, качеству, стоимости оказанных услуг не представлено. Отсутствие мотивированных возражений по акту свидетельствует об его одобрении и принятии ответчиком в силу пункта 4.3 контракта.
Ответчиком указанные услуги в полном размере не оплачены, задолженность составляет 149 000 руб., которая судом правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта N Уп-1/2011 от 06.05.2011 взыскана в пользу истца.
Довод ответчика, заявленный в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов, о непредставлении в дело его заданий на оказание услуг по продаже акций ОАО Гостиница "Националь", ОАО "Курьяновское", ОАО "Объединенные кондитеры", неоснователен.
В деле имеются распоряжения Департамента о приватизации акций ОАО Гостиница "Националь", ОАО "Курьяновское", ОАО "Объединенные кондитеры" N 2396-р от 02.11.2011, 2540-р от 24.11.2011, 1933-р от 12.08.2011, соответствующие протоколы подведения итогов аукционов от 22.12.2011, от 27.12.2011, протокол признания аукциона несостоявшимся от 26.03.2012, подписанные в том числе представителем Департамента. Указанные доказательства подтверждают оказание истцом заявленных услуг и наличие у ответчика обязательства по их оплате.
Отказ в иске в части неустойки не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-86267/12-22-837 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-86267/12-22-837
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А40-86267/12-22-837
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,
рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение от 31 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
на постановление от 23 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413, адрес места нахождения 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, адрес места нахождения 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1)
о взыскании 149 700 руб. долга, 4 604 руб. 11 коп. неустойки
установил:
Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее ОАО "Российский аукционный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 149 700 руб. задолженности, 4 604 руб. 11 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с Департамента в пользу ОАО "Российский аукционный дом" 149 700 руб. долга, а также 5 461 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, исполнение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В части неустойки в иске отказано, поскольку неустойка на основании пункта 7.2 контракта заявлена за периоды после истечения срока контракта, после прекращения гражданско-правовых отношений между сторонами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что истцом в дело не представлены задания, выданные Департаментом, на оказание услуг по продаже акций ОАО Гостиница "Националь", ОАО "Курьяновское", ОАО "Объединенные кондитеры". Непредставление данных документов не подтверждает надлежащее исполнение истцом условий государственного контракта. Именно на основании задания Департамента у истца должна была возникнуть обязанность по оказанию услуг по договору, а у Департамента - по последующей их оплате.
Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Стороны располагают сведениями о настоящем судебном процессе, ОАО "Российский аукционный дом" является истцом по делу, Департамент - заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
ОАО "Российский аукционный дом" представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств, подтверждающих направление его копии в адрес ответчика, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N Уп-1/2011 от 06.05.2011, согласно которому первый обязался по заданию второго оказать услуги по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 499 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта не позднее 5-ти дней после получения от исполнителя отчетной документации и акта сдачи-приемки услуг, подписанного исполнителем, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества, и направляет исполнителю подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг.
Суды установили, что истец оказал услуги по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколами об итогах аукциона от 06.10.2011, протоколами подведения итогов аукциона от 27.12.2011, протоколом признания аукциона несостоявшимся от 29.03.2012, актами сдачи-приемки услуг N 1 от 06.10.2010, N 2 от 22.12.2011, N 3 от 27.12.2011, подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, актом N 4 от 26.03.2012, счетами от 08.12.2011, 12.12.2011, 27.12.2011, 30.03.2012. Акт сдачи-приемки услуг N 4 от 29.03.2012, направленный ответчику 29.03.2012, ответчиком не подписан, при этом каких-либо возражений по объему, качеству, стоимости оказанных услуг не представлено. Отсутствие мотивированных возражений по акту свидетельствует об его одобрении и принятии ответчиком в силу пункта 4.3 контракта.
Ответчиком указанные услуги в полном размере не оплачены, задолженность составляет 149 000 руб., которая судом правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта N Уп-1/2011 от 06.05.2011 взыскана в пользу истца.
Довод ответчика, заявленный в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов, о непредставлении в дело его заданий на оказание услуг по продаже акций ОАО Гостиница "Националь", ОАО "Курьяновское", ОАО "Объединенные кондитеры", неоснователен.
В деле имеются распоряжения Департамента о приватизации акций ОАО Гостиница "Националь", ОАО "Курьяновское", ОАО "Объединенные кондитеры" N 2396-р от 02.11.2011, 2540-р от 24.11.2011, 1933-р от 12.08.2011, соответствующие протоколы подведения итогов аукционов от 22.12.2011, от 27.12.2011, протокол признания аукциона несостоявшимся от 26.03.2012, подписанные в том числе представителем Департамента. Указанные доказательства подтверждают оказание истцом заявленных услуг и наличие у ответчика обязательства по их оплате.
Отказ в иске в части неустойки не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-86267/12-22-837 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)