Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н. Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Брянска
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 14.09.2006 г. по делу N А09-774/05-31 (судья Т.М. Пулькис)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Брянска
к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области
о признании недействительным решения N 131/11 от 24.01.2005 г.
при участии в заседании:
- от заявителя:. - не явились;
- от ответчика:. - не явились.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" г. Брянска (далее - МУП "Спецавтохозяйство", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.01.2005 г. N 131/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Брянской области от 14.09.2006 г. в удовлетворении заявленных МУП "Спецавтохозяйство" требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, МУП "Спецавтохозяйство" просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.
Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Спецавтохозяйство" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.07.2003 по 31.12.2003 г.г., по результатам которой составлен акт от 20.12.2004 N 131/11 и принято Решение от 24.01.2005 N 131/11 о привлечении общества к налоговой ответственности с доначислением акциза и пени.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления акцизов в сумме 739018 руб., пени - 139325 руб. и штрафа - 147804 руб., МУП "Спецавтохозяйство" обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований МУП "Спецавтохозяйство" о признании решения налогового органа от 20.09.2004 N 30 в части доначисления акцизов в сумме 96402 руб., пени - 10678 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19280 руб., суд правильно указал, что лицо, имеющее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, должно уплачивать акцизы со всего объема полученных нефтепродуктов, независимо от цели их приобретения:
- - для осуществления основного вида деятельности;
- - иных собственных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с гл. 22 НК РФ.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 182 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения акцизами признаются операции по получению нефтепродуктов в собственность организациями или предпринимателями, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Кроме того, возникновение объекта налогообложения при получении нефтепродуктов поставлено в зависимость от наличия у участников рынка нефтепродуктов свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, то есть объект налогообложения акцизами возникает не у всех лиц, осуществляющих оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, а только у тех, кто имеет вышеуказанное свидетельство.
Свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (в отличие от лицензии), по своему статусу не является документом, разрешающим осуществление того или иного вида деятельности, без получения которого соответствующая деятельность запрещена.
В силу ст. 179.1 НК РФ, пп. 8, 9 ст. 200 НК РФ, Порядка выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом МНС России от 06.02.2003 г. N БГ-3-03\\52, получение вышеуказанного свидетельства, при наличии соответствующих условий, зависит от волеизъявления организации
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что вне зависимости от того, дал каких целей были приобретены нефтепродукты (для последующей перепродажи как товара, для использования в производстве или для иных нужд), лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема полученных нефтепродуктов, в том числе приобретенных на автозаправочных станциях по цене с учетом акциза для осуществления основного вида деятельности или иных собственных нужд. При этом уменьшение начисленной суммы акциза на сумму акциза, уплаченную в цене приобретения нефтепродуктов, в НК РФ не предусмотрено.
Из материалов дела усматривается, что свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (бензина автомобильного, дизельного топлива, моторных масел), выданное МУП "Спецавтохозяйство", действовало с 01.01.2003 по 31.12.2003 г.г., следовательно, осуществляемые им операции по приобретению нефтепродуктов (бензина различных марок, дизельного топлива) в собственность в этот период, являлись объектом налогообложения, а заявитель - плательщиком акцизов с приобретенных в собственность нефтепродуктов.
Довод заявителя о том, что свидетельство серии 32 N 000591239 от 22.01.2003 г. выдавалось УМНС России по Брянской области на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов МУП "Спецавтохозяйство", тогда как Предприятие с 01.07.2003 г. изменило свое наименование на МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска, вследствие чего указанное свидетельство является недействительным и неправомерно не аннулировано налоговым органом, отклоняется.
В соответствии с нормами главы 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, носит заявительный характер и является добровольным изъявлением воли организации.
Из материалов дела следует, 30.06.2003 г. МУП "Спецавтохозяйство" представило в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в котором в графе "Полное, с указанием организационно-правовой формы наименование юридического лица" самим Предприятием указано "МУП "Спецавтохозяйство".
Судом установлено, что добровольного волеизъявления организации ни по прекращению действия свидетельства на осуществление деятельности по реализации нефтепродуктов, ни по изменению фирменного наименования Предприятия путем подачи заявления о внесении изменений в учредительные документы, согласно представленным заявлению и документам, не было.
Факт неизменения налогоплательщиком наименования подтверждается документами, направленными самим предприятием после 30.06.2003 г. как в адрес налоговых органов (т. 2 л.д. 60-63), так и в адрес суда (т. 2 л.д. 42)
Кроме того, в течение срока действия свидетельства реквизиты налогоплательщика (ИНН, КПП, юридический адрес и т.п.) не изменялись, что представляло право поставщикам МУП заявлять вычет акциза из бюджета.
Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод Предприятия о том, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено налоговым органом в ходе ранее проводимых налоговых проверок, в связи с чем в данном случае необходимо применить положения п. 3 ст. 111 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает п. п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
С учетом данной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ мнение налогового инспектора, изложенное в акте налоговой проверки, не может быть расценено как разъяснение компетентного должностного лица. То обстоятельство, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено в ходе ранее проводимых налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды.
Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на пропуск шестимесячного срока на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ.
Положения данной статьи применяются судом только при рассмотрении дел о взыскании штрафных санкций.
В данном случае такой иск не заявлялся, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным ненормативного акта налогового органа.
По аналогичным основаниям не принимается во внимание и доводы МУП о пропуске ответчиком сроков, установленных ст. ст. 46, 47 НК РФ для принудительного взыскания.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним при ее подаче.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда первой инстанции от 14.09.2006 г. по делу N А09-774/05-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2007 ПО ДЕЛУ N А09-774/05-31
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 г. по делу N А09-774/05-31
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н. Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Брянска
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 14.09.2006 г. по делу N А09-774/05-31 (судья Т.М. Пулькис)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Брянска
к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области
о признании недействительным решения N 131/11 от 24.01.2005 г.
при участии в заседании:
- от заявителя:. - не явились;
- от ответчика:. - не явились.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" г. Брянска (далее - МУП "Спецавтохозяйство", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.01.2005 г. N 131/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Брянской области от 14.09.2006 г. в удовлетворении заявленных МУП "Спецавтохозяйство" требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, МУП "Спецавтохозяйство" просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.
Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Спецавтохозяйство" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.07.2003 по 31.12.2003 г.г., по результатам которой составлен акт от 20.12.2004 N 131/11 и принято Решение от 24.01.2005 N 131/11 о привлечении общества к налоговой ответственности с доначислением акциза и пени.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления акцизов в сумме 739018 руб., пени - 139325 руб. и штрафа - 147804 руб., МУП "Спецавтохозяйство" обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований МУП "Спецавтохозяйство" о признании решения налогового органа от 20.09.2004 N 30 в части доначисления акцизов в сумме 96402 руб., пени - 10678 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19280 руб., суд правильно указал, что лицо, имеющее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, должно уплачивать акцизы со всего объема полученных нефтепродуктов, независимо от цели их приобретения:
- - для осуществления основного вида деятельности;
- - иных собственных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с гл. 22 НК РФ.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 182 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения акцизами признаются операции по получению нефтепродуктов в собственность организациями или предпринимателями, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Кроме того, возникновение объекта налогообложения при получении нефтепродуктов поставлено в зависимость от наличия у участников рынка нефтепродуктов свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, то есть объект налогообложения акцизами возникает не у всех лиц, осуществляющих оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, а только у тех, кто имеет вышеуказанное свидетельство.
Свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (в отличие от лицензии), по своему статусу не является документом, разрешающим осуществление того или иного вида деятельности, без получения которого соответствующая деятельность запрещена.
В силу ст. 179.1 НК РФ, пп. 8, 9 ст. 200 НК РФ, Порядка выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом МНС России от 06.02.2003 г. N БГ-3-03\\52, получение вышеуказанного свидетельства, при наличии соответствующих условий, зависит от волеизъявления организации
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что вне зависимости от того, дал каких целей были приобретены нефтепродукты (для последующей перепродажи как товара, для использования в производстве или для иных нужд), лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема полученных нефтепродуктов, в том числе приобретенных на автозаправочных станциях по цене с учетом акциза для осуществления основного вида деятельности или иных собственных нужд. При этом уменьшение начисленной суммы акциза на сумму акциза, уплаченную в цене приобретения нефтепродуктов, в НК РФ не предусмотрено.
Из материалов дела усматривается, что свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (бензина автомобильного, дизельного топлива, моторных масел), выданное МУП "Спецавтохозяйство", действовало с 01.01.2003 по 31.12.2003 г.г., следовательно, осуществляемые им операции по приобретению нефтепродуктов (бензина различных марок, дизельного топлива) в собственность в этот период, являлись объектом налогообложения, а заявитель - плательщиком акцизов с приобретенных в собственность нефтепродуктов.
Довод заявителя о том, что свидетельство серии 32 N 000591239 от 22.01.2003 г. выдавалось УМНС России по Брянской области на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов МУП "Спецавтохозяйство", тогда как Предприятие с 01.07.2003 г. изменило свое наименование на МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска, вследствие чего указанное свидетельство является недействительным и неправомерно не аннулировано налоговым органом, отклоняется.
В соответствии с нормами главы 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, носит заявительный характер и является добровольным изъявлением воли организации.
Из материалов дела следует, 30.06.2003 г. МУП "Спецавтохозяйство" представило в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в котором в графе "Полное, с указанием организационно-правовой формы наименование юридического лица" самим Предприятием указано "МУП "Спецавтохозяйство".
Судом установлено, что добровольного волеизъявления организации ни по прекращению действия свидетельства на осуществление деятельности по реализации нефтепродуктов, ни по изменению фирменного наименования Предприятия путем подачи заявления о внесении изменений в учредительные документы, согласно представленным заявлению и документам, не было.
Факт неизменения налогоплательщиком наименования подтверждается документами, направленными самим предприятием после 30.06.2003 г. как в адрес налоговых органов (т. 2 л.д. 60-63), так и в адрес суда (т. 2 л.д. 42)
Кроме того, в течение срока действия свидетельства реквизиты налогоплательщика (ИНН, КПП, юридический адрес и т.п.) не изменялись, что представляло право поставщикам МУП заявлять вычет акциза из бюджета.
Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод Предприятия о том, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено налоговым органом в ходе ранее проводимых налоговых проверок, в связи с чем в данном случае необходимо применить положения п. 3 ст. 111 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает п. п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
С учетом данной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ мнение налогового инспектора, изложенное в акте налоговой проверки, не может быть расценено как разъяснение компетентного должностного лица. То обстоятельство, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено в ходе ранее проводимых налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды.
Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на пропуск шестимесячного срока на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ.
Положения данной статьи применяются судом только при рассмотрении дел о взыскании штрафных санкций.
В данном случае такой иск не заявлялся, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным ненормативного акта налогового органа.
По аналогичным основаниям не принимается во внимание и доводы МУП о пропуске ответчиком сроков, установленных ст. ст. 46, 47 НК РФ для принудительного взыскания.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним при ее подаче.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда первой инстанции от 14.09.2006 г. по делу N А09-774/05-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)