Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя Учреждения Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 по делу N А28-10508/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка" (ИНН: 4345232120, ОГРН: 1084345013477)
к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
(ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920),
о взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка" (далее - Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 112.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2012 требования Общества были удовлетворены. Кроме того, с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Решение вступило в законную силу. Заявителю выдан исполнительный лист серии АС 005172067.
04.09.2013 в Арбитражный суд Кировской области от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителю.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования Общества удовлетворил частично и взыскал с Фонда 8 700 руб., о чем вынес определение от 02.10.2013.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ООО "Фармаимпекс-Вятка" с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что перечень судебных издержек, указанный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
При этом расходы на оплату услуг представителей прямо указаны в качестве судебных издержек. Тот факт, что часть вознаграждения по договору в размере 1 300 руб. была перечислены не в адрес исполнителя, а непосредственно в бюджет, не меняет правовой природы данного платежа.
Кроме того, нормами действующего налогового законодательства на налогового агента возложена прямая обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении выплачиваемых Обществом денежных средств.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что определение от 02.10.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции сделал выводы, не основанные на нормах действующего законодательства.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает в данной части определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения поддержала свою позицию по отзыву на жалобу.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между Обществом (заказчик) и Захаровым Александром Александровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 42, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику по разрешению спора в судебном порядке в суде 1-ой инстанции (в том числе: установление подсудности спора, сбор доказательств, подготовка процессуальных документов: подготовка заявления о признании недействительным решения N 112 от 28.08.2012 и представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о признании недействительным решения N 112 от 28.08.2012) (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. Из всех сумм, подлежащих выплате исполнителю по настоящему договору, Заказчик, являющийся по отношению к исполнителю налоговым агентом, исчисляет, удерживает, а также перечисляет в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц.
Факт оказания услуг по договору от 10.10.2012 подтверждается актом оказания услуг от 03.06.2013, подписанным сторонами.
Понесенные расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 8700 руб. подтверждаются платежным поручением от 05.06.2013 N 1765.
Материалами дела (протоколом судебного заседания) подтверждается участие представителя Общества Захарова А.А. по доверенности от 07.12.2012 в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.01.2013 и 12.02.2013.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Обществом понесенные им расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами; факт оказания услуг представителем также подтверждается материалами дела.
Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с его участием при рассмотрении дела в суде, характера и сложности спора, приняв во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 N 18), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным возмещением расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 8 700 руб.
При рассмотрении позиции заявителя жалобы в отношении отказа во взыскании 1 300 руб., являющихся налогом на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, при выплате вознаграждения представителю Общества налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, притом, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ нельзя признать расходом лица, участвующего в деле, т.е. расходом Общества.
В силу положений статьи 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что понесенные Обществом расходы по уплате налога на доходы физических лиц, начисленного с суммы вознаграждения, выплаченного представителю Общества на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг по представлению интересов страхователя в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Соответственно, отказ судом первой инстанции во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, следует признать правомерным.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 по делу N А28-10508/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка" (ИНН: 4345232120, ОГРН: 1084345013477) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10508/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А28-10508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя Учреждения Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 по делу N А28-10508/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка" (ИНН: 4345232120, ОГРН: 1084345013477)
к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
(ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920),
о взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка" (далее - Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 112.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2012 требования Общества были удовлетворены. Кроме того, с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Решение вступило в законную силу. Заявителю выдан исполнительный лист серии АС 005172067.
04.09.2013 в Арбитражный суд Кировской области от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителю.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования Общества удовлетворил частично и взыскал с Фонда 8 700 руб., о чем вынес определение от 02.10.2013.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ООО "Фармаимпекс-Вятка" с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что перечень судебных издержек, указанный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
При этом расходы на оплату услуг представителей прямо указаны в качестве судебных издержек. Тот факт, что часть вознаграждения по договору в размере 1 300 руб. была перечислены не в адрес исполнителя, а непосредственно в бюджет, не меняет правовой природы данного платежа.
Кроме того, нормами действующего налогового законодательства на налогового агента возложена прямая обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении выплачиваемых Обществом денежных средств.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что определение от 02.10.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции сделал выводы, не основанные на нормах действующего законодательства.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает в данной части определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения поддержала свою позицию по отзыву на жалобу.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между Обществом (заказчик) и Захаровым Александром Александровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 42, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику по разрешению спора в судебном порядке в суде 1-ой инстанции (в том числе: установление подсудности спора, сбор доказательств, подготовка процессуальных документов: подготовка заявления о признании недействительным решения N 112 от 28.08.2012 и представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о признании недействительным решения N 112 от 28.08.2012) (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. Из всех сумм, подлежащих выплате исполнителю по настоящему договору, Заказчик, являющийся по отношению к исполнителю налоговым агентом, исчисляет, удерживает, а также перечисляет в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц.
Факт оказания услуг по договору от 10.10.2012 подтверждается актом оказания услуг от 03.06.2013, подписанным сторонами.
Понесенные расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 8700 руб. подтверждаются платежным поручением от 05.06.2013 N 1765.
Материалами дела (протоколом судебного заседания) подтверждается участие представителя Общества Захарова А.А. по доверенности от 07.12.2012 в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.01.2013 и 12.02.2013.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Обществом понесенные им расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами; факт оказания услуг представителем также подтверждается материалами дела.
Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с его участием при рассмотрении дела в суде, характера и сложности спора, приняв во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 N 18), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным возмещением расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 8 700 руб.
При рассмотрении позиции заявителя жалобы в отношении отказа во взыскании 1 300 руб., являющихся налогом на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, при выплате вознаграждения представителю Общества налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, притом, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ нельзя признать расходом лица, участвующего в деле, т.е. расходом Общества.
В силу положений статьи 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что понесенные Обществом расходы по уплате налога на доходы физических лиц, начисленного с суммы вознаграждения, выплаченного представителю Общества на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг по представлению интересов страхователя в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Соответственно, отказ судом первой инстанции во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, следует признать правомерным.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 по делу N А28-10508/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка" (ИНН: 4345232120, ОГРН: 1084345013477) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)